Решение по делу № 2-120/2017 (2-8727/2016;) от 19.08.2016

Дело № 2-120/2017                                                                                  

Решение

именем Российской Федерации

                                                           

город Архангельск                                         30 января 2017 года

                                                                                                              

          Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца Большакова Д.В., представителя ответчика Свиридова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентемова А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

                                                                  установил:

истец Сентемов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за экспертизу он оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика по вышеуказанному дорожно - транспортному происшествию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

            Истец Сентемов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

           Представитель истца по доверенности Большаков Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик оплатил страховое возмещение после подачи искового заявления в суд в размере, с которым согласился истец, а также убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Отказ от данной части исковых требований принят судом, определением суда дело в данной части прекращено.

Представитель ответчика САО «ВСК» Свиридов И.Н. не возражает против уточнения исковых требований.

Третьи лица Голубь В.А., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за экспертизу он оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

          Представителем истца заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 20 дней после обращения с заявлением о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - страховое возмещение х 1% х 63 дн.). Суд приходит к выводу, что требования истца и его представителя являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

          Кроме того, истцом и его представителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по нотариальному оформлению доверенности.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

         Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

           Как следует из письменных материалов дела, истец понес расходы по подготовке искового заявления, а также представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей согласно представленного договора возмездного оказания юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

           Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере <данные изъяты> рублей. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

           Расходы истца за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, были понесены в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

           Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты> рублей.

          На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования Сентемова А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сентемова А. А. по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Сентемова А. А. <данные изъяты> рублей.

          Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

           Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

           Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2017 года.

Судья                                                                                                                      Н.Н. Труфанова

2-120/2017 (2-8727/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Сентемов А.А.
Ответчики
Страховое акционерное общество "ВСК"
Другие
Большаков Д.В.
Голубь В.А.
ПАО "Росгосстрах"
Суд
Октябрьский районный суд г. Архангельск
Дело на странице суда
oktsud.arh.sudrf.ru
19.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.08.2016Передача материалов судье
24.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.08.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.09.2016Предварительное судебное заседание
22.09.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.10.2016Предварительное судебное заседание
27.12.2016Производство по делу возобновлено
27.12.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.01.2017Судебное заседание
31.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее