Решение по делу № 33-3017/2017 от 27.07.2017

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смагина В.Г. Дело № 33- 3017/2017

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Кедриной О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Е.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июня 2017 года,которымпостановлено:

«В удовлетворении искового заявления Попова Е.В. к Грязинскому РОСП УФССП по Липецкой области, судебному приставу исполнителю Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области, Ореховой В.Г., Федоренко Л.Е., Федоренко А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Попов Е.В. обратился с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Данные действия были проведены 13 марта 2017г. судебным приставом исполнителем Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Бабенко Л.В. Была произведена опись имущества, находящегося в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>. Истец указывает, что в опись включено его личное имущество на основании исполнительного производства в отношении должников- его дочери Федоренко Л.Е. и её супруга Федоренко А.В., взыскателем является Орехова В.Г. Поскольку он не является должником в исполнительном производстве между названными лицами, то описанное в его квартире имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Литвинова Ю.М. иск поддержала по названным доводам, ссылаясь на находившиеся у истца и представленные суду кассовые и товарные чеки на включенное в опись имущество, на принадлежность ему имущества, находящегося в его квартире, наличие у него доходов для приобретения этого имущества, отсутствие его обязательств перед взыскателем по долгам своей дочери и членов её семьи.

Судебный пристав исполнитель иск не признала, суду пояснила, что Федоренко Л.Е. и А.В. являются должниками по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Грязинского городского суда об индексации долга от 17.11. 2016 года. В рамках этого производства, на основании объяснений Федоренко о проживании в квартире Попова, она произвела опись имущества в квартире истца. То обстоятельство, что определение об индексации суммы долга отменено не отменяет её действий, поскольку возбуждено сводное исполнительное производство по определению об утверждении мирового соглашения Ореховой и Федоренко, подлежащее исполнению.

Ответчики Федоренко в суд не явились, в письменном заявлении иск признали. Ранее в судебном заседании суду поясняли, что все имущество, указанное в описи, принадлежит Попову Е.В., оно находилось в его квартире, в которой они не жили, поскольку имеют свой дом, где постоянно проживают, одной семьёй с Поповым Е.В. они не живут, общего хозяйства не ведут.

Ответчица Орехова В.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчики Федоренко проживают в квартире истца, так как в принадлежащем им доме в <адрес> проживание не возможно.

Представитель Ореховой В.Г. в суд не явилась, представив заявление о невозможности явиться в судебное заседание по причине заболевания.

Суд постановил решение об отказе в требованиях, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попов Е.В. просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. Указал, что им были представлены доказательства, подтверждающие факт непроживания должников в его квартире и принадлежности арестованного имущества только истцу. Ссылался, что не проживает с дочерью одной семьей и не ведет с ней совместного хозяйства, в квартире должники не зарегистрированы, судебный пристав до момента ареста имущества ни к должникам, ни к истцу не выезжал, объяснения от лиц не отбирал, представленные в суд кассовые товарные чеки подтверждают факт принадлежности имущества истцу.

Выслушав представителя истца Попова Е.В.-Литвинову Ю.М., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя взыскателя Ореховой В.Г.- Михайлюк Е.А., возражавшей против жалобы, возражения против жалобы судебного пристава- исполнителя Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области –Бабенко Л.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-Ф3 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Статьей 119 указанного выше Федерального закона предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела № судом установлено, что Федоренко Л.Е. и А.В. не исполнили свои обязательства по мировому соглашению.

На основании заявления Ореховой В.Г. был выписан исполнительный лист, Грязинским РОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с отсутствием у должников имущества.

Определением Грязинского городского суда от 17 ноября 2016 года сумма долга была проиндексирована на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании этого определения было возбуждено исполнительное производство №.

Из акта о наложении ареста (описи) имущества от 13.03.2017 года видно, что основанием для действий судебного пристава- исполнителя является исполнительный лист по делу 2-1067 с определением от 17.11. 2016 года Грязинского городского суда Липецкой области о взыскании с Федоренко Л.Е. и А.В. индексации денежной суммы в пользу Ореховой В.Г.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкой области от 22 мая 2017 года данное определение отменено и в требованиях Ореховой В.Г. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Пояснения судебного пристава –исполнителя Бабенко Л.В. о фактическом исполнении по общему сводному производству были даны после отмены указанного определения, однако, надлежащим образом эти пояснения не сопоставлены судом с данными исполнительного производства, поскольку сводное исполнительное производство заведено 19.05.2017 года, с этой даты до даты вынесения оспариваемого решения от 06.06.2017 года не произведено действий, направленных на сохранение ареста на имущество должников на ином основании.

Кроме того, 13 марта 2017г. судебный пристав исполнитель составил акт о наложении ареста в <адрес>. Согласно выпискам из домовой книги, лицевому счету, в названной квартире зарегистрирован истец Попов Е.В. Ответчики Федоренко Л.E., А.В. зарегистрированы в <адрес> в доме, принадлежащем на праве собственности Федоренко Л.E.

Придя к выводу, что ответчики Федоренко Л.Е. и Федоренко А.В. постоянно проживают в квартире истца Попова Е.В. по адресу: <адрес>, судебный пристав- исполнитель описал находящееся в квартире имущество и наложил на него арест в целях исполнения взыскания в пользу Ореховой В.Г., которой передал арестованное имущество на хранение без права пользования.

При оспаривании указанного акта от 13.03.2017 года Поповым Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему арестованного имущества и отказал в заявленных требованиях.

Данный вывод суда не учитывает разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя (части1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Судом не учтены и те обстоятельства, что арест наложен на вещи, находящиеся по месту постоянного проживания истца Попова Е.В., который является владельцем данной квартиры и зарегистрирован в ней. Данное обстоятельно бесспорно установлено по делу, поэтому сам факт проживания в данной квартире семьи должников Федоренко при наличии родственных отношений с истцом Поповым Е.В. не является основанием признания принадлежащим Федоренко имущества, находящегося в квартире, в том числе пианино при установлении обучения внучки Попова Е.В. в музыкальной школе <адрес>.

Истцом представлены кассовые и товарные чеки на арестованное имущество, находившееся в его квартире на время производства ареста, в ходе которого должником Федоренко Л.Е. было заявлено, что арестованное имущество Федоренко не принадлежит. В акте не указано, как выяснено мнение владельца квартиры относительно принадлежности указанного имущества, в то время как допрошенная в качестве свидетеля ЖЕА., будучи понятой по указанному действию пояснила, что Попов Е.В. находился в квартире в период составления акта, возражал против принадлежности его имущества Федоренко Л.Е. и заявлял о незаконности производимых действий.

В ходе судебного заседания при рассмотрении требований истца об освобождении имущества от ареста и исключении из описи было установлено, что он находится на стационарном лечении в связи с имеющимся заболеванием и настаивает на принадлежности ему арестованного имущества, приобретённого за личные средства для своего пользования и находящегося в принадлежащей ему квартире.

Свидетель КСВ подтвердил суду покупку телевизора <данные изъяты> его знакомым Поповым 4 года назад и доставку телевизора в квартиру Попова Е.В., наличие бизнеса у семьи Федоренко.

Свидетель НЛН( понятая по акту от 13.03.2017 года) подтвердила суду, что проживает по соседству и наблюдала, что Попов Е.В. проживает в квартире по <адрес>, дочь и члены её семьи приезжают к нему. Свидетель подтвердила, что она помогает Попову в связи с его заболеванием, покупала продукты и делала уколы, именно она посоветовала купить ему мультиварку для удобства приготовления пищи, он ей сообщал о покупке пианино, так как внучка пошла учиться музыке.

Свидетель ССА пояснила суду, что является родственницей взыскателя Ореховой и приходила с ней в квартиру проживания должника Федоренко, но Федоренко там не увидела.

Свидетель Журавлёва Е.А. подтвердила, что хорошо знает Орехову, по просьбе которой присутствовала понятой при акте описи и ареста имущества, за что Орехова ей заплатила 2 тысячи рублей. Данный свидетель также подтвердила, что Попов Е.В. присутствовал при описи, заявлял о принадлежности ему арестованного имущества, указывал на незаконность производимых действий.

Содержание приведённых пояснений свидетелей не позволяло суду первой инстанции исключать эти пояснения из доказательств на указанном судом основании, что ими не дано пояснений о принадлежности имущества, поскольку при оспаривании законности названного акта свидетели дали пояснения о существенных нарушениях при его составлении.

Ссылки представителя Ореховой В.Г. на оформление должником Федоренко Л.Е. кредита для покупки телевизора 10.01.2014 года в магазине «<данные изъяты>» за 33299рублей не являются доказательством принадлежности данного имущества должнику, поскольку ни у одного описанного в акте из 8 арестованных предметов бытового назначения не указано года выпуска, вопреки тому, что это является главным идентифицирующим признаком и указано в форме самой описи как обстоятельство, обязательное для выяснения и включения в акт.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем в акте описи судебным приставом –исполнителем должны быть указаны документы, подтверждающие наличие имущественного права. Как следует из содержания оспариваемого акта, не указано ни сведений о такой принадлежности, ни причин невыяснения этих сведений, в то время как при описи и аресте присутствовали и должник и владелец квартиры, в которой описывалось имущество.

Доводы о том, что должники Федоренко сами указывали на проживание в квартире истца, не подтверждают принадлежность им всего находящегося в этой квартире имущества, в то время как пояснений о принадлежности им описанного имущества должники не давали, владелец квартиры Попов Е.В., данное обстоятельство отрицал, а бесспорных доказательств принадлежности этого имущества именно должникам получено не было.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Попова Е.В. и отмене оспариваемого решения на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По делу необходимо постановить новое решение, которым требования Попова Е.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июня 2017 года отменить. Постановить новое решение, которым освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте- судебного пристава- исполнителя Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Бабенко Л.В. от 13 марта 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: