Решение по делу № 12-18/2017 (12-680/2016;) от 16.12.2016

судья - Калашникова Н.Н

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                   дело № 12-680/2016                  11 января 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханты-Мансийской таможни, по протесту Сургутского транспортного прокурора Лунева Д.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2016 года, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханты-Мансийской таможни в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием,

установил:

Сургутской транспортной прокуратурой в соответствии с п. 9 плана работы Уральской транспортной прокуратуры на второе полугодие 2016 года и на основании поступившей информации из Уральской транспортной прокуратуры, в Ханты—Мансийской таможне проведена проверка исполнения требований законодательства при обустройстве воздушных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, по результатам которой в деятельности Ханты-Мансийской таможни установлены нарушения законодательства о лицензировании, а именно: эксплуатация и хранение сканера рентгенографического цифрового для персонального досмотра людей «Контур», в нарушение п.39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, без соответствующей лицензии.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2016 года

производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханты-Мансийской таможни в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В протесте на указанное постановление суда Сургутский транспортный прокурор Лунев Д.А. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя протест тем, что судом нарушены требования к процедуре вынесения постановления, так как в судебном заседании судьей была объявлена лишь резолютивная часть решения, а в деле резолютивная часть решения отсутствует; объявленная судьей резолютивная часть решения противоречит имеющемуся в деле постановлению суда; оснований для прекращения дела за малозначительностью деяния, у суда первой инстанции, не имелось, так как совершенное деяние нельзя отнести к малозначительному.

В своих возражениях на протест прокурора, представитель Ханты-Мансийской таможни Педченко О.Л. считает доводы протеста прокурора необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

    В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бикмухаметова Г.Р. доводы протеста поддержала в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы протеста прокурора и возражений на него, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Ханты-Мансийской таможни в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах и не оспаривается сторонами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и признав административное правонарушение малозначительным, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно освободил виновное лицо от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора о нарушении судом первой инстанции процедуры вынесения судебного постановления, ничем не подтверждены, а имеющееся в деле постановление суда отвечает всем требованиям закона. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Закон не содержит запрета на прекращение дела по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ за малозначительностью. Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, верно установленных судом первой инстанции, совершенное деяние возможно отнести к малозначительным. Данное деяние не несет в себе какой-либо повышенной общественной опасности.

Доводы протеста прокурора об отмене постановления суда в связи с необоснованным применением судом норм ст. 2.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящий суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, лишь если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном же случае, жалоба подана не потерпевшим, а подан протест прокурором.

Доводы протеста прокурора направлены на переоценку выводов судьи, и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Судом не установлено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потерпевшего по делу не имеется, соответственно его жалобы тоже, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда с целью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

При таком положении основания для удовлетворения протеста прокурора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2016 года в отношении Ханты-Мансийской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест Сургутского транспортного прокурора Лунева Д.А - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                 А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                      А.В. Толстогузов