Решение по делу № 33-1646/2017 (33-24609/2016;) от 26.12.2016

Судья Вахрушева С.Ю. Дело № 33-1646/2017 (33-24609/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова О.В. к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.10.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца; объяснения представителя ответчика Скороходовой О.Н.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.10.2016 исковые требования Орлова О.В. удовлетворены:

- истец восстановлен на работе в акционерном обществе «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в должности № с ( / / );

- с ответчика в пользу истца взысканы: средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме № (с удержанием налога на доходы физических лиц и зачётом выплаченного при увольнении выходного пособия), компенсация морального вреда в сумме №, а также судебные расходы в сумме №

Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (ст. ст. 22, 72, 72.1., 73, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права. В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Орлов О.В., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, поддержавший представленные ( / / ) в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным, поддержавшая представленные в материалы дела ( / / ) возражения на апелляционную жалобу ответчика (от ( / / ) №), подписанные заместителем прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ( / / )6;

- представитель ответчика Скороходова О.Н., поддержавшая апелляционную жалобу ответчика, полагавшая, что судом первой инстанции при решении вопроса о законности увольнения истца по п. 8. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой для перевода работника в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) неправильно применены нормы ч. 1 и ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о непредставлении истцу при увольнении предусмотренных законом гарантий и к выводу о незаконности увольнения истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств усматривается, что у ответчика имелись должности станочника и бункеровщика, которые на день увольнения истца не являлись вакантными (станочник управления подготовки производства ( / / )8 распоряжением ответчика №К от ( / / ) отстранена от работы в связи с нуждаемостью по медицинским показаниям во временном переводе на другую работу до наступления отпуска по беременности и родам; бункеровщику цеха водоснабжения ( / / )9 распоряжением ответчика №/к от ( / / ) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с ( / / ) по ( / / )). Истец в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что указанные должности, соответствующие его состоянию здоровья, ему ответчиком не предлагались, хотя в случае предложения со стороны работодателя он был бы согласен на их замещение, несмотря на временный характер работы. Представитель ответчика не оспаривал, что указанные должности не были предложены истцу для перевода, поскольку не являлись вакантными, в связи с чем, по смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не обязан предлагать такие должности истцу при увольнении по п. 8. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя ответчика, исходил из того, что положения ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность перевода работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, исключительно на вакантные должности. В постановленном решении суд первой инстанции указал, что из буквального смысла указанной нормы следует, что такому работнику должна быть предложена любая другая имеющаяся у работодателя работа и единственным требованием закона к данной работе является необходимость её соответствия состоянию здоровья работника, соответственно, работнику, нуждающемуся в переводе на другую работу в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем должна быть предложена имеющаяся как постоянная, так и временная работа. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель имел возможность для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, однако имеющаяся у работодателя работа не была предложена истцу и отказа истца от данной работы получено не было, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника; работодатель не имел предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции в данной части норм материального права – заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

По смыслу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 названной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10, 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных названным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку именно такое толкование, с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работодателями обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Указанный вывод судебной коллегии основан также на положениях ч. 2 ст. 73 (перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением) и ч. 4 ст. 256 (отпуска по уходу за ребенком) Трудового кодекса российской Федерации, согласно которым за работником, нуждающимся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на период отстранения от работы сохраняется место работы (должность); на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), т.е. должности станочника и бункеровщика, которые на день увольнения истца были замещены другими работниками, за которыми эти должности сохранялись в силу ч. 2 ст. 73 и ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса российской Федерации, не могли быть отнесены к имеющейся у работодателя работе, обязанность предложить которую возложена на работодателя по смыслу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, в то же время, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы возражений истца и прокурора на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия иных самостоятельных достаточных оснований для признания увольнения истца незаконным.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами были реализованы, каждой из сторон в материалы дела были представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

По мнению судебной коллегии, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы данного гражданского дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации (доказательств надлежащей реализации обязанности по переводу истца на другую имеющуюся у работодателя работу), а также достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика соответствующей работы (ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации), в то время, как бремя доказывания факта законности увольнения, с учетом предмета и оснований иска, характера рассматриваемого индивидуального трудового спора, обоснованно возложено судом первой инстанции на ответчика в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) №

В нарушение ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено штатное расписание организации (выписка из штатного расписания, иные кадровые документы) по состоянию на день увольнения истца со штатной расстановкой (указанием на замещение иными работникам на день увольнения истца должностей, указанных в ч. 1, ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о недоказанности ответчиком факта отсутствия у него работы, предусмотренной ч. 1, ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации на день увольнения истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 8. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой для перевода работника в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) по существу является верным.

Представленные в материалы дела акты от ( / / ) (№ от ( / / ) № от ( / / ) № а также лист вакансий, с которым истец ознакомлен под роспись ( / / ) № с учетом их содержания, не являются относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия у работодателя (ответчика) работы, необходимой для перевода работника (истца) в соответствии с медицинским заключением. Иных доказательств отсутствия у ответчика соответствующих вакансий по состоянию на день увольнения истца в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.