Решение по делу № 1-711/2016 от 03.08.2016

Дело № 1-711/14 за 2016 год

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Люттиной В.П., Гайворонской Ю.Л.,

с участием:

государственных обвинителей Вешнякова А.М., Погосян М.А., Боевой Н.М.,

защитника – адвоката Белоголовова А.О., представившего удостоверение № 440 и ордер № 16/4 от 29 января 2016 г.,

подсудимой Клещенко В.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Клещенко В.П., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1. Клещенко В.П. совершила мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года Клещенко В.П., находясь на территории <адрес>, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в размере 100 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно ввела свою знакомую Потерпевший №2 в заблуждение, относительно истинного характера своих преступных намерений, предложив Потерпевший №2 передать ей (Клещенко В.П.) денежные средства в сумме 100 000 рублей, сообщив ей при этом заведомо ложные сведения относительного того, что указанные денежные средства ею (Клещенко В.П.) будут использованы для обеспечения проведения необходимых землеустроительных и иных работ, а также оформление документов, обеспечивающих безвозмездное предоставление в собственность Потерпевший №2 земельного участка в местечке <адрес>. При этом, Клещенко В.П. в действительности не намеревалась израсходовать полученные от Потерпевший №2 денежные средства в размере 100 000 рублей на вышеуказанные заведомо ложные цели, связанные с приобретением Потерпевший №2 в собственность указанного земельного участка, а также заведомо не желая исполнять принятые на себя обязательства, в части обеспечения оформления в собственность Потерпевший №2 указанного земельного участка.

Потерпевший №2, находясь в указанный период времени, на территории <адрес>, будучи введенной Клещенко В.П. в заблуждение, находясь под воздействием обмана, полагая, что Клещенко В.П. исполнит взятые на себя обязательства, не осознавая истинных преступных намерений Клещенко В.П., согласилась и в последующем выполнила ее (Клещенко В.П.) предложение о передаче ей денежных средств, предварительно согласовав с Клещенко В.П. дату и способ передачи денежных средств, а также то обстоятельство, что указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей наличным путем от ее (Потерпевший №2) имени будут переданы лично Клещенко В.П. ее (Потерпевший №2) знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2

После чего, Потерпевший №2, находясь под воздействием обмана, в указанный период времени передала Свидетель №2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, с целью последующей передачи им указанных денежных средств Клещенко В.П.

Свидетель №2 в присутствии Свидетель №1 выполняя просьбу Потерпевший №2 о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях Клещенко В.П., в вышеуказанный период времени, находясь в салоне принадлежащего Свидетель №2 автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного на территории <адрес>, лично передал Клещенко В.П., принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Клещенко В.П., получив указанные денежные средства в качестве подтверждения этого факта, а именно принятия ею денежных средств от Потерпевший №2 составила об этом расписку.

Клещенко В.П. продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес>, получив от Свидетель №2, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей на вышеуказанные цели, заведомо не желая исполнять принятые на себя обязательства, в части обеспечения оформления в собственность Потерпевший №2 указанного земельного участка, незаконно завладев денежными средствами, путем обмана потерпевшей похитила их, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению.

В результате противоправных действий Клещенко В.П. потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

2. Она же, Клещенко В.П. совершила мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания <данные изъяты>, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН №, ИНН №, КПП №) (далее по тексту - КРОО «<данные изъяты>») и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Клещенко В.П. с 12.07.2014 был назначена и исполняла обязанности председателя правления данной общественной организации.

В соответствии с п.2.1 Устава КРОО «<данные изъяты>», утвержденного протоколом № Учредительного собрания КРОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав КРОО «<данные изъяты>») целью деятельности организации является содействие реализации и защите гражданских прав и свобод ветеранов, повышению уровня их социальной защищенности и созданию условий для отдыха, лечения, активной общественной деятельности, а также для защиты общих интересов объединившихся граждан.

Согласно п. 5.9 Устава КРОО «<данные изъяты>» Правление КРОО «<данные изъяты>» контролирует и организует работу организации, осуществляет контроль за выполнением решений Общего собрания и Председателя Правления; рассматривает и утверждает смету расходов организации; распоряжается имуществом организации; утверждает штатное расписание; готовит вопросы для обсуждения на Общем собрании; осуществляет прием и исключение членов организации; решает вопросы хозяйственной и финансовой деятельности организации; осуществляет контроль за деятельностью филиалов и представительств организации.

Являясь Председателем Правления, а также учредителем и участником КРОО «<данные изъяты>» Клещенко В.П. в соответствии с п.п. 5.4, 5.5, 5.6 Устава КРОО «<данные изъяты>», была полномочна осуществлять практическое текущее руководство деятельностью КРОО «<данные изъяты>» в период между созывом Общего собрания КРОО «<данные изъяты>», в течение трех лет с момента избрания на указанную должность; без доверенности действовать от имени КРОО «<данные изъяты>», решать любые вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции Общего собрания КРОО «<данные изъяты>» и Правления КРОО «<данные изъяты>».

Таким образом, Клещенко В.П., будучи наделенной вышеперечисленными полномочиями, исполняла в период времени с 12.07.2014 по 01.03.2015 возложенные на нее обязанности председателя правления КРОО «<данные изъяты>», на постоянной основе являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в общественной организации КРОО «<данные изъяты>».

Клещенко В.П., являясь председателем правления и выполняя руководящие функции в КРОО «<данные изъяты>» в период времени с 01 сентября 2014 года по 01 марта 2015 года находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение - председателя правления КРОО «<данные изъяты>», и осознавая противоправность своих действий, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, т.е. в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить указанные денежные средства в свою пользу, умышленно ввела ранее знакомую ей Потерпевший №1, также являющуюся участником КРОО «<данные изъяты>», в заблуждение, относительно истинного характера своих преступных намерений, предложив Потерпевший №1 передать ей (Клещенко В.П.) денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, сообщив ей при этом заведомо ложные сведения относительно того, что за указанные денежные средства в сумме 300 000 рублей ею (Клещенко В.П.) посредством деятельности возглавляемого ею КРОО «<данные изъяты>» будет обеспечено проведение необходимых землеустроительных и иных работ, а также оформление документов обеспечивающих безвозмездное предоставление в собственность Потерпевший №1 и ее родственников трех земельных участков в местечке <адрес>, а также за счет вышеуказанных денежных средств в сумме 200 000 рублей будет обеспечено открытие банковского счета КРОО «<данные изъяты>». При этом, Клещенко В.П. в действительности не намеревалась израсходовать полученные от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей на вышеуказанные заведомо ложные цели, в том числе, заведомо не желая исполнять принятые на себя обязательства в части обеспечения оформления в собственность Потерпевший №1 и ее родственников указанных земельных участков, а также не намереваясь использовать данные денежные средства на открытие банковского счета КРОО «<данные изъяты>».

Потерпевший №1, доверяя Клещенко В.П., как председателю правления КРОО «<данные изъяты>», поскольку сама являлась участником данного Общества, а также будучи лично знакомой с ней, находясь в указанный период времени, на территории <адрес>, будучи введенной Клещенко В.П. в заблуждение, находясь под воздействием обмана, полагая, что Клещенко В.П. исполнит взятые на себя, в том числе как председатель правления КРОО «<данные изъяты>», обязательства, не осознавая истинных преступных намерений Клещенко В.П., согласилась и выполнила ее предложение о передаче Клещенко В.П. денежных средств в период с 01 сентября 2014 года по 01 марта 2015 года, на территории <адрес>, лично передала Клещенко В.П., двумя отдельными суммами в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно, денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, то есть в крупном размере, на вышеуказанные сообщенные ей ранее Клещенко В.П. заведомо ложные цели.

Клещенко В.П. продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1, в крупном размере, используя свое служебное положение председателя правления КРОО «<данные изъяты>» в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес>, получив лично от Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, на вышеуказанные цели, заведомо не желая исполнять принятые на себя обязательства, в части обеспечения оформления в собственность Потерпевший №1 и ее родственников указанных земельных участков, а также не намереваясь использовать указанные денежные средства на открытие банковского счета КРОО «<данные изъяты>», незаконно завладев денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, с использованием своего служебного положения похитила их, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению.

В результате противоправных действий Клещенко В.П. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей, которая превышает 250 000 рублей и в соответствии с Примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

Подсудимая вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала. В ходе судебного заседания от дачи показаний отказалась. На основании части 3 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания Клещенко В.П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>.

После оглашения указанных показаний Клещенко В.П. их подтвердила. Показала, что <данные изъяты>.

Анализируя показания подсудимой, суд считает их непоследовательными, противоречащими не только материалам дела, но и самим себе. Так, в ходе предварительного расследования подсудимая утверждала, что <данные изъяты>.

Доводы подсудимой о, якобы, имеющих место перед ней (Клещенко) долгах правительства <данные изъяты>, суд считает надуманными и не подтвержденными материалами дела. Надуманными и не подтвержденными материалами дела суд также считает показания подсудимой о том, что некие строители разрешили ей строить на земельных участках.

С учетом изложенного, суд критически оценивает показания подсудимой и считает их способом защиты;

Не смотря на отрицание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении указанных преступлений подтверждается:

? показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>;

? показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <данные изъяты>;

Показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства:

? Свидетель №3, согласно которым <данные изъяты>;

? Свидетель №7, согласно которым <данные изъяты>;

? Свидетель №4, согласно которым <данные изъяты>;

? Свидетель №5, согласно которым <данные изъяты>;

? Свидетель №8, согласно которым <данные изъяты>;

Показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

? Свидетель №6, согласно которым <данные изъяты>;

? Свидетель №1, согласно которым <данные изъяты>;

? Свидетель №2, согласно которым <данные изъяты>;

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Все приведенные выше письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга;

а также заключениями экспертов:

<данные изъяты>;

Выводы вышеуказанного заключения оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в нем исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая в целом указанные письменные документы, суд приходит к выводу, что они не противоречит установленным обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Оценивая в целом указанные письменные документы, суд приходит к выводу, что они не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Вина подсудимой в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами.

Как следует из материалов дела, Клещенко В.П. получала от потерпевших денежные средства на заведомо ложные цели. Она не намеревалась направлять денежные средства на декларируемые ею цели: проведение землеустроительных работ, оформление соответствующих документов на земельные участки, что следует из показаний потерпевших, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, исследованных письменных материалов дела.

По смыслу уголовного закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Совершенные Клещенко В.П. действия в отношении потерпевших связаны между собой объективными обстоятельствами, в частности предметом, местом, способом посягательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что между совершением первого и второго преступления прошел значительный период времени. Также Клещенко В.П. совершила хищение денежных средств лишь у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а не у всех лиц, передававших подсудимой деньги при схожих обстоятельствах, кроме того, хищение у Потерпевший №1 совершено с использованием служебного положения, т.е. при иных обстоятельствах, что, в совокупности, указывает на то, что Клещенко В.П. при совершении вышеуказанных преступлений не действовала с единым умыслом. Таким образом, речь идет не о продолжении, а о возобновлении преступной деятельности, т.е. о множественности деяний как в фактическом, так и в юридическом смысле, соответственно, каждый эпизод хищения подлежит отдельной квалификации.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в т.ч. личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Как следует из показаний потерпевших, иных материалов дела, между подсудимой и потерпевшей Потерпевший №1 действительно имели место доверительные отношения, вызванные их длительным периодом знакомства. Вместе с тем, по мнению суда, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимой имели место доверительные отношения. Кроме того, принять участие в «строительстве» ей предложила именно Потерпевший №1, последняя говорила, что Клещенко В.П. ее «подставила».

С учетом изложенного, суд исключает признак «злоупотребление доверием» из квалификаций действий Клещенко В.П. по эпизоду хищения в отношении Потерпевший №2

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям. Как следует из материалов дела, подсудимая сообщила Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения касательно назначения передаваемых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. 24.05.2016) преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, оснований считать, что действия Клещенко В.П. были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств именно в сфере предпринимательской деятельности не имеется. Исходя из устава КРОО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.113-120), целью указанной организация не является предпринимательская деятельность, а сама организация не является коммерческой.

С учетом дохода потерпевшей Потерпевший №2, ее оценки значимости причиненного ущерба, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма денежных средств, принадлежащих потерпевшей, на которую было направлено посягательство, превышает 250 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается крупным размером.

Использование своего служебного положения при хищении означает, что должностное лицо, либо лицо, выполняющие административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в организации, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом. О том, что преступления были совершены Клещенко В.П. с использованием своего служебного положения, свидетельствует следующее:

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Клещенко В.П. была назначена и исполняла обязанности председателя правления общественной организации КРОО «<данные изъяты>». В соответствии с Уставом, председатель Правления КРОО «<данные изъяты>» избирается для практического текущего руководства деятельностью Организации, действует от имени Организации без доверенности. Как следует из материалов дела, Клещенко В.П. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в КРОО «<данные изъяты>». То, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено Клещенко В.П. с использованием своего служебного положения, свидетельствует то обстоятельство, что согласно материалам дела последняя привлекала денежные средства потерпевшей именно как руководитель КРОО «<данные изъяты>» и, якобы, для деятельности данной организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Клещенко В.П., использовала свое служебное положение председателя правления для совершения хищения, соответственно квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Как следует из материалов дела Клещенко В.П. имела возможность распорядиться полученными от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежными средствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, вина Клещенко В.П. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Клещенко В.П.:

1. по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

2. по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Клещенко В.П. и на условия жизни ее семьи.

Клещенко В.П. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Клещенко В.П. суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами Клещенко В.П. по каждому эпизоду суд считает состояние здоровья, возраст подсудимой.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Клещенко В.П., наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимой, характеризующейся в целом положительно, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что наказание Клещенко В.П. за каждое совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества и применяет статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Клещенко В.П. преступлений, суд на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности Клещенко В.П., суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимой по каждому эпизоду.

С учётом фактических обстоятельств совершения Клещенко В.П. преступлений, их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому эпизоду.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд принимает во внимание, что согласно положениям пункта 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных в т.ч. частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению, при этом, взыскивая материальную компенсацию за причинённый моральный вред, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий каждой потерпевшей, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства: совершение Клещенко В.П. преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, в результате которых потерпевшие перенесли переживания и волнения из-за противоправных действий подсудимой, у них испортились отношения с родственниками, суд приходит к выводу о взыскании с Клещенко В.П. компенсации морального вреда. С учетом объема характера и степени нравственных страданий, причиненных каждой из потерпевших, а также требований разумности и справедливости суд, удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, взыскивает с Клещенко В.П. в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1, каждой, по 10 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клещенко В.П. признать виновной в совершении:

– преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

? преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

и назначить наказание:

– за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

? за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступленийназначить Клещенко В.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Клещенко В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Клещенко В.П. не менять постоянного места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ей графику.

Меру пресечения Клещенко В.П. не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждой, в части возмещения компенсации материального вреда удовлетворить. Взыскать с Клещенко В.П. в счет возмещения материального вреда в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший №2 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждой, в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Клещенко В.П. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждой, по 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н.Хромых

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 19.01.2017 г. приговор отменен в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с
Клещенко В.П. возмещения морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждой. В удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Клещенко В.П. компенсации морального вреда отказано.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.