Решение по делу № 2-625/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-625/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                                  г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца Ковалева А.А. и его представителя Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ковалев А.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), сославшись на то, что 20 января 2016 года около <адрес> в <адрес> по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Рено Дастер» причинены механические повреждения, расценивающиеся как конструктивная гибель автомобиля. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение – стоимость автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования, установленного после заключения договора страхования. Стоимость дополнительного оборудования составила 76 380 рублей, расходы на проведение автоэкспертных работ – 2 000 рублей, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства – 2 800 рублей и 1 500 рублей соответственно. После уточнения исковых требований истец просил взыскать указанные суммы наряду с расходами: на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, на изготовление копии отчета – 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 700 рублей 03 копейки, с ответчика.

Истец Ковалев А.А. в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истца Жеребцова Е.В. исковые требования поддержала. Ссылалась на то, что водитель автомобиля Малеева С.Л. съехала на обочину непреднамеренно, поскольку из-за снега граница асфальтового покрытия и обочины не была видна. Считает, что Малеева С.Л. могла двигаться в пределах всего дорожного полотна, а не только видимой его части, свободной от снега, при этом вред причинен по вине ответчика, не соблюдавшего требования к высоте обочины относительно проезжей части. Ссылается на то, что на этом участке по причине занижения обочины произошло в тот период несколько аналогичных ДТП в том числе с тяжкими последствиями.

Третье лицо Малеева С.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее иск поддержала, пояснив, что она не видела границы проезжей части, двигалась ближе к краю дороги, поскольку опасалась, что встречный автомобиль не успеет завершить маневр обгона. Потеряла управление после того, как неожиданно съехала правыми колесами автомобиля в яму на обочине.

Ответчик ООО «Автодороги» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Ранее представитель ответчика Еремеев А.В. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие причинной связи между допущенным нарушением и ДТП, поскольку Малеева С.Л. не обеспечила движение со скоростью, соответствовавшей дорожным условиям и ее навыкам управления автомобилем, допустила в нарушение ПДД РФ съезд на обочину, после чего потеряла управление автомобилем, что и привело к опрокидыванию машины и причинению вреда.

Третье лицо ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Ранее представитель третьего лица Антонов Р.М. возражал против удовлетворения исковых требований Ковалева А.А., полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малеевой С.Л.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям п.п. 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств по обочинам запрещается, при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 20 января 2016 года в 8 часов 54 минуты Малеева С.Л., управляя принадлежащим Ковалеву А.А. на праве собственности автомобилем «Рено- Дастер», государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес> допустила съезд на обочину, потеряла управление автомобилем, вследствие чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся, при этом получил механические повреждения. В размер страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля не вошли расходы истца на установку дополнительного оборудования - 76 380 рублей (л.д.14-17). Также Ковалев А.А. понес расходы на проведение автоэкспертных работ – 2 000 рублей (л.д.20), расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства – 2 800 рублей и 1 500 рублей соответственно (л.д.34).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие схему ДТП, опросившие водителя Малееву С.Л. по обстоятельствам происшествия (л.д. 56-60). Причину потери ею управления автомобилем она определила следующим образом: «правыми колесами автомобиля съехала заниженную обочину, пытаясь выехать из нее автомобиль закрутило выкинуло автомобиль в кювет с последующим опрокидыванием», в итоге сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно выводам которого Малеева С.Л. при управлении автомобилем «допустила съезд в заниженную обочину относительно проезжей части дороги (размер д 80 метров, ш – 25 см, глубина 7 см), потеряла контроль над управлением транспортным средством, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием ТС».

Одновременно при осмотре участка дороги поблизости от места происшествия были зафиксированы недостатки в содержании дороги, а именно занижение обочины глубиной 7 см, шириной 25 см, длина составила 80 м.

Обязанность по содержанию дороги «Архангельск – аэропорт Архангельск (Талаги)» лежит на ООО «Автодороги» в силу государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-70), в соответствии с пунктами 4.2, 7.3 которого к обязанностям Подрядчика относится выполнение комплекса работ по содержанию закрепленным за ним региональных дорог и сооружений на них в соответствии с требованиями СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области». Подрядчик несет ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя автомобиля «Рено Дастер» в исследуемой дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, с технической и экспертной точек зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической и экспертной точки зрения водителю автомобиля «Рено-Дастер» для обеспечения безопасности движения необходимо и достаточно было действовать, руководствуясь требованиями п.п. 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

При выполнении водителем автомобиля «Рено Дастер» требований указанных пунктов Правил обеспечивалась безопасность движения транспортного средства, и следовательно, данное происшествие с технической и экспертной точки зрения предотвращалось.

Эксперт указал, что анализ представленных на исследование материалов показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля «Рено Дастер» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению своим транспортным средством в целях предотвращения происшествия. С технической и экспертной точки зрения, в исследуемой ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя «Рено» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 9.9 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. С технической и экспертной точки зрения в случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил обеспечивалась безопасность движения транспортного средства, и следовательно, изучаемое происшествие (возникновение заноса у автомобиля «Рено» с дальнейшим его опрокидыванием в кювет) предотвращалось.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что вред имуществу Ковалева А.А. причинен в результате неосторожных действий водителя Малеевой С.Л., которая не учла дорожные и метеорологические условия, допустив в нарушения Правил дорожного движения съезд на обочину, что и привело к причинению вреда имуществу истца. Доказательств наличия прямой причинной связи между нарушением требований к содержанию дорог и причиненным вредом истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований к ООО «Автодороги» не имеется.

Прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности: действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.д., - налицо косвенная причинная связь, которая юридического значения для решения вопроса об ответственности не имеет.

В рассматриваемом же случае между бездействием ООО «Автодороги» по необеспечению требуемой высоты обочины и убытками истца присутствует неправомерное и имеющее значение для решения вопроса об ответственности поведение Малеевой С.Л., не выполнившей требования п.п. 9.9., 10.1 ПДД РФ, которое и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании судебный эксперт Дунаев О.В. указал на то, что возникновение аварийной ситуации зависело целиком от действий водителя Малеевой С.Л., поскольку, если водитель не может на 100% определить границу между обочиной и дорожным полотном, он должен сохранять при движении такое положение транспортного средства в пределах проезжей части, которое заведомо исключит попадание на обочину. В рассматриваемом случае на дорожном полотне четко просматривались (в том числе и в темное время при свете фар) свободные от снега участки (по две полосы в каждую сторону движения), нахождение автомобиля в пределах которых исключало бы его съезд на обочину.

Несмотря на то, что приняв вправо, двигаясь по заснеженной части дороги, Малеева С.Л. не предполагала, что съедет на обочину, ее действия с технической и экспертной точки зрения не соответствовали в том числе требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она не учитывала дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

То обстоятельство, что в месте занижения обочины произошло за непродолжительное время несколько дорожно-транспортных происшествий, указывает лишь на то, что погодные условия в указанном месте и в соответствующий период были достаточно сложными, в связи с чем несколько водителей, как и Малеева С.Л., не смогли их учесть в полной мере. В то же время данное обстоятельство для рассматриваемого дела значения само по себе не имеет и на вопрос об ответственности сторон не влияет, поскольку нарушений в содержании самой проезжей части, где должна была двигаться Малеева С.Л., со стороны ответчика не установлено.

В этой связи показания инспекторов ДПС, участвовавших в оформлении ДТП о других ДТП на данном участке, равно как и о недостаточной видимости границы дорожного полотна и обочины не могут повлиять на разрешение вопроса о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ковалеву А.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Р.В. Уткин