Решение по делу № 33-1291/2012 от 24.01.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1291//2012    Судья: Алексеева Г.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Нюхтилиной А.В.
Пучинина Д.А.
При секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года гражданское дело № 2594/11 по кассационной жалобе ОАО «Юр. лицо» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Рыбаченко В.Н. к ОАО «Юр. лицо» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбаченко В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ОАО «Юр. лицо», в которых после их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор подряда №... заключенный между сторонами 14 июля 2009 года, взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 116 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 281 880 руб.

В обоснование иска Рыбаченко В.Н. указывал, что в соответствии с условиями договора подряда №..., он принял на себя обязательство разработать проект переустройства <...>, попадающей в зону строительных работ по объекту «<...>», а ответчик обязался принять и оплатить результат вышеуказанной работы в соответствии с условиями договора и календарным планом работ. С учетом сроков, установленных календарным планом работ истец выполнил и передал ответчику работы по первому и второму этапам, получил оплату первого этапа работ в размере 72 000 рублей, а также 100 000 рублей в счет оплаты второго этапа работ, составлявшей в общей сложности 216 000 рублей. Однако, неоднократные обещания погасить задолженность по оплате второго этапа работ в размере 116 000 рублей не были ответчиком исполнены, в дальнейшем от исполнения указанного обязательства ответчик отказался, на предложение истца расторгнуть договор не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

ОАО «Юр. лицо» против иска возражало, заявив встречный иск о признании заключенного с Рыбаченко В.Н. договора подряда недействительным и применении последствияй недействительности сделки в виде обязания Рыбаченко В.Н. возвратить ОАО «Юр. лицо» полученные по договору денежные средства в размере 172 000 рублей. В последствии, уточнив основания встречного иска, просило взыскать с Рыбаченко В.Н. 172 000 рублей неотработанного аванса в качестве причиненных ответчику убытков, ссылаясь на то, что ответчик не принимал от Рыбаченко В.Н. результаты работ, выполненных по договору подряда №... от 14.07.2009 года и не использовал такие результаты в своей деятельности, акты приема-сдачи работ не подписывал, считает результаты работ несоответствующими требованиям договора и технического задания.

Решением Приморского районного суда от 12 декабря 2011 года исковые требования Рыбаченко В.Н. удовлетворены. Суд расторгнул договор подряда №..., заключенный 14 июля 2009 года между Рыбаченко В.Н. и ОАО «Юр. лицо». Из средств ОАО «Юр. лицо» в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в размере 116 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 281 880 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 5 178 руб. 80 коп. ОАО «Юр. лицо» в удовлетворении встречного иска к Рыбаченко В.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителем ОАО «Юр. лицо» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности Рыбаченко В.Н, как факта исполнения им по договору подряда, работ, указанных в календарном плане, как работы первого и второго этапа, и передачи результатов данных работ в установленные договором сроки работнику ОАО «Юр. лицо», так и факта принятия ОАО «Юр. лицо» данных работ, о чем свидетельствует их оплата и отсутствие у ОАО «Юр. лицо» до момента предъявления иска Рыбаченко В.Н. каких-либо претензий к исполнителю, вытекающих из договора подряда, в том числе связанных с нарушением сроков сдачи результатов работ или с недостатками выполненных работ. В свою очередь версию ответчика о том, что выплаченные им Рыбаченко В.Н. денежные средства являлись неотработанным авансом последнего, суд признал несостоятельной, противоречащей условиям договора сторон и представленным по делу доказательством.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно определил их как возникшие из договора подряда и обоснованно применял положения Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Аналогичный порядок оплаты выполненных работ установлен и положениями ст. 762 ГК РФ, в силу которых по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2009 года между Рыбаченко В.Н. (Подрядчик) и ОАО «Юр. лицо» (Заказчик) был заключен договор подряда №..., по условиям которого Рыбаченко В.Н. принял на себя обязательство разработать проект переустройства <...>, попадающей в зону строительных работ по объекту «<...>», а ответчик обязался принять и оплатить результат вышеуказанной работы в соответствии с условиями договора .

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ по договору составила 360 000 рублей, которые должны были быть выплачены Заказчиком в следующем порядке: 72 000 рублей - в течение 10 календарных дней после выполнения этапа 1 согласно календарному плану; 216 000 рублей-    в течение 10 календарных дней после выполнения этапа 2 согласно календарному плану; 72 000 рублей - в течение 10 календарных дней после выполнения этапа 3 согласно календарному плану.

Как следует из календарного плана работ, являющегося Приложением №... к договору подряда №..., срок выполнения первого этапа работ по договору был установлен 20.07.09 года, срок выполнения второго этапа работ-28.07.09 года, срок выполнения третьего этапа работ - 30.09.2009года .

Пунктом 3.5 договора подряда было предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты более чем на три банковских дня Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

Возможность выплаты подрядчику аванса договором сторон предусмотрена не была.

Вместе с тем, в сроки, соответствующие указанным в календарном плане срокам окончания первого и второго этапа работ, заказчик произвел Рыбаченко В.Н. денежные выплаты по договору, а именно: 17.07.09 года в 72 000 рублей, 28.08.2009 года - 100 000 руб.

Факт выплаты указанных денежных средств сторонами по делу не оспаривался, подтвержден заверенными копиями расходных кассовых ордеров №... от 17.07.09 года на сумму 72 000 руб. и №.... ), представленными в материалы дела ОАО «Юр. лицо».

Поскольку договором сторон возможность получения подрядчиком авансовых платежей предусмотрена не была, суд первой инстанции с учетом представленной истцом накладной от 5.08. 2009 года о передаче комплекта по 2 этапу в электронному виде, показаний свидетеля Г., о том, что он, как работник ОАО «Юр. лицо» получал от Рыбаченко В.Н. выполненную по договору проектную документацию с актами приема-передачи работ, которые впоследствии передал генеральному директору общества, а также с учетом позиции ОАО «Юр. лицо», изложенной в отзыве на исковое заявление Рыбаченко В.Н. от 13.12. 2010 года, обоснованно пришел к выводу, что выплаченные истцу денежные средства являлись платой за выполнение работ по договору подряда, относящихся к первому и второму этапу.

При этом суд обоснованно не принял во внимание наличие в копиях расходных кассовых ордерах, представленных ответчиком, указаний на то, что данные суммы выплачивались в качестве аванса, поскольку содержание представленных копий оспаривалось Рыбаченко В.Н., не подтверждалось данными кассовой книги за указанный период, противоречило содержанию договора сторон и указанным выше доказательствам передачи ответчику результатов работ, в то время, как подлинники данных бухгалтерских документов представлены в суд первой и кассационной инстанции не были.

Поскольку правильное оформление и подписание руководителем ОАО «Юр. лицо», актов приема -передачи выполненных работ не зависела от действий Рыбаченко В.Н., передавшего соответствующие документы через работника ответчика Г., суд, разрешая спор, правильно исходил из того обстоятельства, что подтверждением факта принятия заказчиком результатов работ является сам факт оплаты им этих работ, а уклонение ответчика от оформления актов приемки выполненных работ, при отсутствии доказательств направления в адрес Рыбаченко В.Н. каких-либо претензий или требований, связанных с недостатками работ, свидетельствует о принятии работ без недостатков.

Предусмотренным ст. 717 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, ОАО «Юр. лицо» также не воспользовалось, что также подтверждает факт исполнения договора по первому и второму этапам.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что им до настоящего времени не произведена полная оплата за выполнение второго этапа работ по договору, недоплата составляет 116000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении в ней недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В силу положений ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела ОАО «Юр. лицо», ни при принятии результатов работ от Рыбаченко В.Н., ни при их оплате каких-либо недостатков выполненных работ не зафиксировало и сроков исправления данных недостатков не установило, какое-либо соглашение об изменении условий оплаты выполненных работ в связи с наличием отдельных недостатков между сторонами по делу не заключалось. Претензии ОАО «Юр. лицо» по качеству выполненных работ не предъявлялись Рыбаченко В.Н. в течение более года с момента истечения сроков, установленных договором подряда и появились лишь после принятия к производству суда иска Рыбаченко В.Н. При этом, доказательства обнаружения недостатков впоследствии в ходе строительства, либо в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе представленной Рыбаченко В.Н. технической документации, ответчик не представил и на соответствующие обстоятельства не ссылался, утверждая, что результаты работ не принимал.

Доводы ОАО «Юр. лицо» об отсутствии у него результатов работ Рыбаченко В.Н. находятся в противоречии с доводами о недостатках данных работ, наличие которых не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, Главы 37 ГК РФ условиями заключенного между сторонами договора подряда, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ подрядчика, требования истца о взыскании задолженности в искомом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании пени за нарушение установленных сроков оплаты, предусмотренных п.3.5. договора подряда, подлежащего расторжению в связи с существенным нарушением его условий.

Размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ определен судом, исходя из условий договора сторон, в связи с чем, учитывая обстоятельства и длительность нарушения обязательства, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы районного суда являются обоснованными, постановлены на основании верного определения обстоятельств дела, тщательного их исследования, правильного применения норм гражданского законодательства. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении истцом положений договора, выразившихся в не предоставлении ему истцом результатов выполненных по договору работ, а также о несоответствии результатов работ требованиям договора и технического задания, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, заявляя подобное ходатайство, ОАО «Юр. лицо» не указало, в чем конкретно заключается несоответствие проектной документации техническому заданию, а также не представило на исследование переданные ему Рыбаченко В.Н. результаты работы, уклонившись тем самым от предоставления материала, без наличия которого проведение экспертного исследования невозможно.

Оснований для возложения обязанности по предоставлению такого материала на самого Рыбаченко В.Н. у суда не имелось, поскольку доказательства возвращения подрядчику на доработку результатов работ по первому и второму этапу договора ОАО «Юр. лицо» не представлены, самим Рыбаченко В.Н. указанные обстоятельства не признаны.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки определен судом без учета положений статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку у судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания полагать размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: