Решение по делу № 2-1053/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-1053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 июля 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием истца Сиваевой А.И., представителя истца Мешкова С.И., ответчика Аслониди Г.Г., представителя ответчика Аслониди А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваевой А. И. к Аслониди Г. Г. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сиваева А.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Аслониди Г.Г. земельный участок № в сдт «Болва» Брянского района Брянской области. Договор купли-продажи сторонами не заключался. По заявлению Аслониди Г.Г. он был исключен из числа членов садтоварищества. Сиваева А.И. до настоящего времени уплачивает членские взносы, пользуется земельным участком. Полагая, что ДД.ММ.ГГГГ Аслониди Г.Г. своими действиями по исключению себя из числа членов садтоварищества и по включению в него Сиваевой А.И. отказался от своего права на земельный участок, просит суд, с учетом уточненных требований признать за Сиваевой А.И. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Аслониди Г.Г.

В судебном заседании истец Сиваева А.Н. и ее представитель Мешков С.И. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что договор купли-продажи между сторонами в виде отдельного документа не составлялся, указали на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно пользуется земельным участком, обрабатывает его, уплачивает членские взносы.

Ответчик Аслониди Г.Г. и его представитель Аслониди А.Г. исковые требования не признали, указали на отсутствие у Аслониди Г.Г. намерений отказаться от права собственности на земельный участок, что подтверждается фактической регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности Аслониди Г.Г. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан Сиваевой А.И. в пользование в связи с невозможностью обрабатывать земельный участок самостоятельно по состоянию здоровья, продажу земельного участка отрицали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства №, выданного администрацией Брянского района Брянской области, Аслониди Г.Г. принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м в садтовариществе «Болва» Брянского района Брянской области. Согласно списку членов садтоварищества Аслониди Г.Г. является членом сдт «Болва» Брянского района.

Право собственности Аслониди Г.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации №.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец Сиваева А.И., ссылающаяся на факт отказа собственника от земельного участка, должна представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что Аслониди Г.Г. отказался от земельного участка.

Однако подобных доказательств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В качестве доказательств истец и ее представитель ссылались на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, членскую книжку садовода, выданную Сиваевой А.И.

Свидетель ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что истец Сиваева А.И. пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, обрабатывает его. Аслониди Г.Г. на земельном участке не появлялся. При этом об обстоятельствах получения истцом земельного участка им известно со слов Сиваевой А.И. Лично они в передаче каких-либо денежных средств и документов не принимали участия.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его мать Сиваева А.И. пользуется спорным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери ему известно, что она приобрела указанный земельный участок у Аслониди Г.Г.

Вместе с тем, по смыслу статей 218, 225, 236 Гражданского кодекса РФ отказ от права собственности на недвижимое имущество требует соответствующего обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а само по себе бездействие собственника еще не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что юридически значимые действия ответчика Аслониди Г.Г. по регистрации своего права, совершенные 2014 г., свидетельствуют о том, что ответчик не отказывался от принадлежащего его права, совершил необходимые действия по распоряжению имуществом. Уплачивая налоги, ответчик Аслониди Г.Г. несет бремя содержания имущества.

Подлежит отклонению довод истца о том, что своими действиями по исключению себя из членов садоводческого товарищества и включению в него истца, передаче истцу правоустанавливающих документов, ответчик отказался от своего права собственности на земельный участок.

Переоформление ответчиком членства в садтовариществе «Болва» не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав собственника на спорный земельный участок. Нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ отказа от права собственности на объекты недвижимости как отказ от членства в садовом товариществе в пользу другого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, изложенные в п. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, право собственности Аслониди Г.Г., который выразил согласие на принятие в члены садтовариществе «Болва» Сиваевой А.И., могло прекратиться в отношении указанного имущества только после совершения Аслониди Г.Г. какой-либо сделки, направленной на распоряжение имуществом, и регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке от одной стороны по сделке к другой.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанная правовая норма признает приобретательную давность при наличии ряда условий, причем каждое из них необходимо и несоблюдение (отсутствие) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.551 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Применительно к спорным отношениям, истец достоверно знала о том, что спорное имущество ей не принадлежит на праве собственности. Фактически пользуясь земельным участком, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на него, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Таким образом, правовые основания для признания за истцом права собственности на земельный участок отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиваевой А. И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.