Решение по делу № 2-402/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-402

20 октября 2017 года                             г.Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания:    Лебедевой И.В.,

с участием прокурора: Баянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Салехардская станция скорой медицинской помощи о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2016 года около 19 часов его супругой Т. была вызвана бригада Скорой медицинской помощи. В тот момент он находился в бредовом состоянии с высокой температурой. Несмотря на это, врачи Скорой помощи на жалобы его жены реагировали неадекватно, уехали, не госпитализировав его, хотя его состояние было крайне тяжелым, и он нуждался в медицинской помощи. 29 ноября 2016 года его супруга вновь взывала бригаду Скорой помощи, которой после осмотра он был госпитализирован в Салехардскую окружную клиническую больницу с диагнозом "Острый гнойный менингоэнцефалит. Правосторонний гемипарез, моторная афазия". Лечение в больнице протекало тяжело, он в прямом смысле оказался на грани жизни и смерти. От перенесенного заболевания у него нарушилась речь, имеются и другие последствия. По мнению лечащих врачей, лечение было бы легче и без рисков, если бы он был своевременно госпитализирован врачами Скорой помощи 28.11.2016 года в стационар. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определениями судьи от 15 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года, 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Т., С., В., А., К., П..

В судебном заседании истец Т. поддержал требования и доводы иска. Не согласился с выводы экспертов, изложенных в заключении.

Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, третье лицо П. требования иска не признали.

Иные третьи лица, извещенные судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 41 Конституции РФ и Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан гарантирует гражданам Российской Федерации право на квалифицированную медицинскую помощь, оказываемую государственными, муниципальными и частными учреждениями здравоохранения (ст.1,2,14,17 Закона).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1084 ГК РФ предусматривает материальную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении соответствующих обязанностей. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на виновного. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2016 года около 19 часов супругой истца Т. была вызвана бригада Скорой медицинской помощи.

29 ноября 2016 года супруга истца вновь взывала бригаду Скорой помощи, которой после осмотра он был госпитализирован в Салехардскую окружную клиническую больницу с диагнозом "Острый гнойный менингоэнцефалит. Правосторонний гемипарез, моторная афазия".

Как утверждает истец, его представитель, свидетель Т., действиями ответчика по несвоевременной его госпитализации истцу был причинен вред здоровью. Лечение в больнице протекало тяжело, он в прямом смысле оказался на грани жизни и смерти. От перенесенного заболевания у него нарушилась речь, имеются и другие последствия. По мнению стороны истца, лечение было бы легче и без рисков, если бы он был своевременно госпитализирован врачами Скорой помощи 28.11.2016 года в стационар.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Л. дала аналогичные показания.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Согласно ч.4 ст. 35 указанного Федерального закона, при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовом периоде и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

В соответствии с п.3 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 года № 388н, скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения).

Согласно п.п."а" п.4 указанного Порядка скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь оказывается вне медицинской организации- по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи.

Из п.3 указанного Порядка следует, что скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой помощи.

В силу п.14 указанного Порядка при оказании скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация.

Решение о необходимости медицинской эвакуации с места происшествия или места нахождения пациента принимает медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады ( п.п. "а" п.7 указанного Порядка).

Подпунктом "в" п.15 правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи (приложение№2 к указанному Порядку), выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний.

Как установлено в судебном заседании, следует из показаний третьего лица К., материалов дела, 28 ноября 2016 года до приезда бригады скорой медицинской помощи истец Т. был осмотрен врачом-терапевтом. Поставлен диагноз" ОРВИ", ему назначено лечение. При этом, врач-терапевт со слов истца указал в карте, что истец болеет с 26 ноября 2016 года. Также врачом-терапевтом был открыт больничный лист с последующей явкой на прием к участковому терапевту.

Из объяснений фельдшеров А., П. в судебном заседании, материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года на момент осмотра ими истца последний в медицинской эвакуации не нуждался в связи с отсутствием симптоматики менингита, запредельной температуры тела, сердечной и дыхательной недостаточности, наличия рвоты и других характерных признаков. Жена истца, присутствующая на момент осмотра, на медицинской эвакуации истца также не настаивала, поскольку истец адекватно отвечал на вопросы, выполнял просьбы фельдшеров при осмотре, не был в сопоре, после жаропонижающей инъекции выражался нецензурной бранью. Отказался от осмотра зева.

Показания свидетеля Т. в судебном заседании судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречивы, не согласуются между собой, показаниями других лиц в судебном заседании, материалами дела.

Согласно заключения экспертов государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №128, в соответствии с данными осмотра 28 ноября 2017 года показаний для экстренной госпитализации Тюшева С.В. фельдшером скорой медицинской помощи не имелось, что подтверждается наличием интоксикационного синдрома средней степени тяжести. В карте вызова скорой медицинской помощи № от 28 ноября 2016 года имеется подпись пациента или его представителя об отказе от медицинского вмешательства (госпитализации). Признаков, свидетельствующих о наличии угрожающего жизни состояния 28 ноября 2016 года и показаний экстренной госпитализации у Т. не установлено.

Согласно данным медицинской карты 28 ноября 2016 года истцу был установлен диагноз "Острая инфекция верхних дыхательных путей. Умеренная фебрильная лихорадка".

При поступлении в Салехардскую окружную клиническую больницу 29 ноября 2016 года истцу был установлен диагноз "Острый гнойный менингоэнцефалит".

Как указывают эксперты, в данном случае можно считать, что менингоэнцефалит является осложнением острой респираторной вирусной инфекции. Без наличия менингиальной, общемозговой и другой неврологической симптоматики установление диагнозов "Менингит" и Менингоэнцефалит" истцу Т. на досгоспитальном этапе фельдшерами бригады скорой медицинской помощи 28 ноября 2016 года не представлялось возможным.

Таким образом, считают эксперты, поражение нервной системы у истца Т. возникло через определенный промежуток времени после начала заболевания, которое на начальном этапе могло иметь скрытый период.

Следовательно, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями фельдшеров скорой медицинской помощи 28 ноября 2016 года и тяжестью течения заболевания истца Т. не подтверждается, поскольку тяжесть заболевания у истца была обусловлена гнойным воспалением оболочек и вещества головного мозга, отеком головного мозга. Заболевание было вызвано смешанной микрофлорой- пневмококком и вирусом Эпштейн-Барра, что утяжелило его течение. При осмотре 28 ноября 2016 года показаний для экстренной госпитализации у истца Т. не было установлено.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд учитывает, что основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины причинителя.

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.

На основании ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем таких доказательств суду не представлено.

При этом, как указывают эксперты, третьи лица в судебном заседании, при осмотре 28 ноября 2016 года истец Т. разговаривать с фельдшерами скорой медицинской помощи отказался, не дал согласия на осмотр полости рта и области зева. Он и его жена Т. отказались от госпитализации, о чем свидетельствует подпись в карте вызова скорой медицинской помощи № от 28 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ст. 96 ГПК РФ с истца подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 7035 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с Т. расходы на оплату услуг эксперта в размере 7035 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Богомягкова О.В.