Решение по делу № 2-92/2017 (2-3942/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-92/2017 (№ 2-3942/2016)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 января 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

при участии истца Телицына В.В., представителя истца – Шило В.М., представителей ответчика Ермолаева Р.В. по доверенности Мамаева В.А. и адвоката Пластининой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телицына В.В. к Ермолаеву В.В. о взыскании денежных средств в возмещение доходов за неправомерное владение имуществом,

установил:

Телицын В.В. обратился в суд с иском к Ермолаеву Р.В. о взыскании денежных средств в возмещение доходов за неправомерное владение имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец под влиянием обмана ответчика подписал договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д. 6. На данном земельном участке находилось и иное имущество, которое не было предметом договора, и которое истец должен был вывезти с земельного участка. В частности на вышеуказанном земельном участке находился кран башенный ***, заводской номер ***, регистрационный номер ***. Ермолаев Р.В. передать башенный кран истцу отказывался. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> башенный кран ***, заводской номер ***, регистрационный номер *** был истребован из незаконного владения ответчика в пользу истца. Апелляционным определением от 11.06.2015 решение оставлено без изменения. <дата> в рамках исполнительного производства № *** кран башенный передан взыскателю имущества – истцу, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи. Считает, что ответчик незаконно завладев, фактически использовал башенный кран по назначению и сдавал его в аренду в период с <дата> по <дата>. Согласно заключению специалиста ООО «***» минимальный размер нормы прибыли в денежном выражении от использования башенного строительного крана марки *** за период с <дата> по <дата> составляет 517 480 руб. Ссылаясь на ст. 303 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение доходов за неправомерное владение имуществом на общую сумму 517 480 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Истец Телицын В.В. и его представитель Шило В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Ермолаев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящий момент находится в *** России по Кировской области, в судебное заседание не этапировался, в материалах дела имеется расписка о получении ответчиком извещения.

Представитель ответчика по доверенности Мамаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика – адвокат Пластинина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы о том, что Ермолаев Р.В. в спорный период времени сдавал башенный кран в аренду документально не подтверждены, истец изначально сам не принял меры к сохранности башенного крана, оставив его на земельном участке. Кроме того, как до 2012 года, так и после 2012 года по 2014 год, данным краном фактически пользовался и владел ООО «***». Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Леухина С.Н., являющаяся судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП, суду показала, что <дата> к ней в производство поступил исполнительный лист об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца имущества, в том числе башенного крана. <дата> возбуждено исполнительное производство о передаче имущества. <дата> Телицын В.В. отказывается принять имущество по причине невозможности демонтажа. <дата> с участием сторон производства Телицына В.В. и Ермолаева Р.В. имущество частично передано, кроме башенного крана. <дата> в связи с заявлением Телицына В.В. исполнительное производство окончено. <дата> Телицын В.В. подал повторное заявление о возбуждении исполнительного производства. <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства истцу передан башенный кран и иное имущество. <дата> исполнительное производство по заявлению Телицына В.В. окончено.

Также ранее в судебных заседаниях были допрошены свидетели Скрябин А.А. и Ершов В.П.

Так, свидетель Скрябин А.А. ранее суду показал, что является работником ООО «***», между ним и истцом был заключен договор аренды. Впоследствии спорный башенный кран сдавал в аренду Ермолаев Р.В., но с ним договорных отношений оформлено не было. Арендная плата выплачивалась на руки Ермолаеву Р.В. в размере 25 000 руб. в месяц, квитанций по факту оплаты также никаких не было.

Свидетель Ершов В.П. ранее суду показал, что с конца 2010 года по 2014 год был официально трудоустроен в ООО «***», где работал крановщиком на башенном кране марки ***, цвет серый, расположенном по адресу: <адрес>. Ему известно, что собственником арендуемого башенного крана в период его работы в ООО «***» являлся Телицын В.В. Указанный кран был в аренде у ООО «***». При этом пояснил, что деятельность Ермолаева Р. В. по адресу: <адрес> никаким образом не связана с деятельностью крана, у Ермолаева Р. В. был офис по данному адресу. Собственником крана был Телицын В. В. Также суду показал, что Скрябин А.А. был его руководителем в период работы с 2010 по 2014 года.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> исковые требования Телицына В.В. к Ермолаеву Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены: в пользу истца истребован, в том числе, башенный кран *** заводской номер ***, регистрационный номер ***.

В соответствии с.ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу по иску Телицына В.В. к Ермолаеву Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Ермолаева Р.В.

<дата> Телицын В.В. отказался принять истребуемое имущество по причине невозможности демонтажа на момент совершения исполнительных действий, о чем судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России был составлен акт совершения исполнительных действий от <дата>.

Судом также установлено, что спорный башенный кран *** вместе с другим истребуемым имуществом передан истцу <дата>, о чем судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Исполнительное производство было окончено.

<дата> между истцом (арендодателем) и ООО «***» (арендатором) заключен договор аренды № ***, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное арендное пользование без права выкупа и передачи в субаренду: площадку с бетонным покрытием площадью *** кв.м., с башенным строительным краном ***, расположенным на территории арендодателя по адресу: <адрес>

Согласно п. 6.1 договора аренды срок его действия с <дата> по <дата>.

Факт передачи арендованного имущества от истца к ООО «***» подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

С целью определения размера минимальной нормы прибыли в денежном выражении от использования ответчиком башенного строительного крана марки *** за период с <дата> по <дата> истец обратился в ООО «***».

Согласно заключению специалиста ООО «***» № *** размер нормы прибыли в денежном выражении от использования башенного строительного крана марки *** за период с <дата> по <дата> составляет 517 480 руб.

Суд, с учетом вышеназванных обстоятельств, а также учитывая, что истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, о том, что Ермолаев Р.В. действительно в период с 2012 по 2015 год использовал, извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества – башенного строительного крана, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, свидетели Ершов В.П. и Скрябин А.А. показали, что в спорный период фактически башенным краном владел и пользовался ООО «***» на основании договора аренды с истцом, при этом показания свидетеля Скрябина А.А. о том, что договорные отношения были и с ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Документально не подтвержден факт оплаты арендной платы Ермолаеву Р. В. за использование башенного крана в спорный заявленный период ( отсутствует договор аренды, расписки и т.д.)

Кроме того, у истца, как законного владельца спорного имущества, была возможность <дата> фактически имущество истребовать от ответчика, но Телицын В.В. от принятия башенного крана отказался.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что Ермолаев Р.В. реально получал доход или мог его получить от использования башенного строительного крана марки *** за период с <дата> по <дата>, суд не принимает представленный истцом расчет нормы прибыли в денежном выражении от использования башенного строительного крана марки *** в размере 517 480 руб., так как данный расчет сам по себе доказательством не является и не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку носит вероятный предположительный характер получения прибыли от использования крана.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды от использования башенного крана.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

При этом факт использования ответчиком башенного крана и извлечения соответствующего дохода судом не установлен в ходе судебного разбирательства.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Телицыну В.В. в удовлетворении исковых требований к Ермолаеву Р.В. о взыскании денежных средств в возмещение доходов за неправомерное владение имуществом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Телицына В.В. к Ермолаеву В.В. о взыскании денежных средств в возмещение доходов за неправомерное владение имуществом на общую сумму 517 480 руб. за период с <дата> по <дата> убытков по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. – ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья      Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2017 года.