Решение от 20.02.2017 по делу № 2-88/2017 (2-7144/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Харчиковой Т. Н. к ООО «Комфортное жилье» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

    Харчикова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Комфортное жилье» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Причиной залива явилась течь с мягкой кровли крыши дома. Вина ответчика заключается в том, что, не смотря на ее регулярные заявления с весны 2015 года с требованием произвести ремонт мягкой кровли, ремонт крыши не производился. Результаты залива были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «СудЭкспертиза», сумма причиненного ущерба составила ....

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ООО «Комфортное жилье» сумму ущерба в сумме ....

Истец Харчикова Т.Н. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры и сумму ущерба от залива в отношении имущества, находящегося в квартире на момент затопления, согласно заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ....

Представитель истца Тарима Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагала сумму компенсации морального вреда заявленную истцом соответствующей обстоятельствам дела и степени нравственных и моральных страданий.

Представитель ответчика ООО «Комфортное жилье» - Тимошкин С.А., действующий на основании устава в судебном заседании исковые требования признал частично, в части компенсации расходов по восстановительному ремонту и расходов по проведению экспертизы, сумму компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенной, поскольку истец имела возможность обратиться к ним для урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке, чего сделано не было.

Третье лицо – Харчиков Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, на возмещение стоимости ущерба не претендовал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2,10,11 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

ООО «Комфортное жилье» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> поля в <адрес>. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что на момент залива квартиры истицы ответчиком оказывались услуги по управлению домом, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцам лежит на ответчике.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность в случае причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме в результате недостатков общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> поля, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Харчиковой Т.Н. (1/2 доли) и Харчиков н.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указала в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения через кровлю, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Комфортное жилье» в составе мастера участка Безбородова А.А., директора ООО «Комфортное жилье» Тимошкина С.А. в присутствии собственника вышеуказанной квартиры Харчиковой Т.Н. составлен акт обследования помещения в многоквартирном доме, согласно которого произведено обследование <адрес> в г. Омске, которым установлено: в комнате площадью 17,1 кв.м. имеются повреждения в виде влажных пятен по всему потолку разного диаметра, на стенах имеются повреждения в виде сухих пятен, на полу имеются повреждения в виде грязных, сухих пятен. В коридоре имеются повреждения на потолке в виде сухих желтых пятен, отслаивание плитки, на стенах имеются повреждения в виде влажных, сухих пятен. В комнате площадью 8,3 кв.м. на повреждения стен в виде грязных, сухих потеков, имеется повреждение люстры в виде грязных потеков, сухих из выходного отверстия проводки. В комнате площадью 14,9 кв.м. имеются повреждения в виде сухих пятен и отслаивания обоев от стен. Причиной подтопления явилась течь с мягкой кровли. Кровля требует капитального ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СудЭкспертиза», представленному в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире составляет ....

В последующем сторона истца полагая заявленную изначально цену ущерба заниженной, в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта составила для квартиры истца ..., стоимость ущерба от залива в отношении имущества, находящегося в квартире в момент затопления составила ....

Оценив представленные доказательства, в совокупности, и в соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в их компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

В связи с чем, а также с признанием ответчиком иска в части возмещения суммы ущерба от залива квартиры, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме ....

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истицы Харчиковой Т.Н. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Комфортное жилье» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что, несмотря на неоднократные обращения требования истицы о возмещении вреда от залива квартиры ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, с ООО «Комфортное жилье» в пользу истицы полежит взысканию штраф в размере ....

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт и размер понесенных истцами расходов по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... подтверждается договором, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.03.2017 ░░░░.

.