Решение по делу № 2-6030/2017 от 08.06.2017

Изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-6030/2017     24 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Асфальтобетонный завод №1» к Калинину С. В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Асфальтобетонный завод №1» обратилось в суд с иском Калинину С.В. о взыскании задолженности по договору поставки продукции от04.04.2016 г. в размере 3 662 412 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 712 655,46 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 649 305,21 руб. В обоснование иска ссылалось на то, что между истцом и ООО «СК Атташе» был заключен договор поставку продукции, в целях обеспечения которого стороны согласовали в п. 4.5 договор условия поручительства ответчика. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако со стороны ООО «СК Атташе» и Калинина С.В. обязательства не исполнены.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации и путем направления СМС сообщения, ранее от его представителя поступало ходатайство об отложении слушания по делу, однако в последующие судебные заседания ни ответчик. Ни его представитель не явились, ходатайств и возражений. Равно как и доказательств оплаты не представили.

3 лицо ООО «СК Атташе» в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 г. между ОАО «Асфальтобетонный завод № » и ООО «СК Аташе» был заключен договор 01427/16 на поставку продукции в период с 04.04.2016г. по 31.12.2016г., а именно асфальтобетонные смеси 3000 тонн, катионной битумной эмульсии -100 тонн и нерудных материалов-1000 тонн.(л.д.11-18)

В силу п. 1.3 договора поставка продукции осуществляется поставщиком по предварительным заявкам покупателя.

Согласно товарным накладным от 30.06.2016, от 03.07.2016г., от 10.07.2016г., от 15.07.2016г. Поставщиком (истцом) было отгружено и принято Покупателем (ООО «СК Атташе») товара по договору на поставку продукции на общую сумму 5 01 412,09 руб. (л.д.19- 26)

Покупатель произвел оплату продукции и услуг по её доставке на сумму 1 350 000 руб. Сумма задолженности по оплате продукции и услуг по её доставке составляет 3 662 412,09 руб. (л.д.7)

Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель производит оплату за каждую тонну поставляемой продукции в следующем порядке: предварительно (до момента отгрузки) – в размере не менее 99% цены отгружаемой продукции; в полном объеме – течение 5 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны поставляемой продукции.

Дополнительным соглашением 1 к договору на поставку продукции № от 04.04.2016г. предусмотрено условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты поставляемой продукции), согласно которому в случае неосуществления покупателем оплаты продукции в полном объеме в срок, установленный в п. 3.1 договора поставки, покупателю в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ дополнительно предоставляется отсрочка оплаты продукции на период 12 календарных дней (по истечении которых оплата отгруженной продукции должна быть завершена в трехдневный срок). При этом за пользование коммерческим кредитом в течение всего периода со дня отгрузки каждой тонны продукции по день фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 36 % годовых (рассчитываемые от цены поставленной продукции). (л.д.15)

При этом п. 8 Дополнительного соглашения№2 к договору на поставку продукции № от 04.04.2015г. также предусмотрено, что положения об условиях коммерческого кредитования и плате за пользование коммерческим кредитом в полном объеме применяется также к обязательствам покупателя по оплате стоимости доставки продукции (л.д.16-18)

Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате покупателем в пользу поставщика за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты) на 24.01.2017 г. составила 712 655,46 руб. (л.д.8)

В силу ч. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительство, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из положений со ст.ст. 486, 488 ГК РФ в случае, если покупателем допущена просрочка оплаты переданного (поставленного) товара, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В нарушение условий п. 3.1. вышеуказанного договора поставки покупатель допустил существенную просрочку оплаты полученной от поставщика продукции и услуг. Соответственно помимо уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом покупатель, в соответствии с п. 4.2 договора и п. 8 Дополнительного соглашения №2 к нему, обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок задолженности по договору поставку за каждый день просрочки её погашения, начиная со дня истечения установленных сроков оплаты продукции.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате покупателем в пользу поставщика за допущенную просрочку оплаты задолженности на 24.01.2017 г. составила 649305,21 руб. (л.д.9)

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 г., удовлетворено исковое требование ОАО «Асфальтобетонный завод №1» к третьему лицу ООО «СК Атташе» в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 3 662 412,09 руб., штрафные неустойки в размере 473 509,43 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом –539 267,84 руб. (л.д.27-28)

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по вышеуказанному договору, в п. 4.5 которого стороны согласовали условие о том, что подписавшее от имени покупателя Договор на поставку продукции лицо поручается и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в редакции подписанных к нему дополнительных соглашений №1 и №2 в течение трех лет с даты подписания настоящего договора. Договор поставки № от 04.04.2016 г., а также дополнительные соглашения №1, №2 к нему от имени ООО «СК Атташе» (третье лицо) были подписаны генеральным директором третьего лица – Калининым С.В.

Следуя правилам ст. 431 ГК РФ, заключение между сторонами договора поручительства состоялось. Договор № от 04.04.2016 г. не является обычным договором поставки, а представляет собой смешанный договор, в котором присутствуют элементы договора поручительства, заключенный в силу добровольного волеизъявления сторон, совершенный в письменной форме, при этом на стороне поручителя участвуют два лица - покупатель и его генеральный директор (ст. ст. 308, 421 ГК РФ), поэтому в данном случае привлечение генерального директора к ответственности в качестве солидарного должника является обоснованным. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что договор не подписывался генеральным директором как гражданином отдельно, а имеется лишь его подпись как генерального директора покупателя. Обязательство не создает обязанности для третьих лиц, в нем не участвующих, но в данном случае генеральный директор добровольно принял на себя поручительство, подписав договор.

Также судом установлено, что при подписании договора на поставку продукции № от 04.04.2016 г. между сторонами достигнуто соглашение по поводу всех необходимых существенных условий, предусмотренных законом, а также наличие согласия поручителя нести полную солидарную ответственность по обязательствам покупателя свидетельствует о согласовании сторонами объема ответственности поручителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменными требованиями о выплате задолженности по договору на поставку продукции № от 04.04.2016 г., которые осталось без удовлетворения (л.д.29-31).

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

В силу ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений ст. 363 ГПК РФ объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Ответственность поручителя предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара. Как следует из материалов дела, товар в соответствии с условиями договора поставлен и принят покупателем, подписаны соответствующие документы, предусмотренные заключенным договором и приложениями к нему.

Установив факт неисполнения ООО «СК Атташе» обязательств по договору поставки перед ОАО «Асфальтобетонный завод №1 » и учитывая, что по условиям договора поставки № от 04.04.2016 г. Калинин С.В. обязался отвечать перед ОАО «Асфальтобетонный завод №1» по обязательствам ООО «СК Атташе », суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № от 04.04.2016 г. в размере 3 662 412,09 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 712 655,46 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 649 305,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33322 руб. (л.д.10)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калинина С. В. в пользу ОАО «Асфальтобетонный завод №1» задолженность по договору поставки продукции № от 04.04.2016 г. в размере 3 662 412,09 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 712 655,46 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 649 305,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 322руб., а всего 4 708 511 (четыре миллиона семьсот восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 36 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.