Решение по делу № 2-2365/2017 от 08.06.2017

Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                Пащенко Т.А.

при секретаре                                        Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКлимочкова А. И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Климочков А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование требований с учетом уточнений (л.д. 144-146,148-150) ссылается на то, что 17.10.2016г. в 08:25 в г. Новосибирске у __ по ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пирова Х.Ф., управлявшего автомобилем марки NissanWingroad, государственный номер __ 154, с участием автомобиля HondaHRV, государственный номер __ 54, под управлением истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В установленном законом порядке 01.12.2016г. истец в рамках прямого возмещения вреда обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, а также передал заявление о возмещении затрат по оформлению ДТП аварийным комиссаром ООО «МОО Автоком» 2 000 руб. с приложением подлинника квитанции __

Согласно экспертному заключению __ от 01.12.2016г., составленного ответчиком, ущерб автомобилю составил 71 744,50 руб.

Согласно акту о страховом случае от 15.12.2016 г., составленного ответчиком, расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составил 73 744,50 руб. Страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, включает в себя возмещение ущерба автомобилю 71 744,50 руб. и возмещение затрат по оформлению ДТП аварийным комиссаром ООО «МОО Автоком» в размере 2 000 руб.

19.12.2016г. ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба автомобилю 71 744,50 руб. и в счет возмещения затрат по оформлению ДТП 2 000 руб., а всего 63 744,50 руб.

Истец с данной суммой не согласился и обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», осмотр был произведен 31.01.2017г. Согласно экспертному заключению __ от 31.01.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиHondaHRV, государственный номер __ 54, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 119 500 руб. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.

08.02.2017г. истец передал ответчику претензию, предоставил подлинник экспертного заключения __ от 31.01.2017г., а также просил возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

15.02.2016г. истцу ответчиком перечислено в счет возмещения ущерба 8 855,50 руб.

Истец с общим размером выплаченной суммы страхования – 80 600 руб. не согласен, считает его заниженным. Выплата страховой суммы должна была быть произведена до 21.12.2016г.

Согласно экспертному заключению, составленному на основании определения суда, размер ущерба составил 92 996,64 руб. (на дату ДТП).

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 12 396,64 руб., размер неустойки за период с 22.12.2016 г. по 14.02.2017 г. – 11 523,60 руб., за период с 15.02.2016 г. по 31.10.2017 г. – 32 108,23 руб., а всего размер неустойки составляет 43 631,83 руб.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 396,64 руб., неустойку за период с 21.12.2016 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг 474,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 159).

Представитель истца Ланкова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы искас учетом уточнений в полном объеме.

                      Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, извещен (л. __), направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.

            Ссылается на то, что    01.12.2016г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 71 744,50 руб., также была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., а всего 73 744,50 руб. Выплата была перечислена на счет истца в течение 20 дней, т. е. 15.12.2016 г.

            08.02.2017г. истец обратился с досудебной претензией и предоставил заключение ООО «Автоэкспертиза».

            АО «АльфаСтрахование» провело повторную экспертизу в ООО «Прайсконсалт». На основании заключения ООО «Прайсконсалт» 14.02.2017 г. в части стоимости восстановительного ремонта произведена доплата страхового возмещения в размере 8 855,50 руб. Таким образом, общая сумму выплаты страхового возмещения составила 80 600 руб.

            Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Новоэкс» по определению суда, размер ущерба составляет 92 996,64 руб. Ответчик полагает, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был определен только по результатам проведения судебной экспертизы.

            По мнению ответчика, требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы необоснованны, т.к. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена по результатам проведения судебной экспертизы.

            Также полагает, что не подлежит взысканию неустойка, т. к. выплаты были произведены в установленные законом сроки, а именно ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 500 руб., но не выше размера основного долга.

            При взыскании расходов на оплату услуг представителя просит применить положении ст. 100 ГПК РФ, учесть, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится, как правило за одно либо за два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то полагает расходы истца по оплате услуг представителя подлежащими максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ (л.д. 160-164)

            Третье лицо Пиров Х.Ф. в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст. 113 – 18 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 156, 157).

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 17.10.2016г., приходит к выводу о том, что исковые требования Климочкова А.И. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Судом установлено следующее:

17.10.2016г. в 08час. 25 мин. на ... в г. Новосибирске произошло дорожное происшествие с участием автомобиляNissanWingroad, государственный номер __ 154, под управлением Пирова Х.Ф., и автомобиля HondaHRV, государственный номер __ 54, под управлением Климочкова А.И. (л. __, 106, материал ДТП от 17.10.2016 г.).

Согласно постановлению __ от 22.10.2016г.,вынесенному инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 14.02.2017 г.,Пиров Х.Ф., управляя транспортным средством НИССАН ВИНГРОАД __ 154, в г. Новосибирске на ....10.2016 г. в 08:25 совершил нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не выполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным ... перекрестков). В результате произошло столкновение с автомобилем Хонда ХРВ государственный регистрационный знак __ 54, под управлениемКлимочкова А.И., xx.xx.xxxx г.р., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Пиров Х.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л. __, материал ДТП от 17.10.2016 г.).

    Из материалов дела, материала ДТП, в том числе объяснений участников, схемы, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, судом установлено, чтоПиров Х.Ф. 17.10.2016 г. в 08 час. 25 мин. на ... в г.Новосибирске, управляя автомашиной NissanWingroad, государственный номер __ 154,при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, ответственность, чем нарушил п. 13.4 ПДД и произошло столкновение с автомашиной HondaHRV, государственный номер __ 54, под управлением Климочкова А.И., в действиях которого нарушение ПДД не усматривается (л. __-106, материал ДТП от 17.10.2016 г.).

Таким образом, в действиях водителя Пирова Х.Ф. имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу Климочкову А.И., в действиях Климочкова А.И. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения 01.12.2016г., 15.12.2016г. ответчиком составлен акт о страховом случае по заявлению, согласно которому, с учетом отзыва ответчика, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила 73 744,50 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 71 744,50 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. (л.д. 62, 64, 65-66, 69, 70, 71,73-82) и данная сумма выплачена Климочкову А.И. ответчиком в качестве страхового возмещения 19.12.2016 г. (л.д. 15).

Согласно экспертномузаключению__ от 2017г. об определенииразмера на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хонда НРВ регистрационный номерной знак __54, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 119 500,00 руб. (л.д. 16-34).

08.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 47 755,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб. (л.д. 39).

Согласно акту о страховом случае от 14.02.2017г., составленному АО «АльфаСтрахование», в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 8 855,50 руб. (л.д. 61).

Платежным поручением от 15.02.2017г. __ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 8 855,50 руб. (л.д. 40).

     Согласно заключению судебной экспертизы __ от 04.10.2017г., назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaHRV, государственный номер __ 54 с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 17.10.2016г., по состоянию на дату ДТП – 17.10.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждено положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. __ составляет 93 000,00 руб. (л.д. 123-135).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оно не оспорено, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не представленные сторонами иные заключения по делу, не подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Учитывая структуру произведенной ответчиком истцу выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 400,00 руб. (93 000,00 руб. – 71 744,50 руб. – 8 855,50 руб.).

При этом, стороной истца, заявлено о взыскании с ответчика по данному основанию12 396,64 руб., что не нарушает права ответчика.

У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12 396,64 руб.

Таким образом, требование истца Климочкова А.И. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченной суммы страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

    На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

Размер неустойки на дату рассмотрения дела составил 47 144,02 руб. ((за период с 22.12.2016г. по 14.02.2017г. (92 996,64 руб. (от заявленной истцом суммы, что не нарушает прав ответчика) – 71 744,50 руб. = 21 252,14) х 1% х 55 дней) + (за период с 15.02.2017г. по 27.11.2017г. (21 252,14 руб. – 8 855,50 руб.= 12 396,64 руб.) х 1% х286 дней)).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает приведенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и, на основании указанной нормы закона, учитывая соответствующее заявление ответчика, период просрочки ответчика, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, уменьшает размер неустойки за заявленный истцом период до 12 000,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 198,32 руб. (от заявленной истцом суммы 12 396,64 руб. х 50%). Основания для снижения указанной суммы штрафа отсутствуют, поскольку его размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая также снижение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права Климочкова А.И. на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, того, что частично выплата страхового возмещения истцу имела место, размера произведенной выплаты по отношению к реальному размеру ущерба, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 000,00 руб.

Истцом подтверждены расходы на составление экспертного заключения __ от 31.01.2017г. о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Хонда ХРВ» в сумме 5500 руб. 00 коп. (л.д. 35,36), на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, убытки истца в сумме 5500 руб. по составлению заключения эксперта на основании ст. ст. 15,393 ГК РФ подлежат возмещению истцу Климочкову А.И. ответчикомАО «АльфаСтрахование», поскольку понесены истцом в связи с несогласием истца с действиями ответчика по определению заниженного размера страховой выплаты, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, иск в данной части судомудовлетворен, заключение эксперта представлено в суд в качестве доказательства по делу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Климочкова А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000,00 руб. представлены договор __ от 29.12.2016 г., расписка от 29.12.2016 г. на сумму 1 000 руб., от 08.02.2017 г. на сумму 3 000 руб., от 19.02.2017 г. на сумму 12 000 руб., от 25.10.2017 г. на 9 000 руб., от 25.11.2017г. на сумму 5 000,00 руб. (л.д. 56, 57, 58,59,147).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что требования удовлетворены, уменьшен лишь размер неустойки и компенсации морального вреда; объема оказанных Климочкову А.И. представителем услуг, исходя из представленных документов, и времени, необходимого на их оказание, количества судебных заседаний по делу с участия представителя; доводов ответчика о завышенном размере расходов; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате копировальных услуг в сумме 474,00 руб. являются судебными расходами, необходимость несения которых в объеме, подтвержденном документально (л.д. 52), следует из материалов дела и ответчиком не оспорена. В связи чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 85,88,96,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Климочкова А.И., в целях разрешения которых назначалась судом автотовароведческая экспертиза, о взыскании невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с учетом их уменьшения, что является правом истца, судом удовлетворены, расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из сообщения экспертного учреждения, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственность Компания «НОВОЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.(л.д. 136).

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 396 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Климочкова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Климочкова А. И. страховое возмещение в сумме 12 396 руб. 64 коп., неустойку в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения эксперта в сумме 5 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 6 198 руб. 32 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 474 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего: 54 568 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климочкова А.И. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1 396 руб. 90 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «НОВОЭКС» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья            подпись          Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017г.