Решение по делу № 33а-1439/2017 от 10.03.2017

Дело № 2а-387/2017 Председательствующий судья – Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-1439/17

гор. Брянск 16 мая 2017 года    

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Перминова П.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Брянску на решение Советского районного суда города Брянска от 23 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Брянску, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области об отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по г. Брянску ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Брянску об отмене заключения УМВД России по городу Брянску об аннулировании разрешения РОХа №, выданного УМВД России по г. Брянску 23 ноября 2011 года, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «Фабарн Лион 35 Титан», кал. 12/76, № сроком действия до 23 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что 25 октября 2016 года УМВД России по г.Брянску утверждено оспариваемое заключение, принятое на основании сведений, полученных из ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1», о том, что он якобы состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности».

03 ноября 2016 года на основании указанного заключения у него было изъято огнестрельное оружие и патроны к нему, о чем был составлен протокол изъятия.

Считает, что у него отсутствует какое-либо психическое заболевание, на учете врача-психиатра не состоит, в связи с чем оспариваемое заключение нарушает его права, свободы и законные интересы.

Решением Советского районного суда города Брянска от 23 января 2017 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд отменил заключение от 25 октября 2016 года, утвержденное Врио начальника УМВД России по г.Брянску, об аннулировании разрешения серии РОХа №, сроком действия до 23 ноября 2016 года, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «Фабарм Лион 35 Титан», кал. 12/76, №, выданного на имя ФИО1

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Брянску ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное, указывает, что УМВД России по г. Брянску после получения информации из ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» действовало законно, в соответствии с ФЗ «Об оружии». ФИО1 должен был не реже одного раза в пять лет представлять медицинское заключение, за месяц до окончания срока действия разрешения, т.е. с 23 октября 2016 года должен был обратиться за переоформлением разрешения, принять меры к извещению УМВД России по г.Брянску по изменению диагноза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1 и его представителей ФИО6 и ФИО7, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по г. Брянску ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия «Фабарм Лион 35 Титан», 12/76 калибра, №, на хранение и ношение которого имелось разрешение серии РОХа №, сроком действия до 23 ноября 2016 года.

25 октября 2016 года инспектором ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области было вынесено заключение об аннулировании вышеуказанного разрешения, в связи с тем, что согласно представленных сведений из ГАУЗ БОПБ №1 (исх. №516 от 19.09.2016) ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности». Данное заключение было утверждено Вр.и.о. начальника УМВД России по г.Брянску ФИО5 25 октября 2016 года.

Согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 03 ноября 2016 года оружие марки «Фабарм Лион 35 Титан», 12/76 калибра, №, принадлежащее ФИО1 было изъято и помещено на хранение в дежурную часть органа внутренних дел.

Судом исследовалось учетное дело № на ФИО1, в котором имеются медицинские заключения, датированные 2006 и 2011 гг., в том числе с отметками врачей-психиатров, об отсутствии противопоказаний по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия.

На основании данных медицинских заключений, характеристики, рапорта участкового уполномоченного о проверке ФИО1 по месту жительства, ФИО1 было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего нестрельного оружия «Фабарм Лион 35 Титан», кал. 12/76, №.

Как следует из медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия № от 24 октября 2016 года ФИО8 годен для ношения хранения, применения травматического и огнестрельного оружия.

Согласно представленным сведениям по запросу суда из диспансерного отделения ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» ФИО1 с 28 апреля 1992 года состоял на статистическом учете в диспансерном отделении БОБП № 1 с диагнозом: «Органическое расстройство личности, компенсация». Впоследствии за лечением не обращался. Проходил стационарное обследование в период с 13.10.2016 года по 18.10.2016 года. Установлен диагноз: «Без психических расстройств». С 18.10.2016 года по результатам обследования снят со статистического учета.

Согласно эпикризу на выбывших из психического стационара ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» от 18 октября 2016 года ФИО1 с 13.10.2016 года по 18.10.2016 года в добровольном порядке, впервые в жизни госпитализирован в стационар для прохождения обследования. Согласно заключению комиссии врачей-психиатров, временные расстройства после ЧМТ с последующим восстановлением психического здоровья, хорошая адаптация по жизни с хорошей самоорганизованностью, положительные характеристики и положительные результаты медицинского обследования свидетельствуют об отсутствии психических расстройств.

Отменяя оспариваемое заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически на момент принятия и утверждения заключения на учете у врача-психиатра не состоял. При этом суд указал, что, несмотря на истечение срока действия разрешения на оружие, наличие неотмененного заключения об аннулировании разрешения подлежит отмене, поскольку наличие такою заключения в силу ст.26 ФЗ «Об оружии» налагает на административного истца ограничения, а именно - невозможности получения нового разрешения на хранение и ношение оружия в течение установленного ст.26 Закона «Об оружии» срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из п.п. 15, 25 ч.1 ст.9 Федерального закона от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к войскам национальной гвардии отнесены полномочия выдавать гражданам при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче таких разрешений, в том числе путем проведения собеседования с соискателем разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы, а также организации; продлевать срок действия и переоформлять выданные разрешения, отказывать в выдаче разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании п.9 ч.20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение не выдается гражданам Российской Федерации, состоящим на учете в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании.

Согласно ч. 22 данной статьи граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия не реже одного раза в пять лет обязаны представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Пунктом 3 части 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку на момент оспариваемого заключения административный истец ФИО9 на учете врача-психиатра не состоял, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение.

Доводам жалобы о том, что при вынесении заключения имелась информация из ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» о нахождении ФИО9 на учете врача-психиатра судом первой инстанции была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должен был не реже одного раза в пять лет представлять медицинское заключение, а также за месяц до окончания срока действия разрешения должен был обратиться за переоформлением разрешения, принять меры к извещению УМВД России по г.Брянску по изменению диагноза, судебная коллегия не принимает и не рассматривает, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не является основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда города Брянска от 23 января 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Брянску, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области об отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия – оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда                     И.М. Фролова

П.В. Перминов