Решение по делу № 2-1154/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-1154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                                                                                          п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Черновой А.В.,

с участием истца Александрова Г.Ю. и его представителя Григорьева Д.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Григория Юрьевича к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительства,

у с т а н о в и л:

Александров Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Г.Ю. с одной стороны и ООО «Алза», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №-б, объектом которого является однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства в срок - не позднее 01 апреля 2015 года. Однако акт приема-передачи квартиры сторонами подписан лишь 24 октября 2016 года. Нарушение сроков передачи квартиры произошло по вине ответчика. Поскольку ответчик нарушил права истцов, как потребителей, инициирован настоящий иск.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ООО «Алза» в пользу него самого неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 июня 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 111 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Александров Г.Ю. и его представитель Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в нём, и просили его удовлетворить.

Ответчик ООО «Алза» извещен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащее извещение ответчика о времени и месте первого судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объектов долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Также ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ООО «Алза» с одной стороны и Александровым Г.Ю., с другой стороны, 28 августа 2015 года, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор участия в долевом строительстве №-б, объектом которого является однокомнатная квартира под условным номером № по адресу: <адрес>. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 1 218 560 рублей.

Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, денежные средства своевременно внесены в полном объеме.

В соответствии п. 2.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2015 года.

В соответствии с п. 4.1.3. договора застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства в натуре в собственность в течение 6-ти месяцев после подписания разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства 01 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Также в силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено в судебном заседании, квартира по акту приема-передачи передана истцу лишь 24 октября 2016 года (а не 26 октября 2016 года, как указано истцом в исковом заявлении), в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При этом, из искового заявления, из пояснений истца и его представителя следует, что ответчик возместил истцу неустойку за период с 01 апреля по 13 июня 2016 года, в связи с чем он подлежит перерасчету за период с 14 июня 2016 года по 24 октября 2016 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом, несмотря на то, что им в расчете указана дата – 26 октября 2016 года, произведен в соответствии с требованиями ст. ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 июня 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 111 985 рублей.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половина - в пользу Общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф составляет 56 742,5 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленной копией договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина по требованию о его компенсации взимается на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 300 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 904,55 рублей (4 604,55 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Александрова Григория Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 июня 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 111 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 56 742 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 904 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья                                   С.А. Смирнова