Решение по делу № 33-1556/2017 от 13.03.2017

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2017 года № 33-1556/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2017 года признана недействительной сделка купли - продажи автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №..., 2008 года выпуска, от <ДАТА>, заключенная между Романовым С. В. и Логиновым С. А..

Признан незаключенным договор купли - продажи автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №..., 2008 года выпуска, от <ДАТА> между Романовым С. В. и Морозовым А. С..

Автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №..., истребован из чужого незаконного владения Морозова А. С.. Морозов А. С. обязан передать Романову С. В. автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №..., 2008 года выпуска, ключи от него, документы на автомобиль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Логинова С. А. в пользу Романова С. В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Морозова А. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С Морозова А. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 984 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., представителя Романова С.В, по доверенности Гисматулиной Э.А., судебная коллегия

установила:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Логинову С.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства автомобиля «ВАЗ-2114» от <ДАТА> недействительной, признании незаключенным договора купли-продажи от <ДАТА> с Морозовым А.С., применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности на Морозова А.С. возвратить Романову С.В. автомобиль «ВАЗ-2114».

В обоснование иска указал, что <ДАТА> заключил договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №..., стоимостью 150 000 рублей с Логиновым С.А., с оплатой в рассрочку на 6 месяцев.

Романов С.В. полагал сделку недействительной, поскольку приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым Логинов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Установлено, что Логинов С.А., имея преступный умысел на незаконное обогащение, заключил оспариваемую сделку с Романовым С.В.

Договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2114» от <ДАТА> Романов С.В. с Морозовым А.С. не заключал и не подписывал.

Романов С.В., с учетом увеличениятребований, просил признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от <ДАТА>, заключенный между Романовым С.В. и Логиновым С.А., применить последствия недействительности сделки, признать незаключенным договор купли - продажи транспортного средства от <ДАТА> между Романовым С.В. и Морозовым А.С., возвратить Романову С.В. транспортное средство, ключи, ПТС.

Истец Романов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гисматулина Э.А. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Морозов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик Логинов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Морозов А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, исполнившим обязательства по договору купли-продажи от <ДАТА> в полном объёме. Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства от <ДАТА>, в связи с прохождением лечения и назначением почерковедческой экспертизы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что <ДАТА> Романов С.В. (продавец) и Логинов С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №..., стоимостью 150 000 рублей (л.д. 84).

На основаниидоговора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> Романов С.В. (продавец) продал Морозову А.С. (покупатель) транспортное средство «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №... за 120 000 рублей.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Логинов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения транспортного средства у Романова С.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием приговора суда, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи от <ДАТА> недействительной сделкой.

В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая спор в части признания договора купли-продажи от <ДАТА> между Романовым С.В. и Морозовым А.С. незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Морозова А.С., руководствуясь статьями 153, 160, 179, 182, 209, 212, 302, 422, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> Романов С.В. не заключал, от его имени продажей автомобиля занималось иное лицо, не имеющее на это каких-либо полномочий, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного договора незаключенным.

Приняв во внимание, что Морозов А.С., передавая постороннему лицу не собственнику транспортного средства денежные средства за автомобиль и получая от него ключи и документы на автомобиль, полномочия последнего на право распоряжения транспортным средством и паспортные данные не проверил, суд, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания Морозова А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №....

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Романов С.В. продал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №... Логинову С.А. в рассрочку на 6 месяцев за 150 000 рублей.

<ДАТА> Логинов С.А., имея преступный умысел на обогащение, действуя от имени Романова С.В., в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, продал указанный автомобиль Морозову А.С., получив денежные средства в размере 100 0000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки от <ДАТА> Логинов С.А. в силу положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником транспортного средства не являлся, договор купли-продажи от <ДАТА> Романов С.В. не заключал, факт выбытия автомобиля из владения Романова С.В. помимо его воли установлен вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, Романов С.В. при совершении сделки не присутствовал, что не оспаривается сторонами, полномочий на представление своих интересов при совершении сделок по продаже автомобиля Логинову С.А. не выдавал, судебная коллегия полагает, что данная сделка правильно судом признана незаключенной.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания Морозова А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №....

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается на ответчика, который обязан предоставить суду доказательства того, что им предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество, изучены договоры, содержащие основания возникновения права собственности.

Заключая договор в отсутствие продавца Романова С.В., Морозов А.С. должен был проверить полномочия и паспортные данные лица, у которого фактически приобрел транспортное средство.

Как стороне договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, Морозову А.С. достоверно было известно содержание письменного договора, а также присутствие при совершении сделки не собственника автомобиля Романова С.В., а иного лица (том 2, л.д. 144 уголовного дела №...). Вместе с тем, он не принял все разумные и достаточные меры для надлежащего оформления сделки, выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Морозов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о действительности сделки и добросовестности Морозова А.С. подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части назначения судебной почерковедческой экспертизы в отсутствие Морозова А.С., ходатайствующего перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что <ДАТА> от Морозова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <ДАТА> на ... часов, поступило заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением на больничном.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт нахождения его на больничном (представлена справка), доказательств свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании по объективным уважительным причинам, Морозов А.С. не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права и иной оценке доказательств.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.Ю. Викторов

В.О. Корешкова