Решение по делу № 33-2405/2017 от 17.04.2017

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2017 года № 33-2405/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ростовцевой Н.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2017 года, которым Ростовцевой Н.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Вологодского городского суда от 08 февраля 2017 года по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Журавлеву А.М., Ростовцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее – АО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском к Журавлеву А.М., Ростовцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ростовцева Н.А.

Решением Вологодского городского суда от 08 февраля 2017 года исковые требования к Журавлеву А.М. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Ростовцева Н.А. 14 марта 2017 года подала апелляционную жалобу.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Ростовцева Н.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, в обоснование указывая, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, жалоба подана в последний день срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба на решение суда от 08 февраля 2017 года подана Ростовцевой Н.А. 14 марта 2017 года, то есть по истечении срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

При этом в силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 14 февраля 2017 года, поскольку мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года, и последним днем этого срока являлось, вопреки доводам частной жалобы, 13 марта 2017 года.

Между тем, апелляционная жалоба подана Ростовцевой Н.А. только 14 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

В апелляционной жалобе просьба о восстановлении данного срока отсутствует. Не было заявлено также и отдельное ходатайство об этом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления.

В этой связи вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы является правильным.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ростовцевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков