Решение по делу № 33-5969/2017 от 10.03.2017

Дело № 33-5969/2017

20 марта 2017 года                                г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Троценко Ю.Ю.,

судей                                 Александровой Н.А.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре                        Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Башнефть-Розница» - Щербанина А.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Башнефть-Розница» к Батухтиной Е.В., Борисовой И.Ю., Селезневой О.С., Абельгузиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Башнефть-Розница» обратилось в суд с иском к Батухтиной Е.В., Борисовой И.Ю., Селезневой О.С., Абельгузиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что дата, на основании распоряжения ООО «Башнефть-Розница» № №... от дата, на АЗС №... была проведена инвентаризация нефтепродуктов, по результатам которой было выявлено наличие недостачи нефти и нефтепродуктов на сумму 184633,90 рублей. дата на основании распоряжения ООО «Башнефть-Розница» от дата за №... на АЗС №... дата была проведена инвентаризация нефтепродуктов, по результатам которой был выявлен факт наличия недостачи нефти и нефтепродуктов на общую сумму 43775,37 рублей. Общая сумма недостачи составила 228409,30 рублей. На момент проведения инвентаризаций на АЗС №... от дата и дата материально-ответственными лицами, в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № №... от дата являлись следующие работники: старший оператор ЗС Дадонова К.И.; операторы ЗС Александрова Н.Н., Попенова О.Д., Халикова Р.М.; Целищева Э.Ф., Батухтина И. В.; Борисова И.Ю., Селезнева О.С. Абельгузина А.Р. Согласно, приказа № №... от дата «О взыскании с работников АЗС №... суммы причиненного ущерба» с материально - ответственных лиц были удержаны суммы с Дадоновой Н.Н. 38357,12руб., с Александровой Р.П. 24802,09 руб., с Попеновой О.А. 34682,32руб., с Халиковой Р.М. 24598,40 руб., с Целищевой Э.Ф. 26024,26 руб.

Не возмещенная сумма причинённого ущерба в размере 79945,11 руб. подлежит взысканию с ответчиков. Истец просил взыскать с Батухтиной Е.В. 31390,25 руб., Борисовой И.К. 25913,75 руб., Селезневой О.С. 5355,21 руб., Абельгузиной А.Р. 17285,90 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Башнефть-Розница» - Щербанин А.В. просит решение суда отменить. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ответчиками ни факт недостачи, ни результаты инвентаризации не оспаривались.

Проверив материалы дела, выслушав Батухтину И. В. и Борисову И.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приказом №... от дата Батухтина Е.В. принята на работу в ООО «Башнефть-Розница» в региональное отделение Башкирии Автозаправочных станций Автозаправочная станция №... - оператором заправочных станций 5 разряда, приказом от дата уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №... от дата Борисова И.Ю. принята на работу в ООО «Башнефть-Розница» в региональное отделение Башкирии Автозаправочных станций Автозаправочная станция №... - оператором заправочных станций 5 разряда, приказом от дата г. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №...-лс от дата Селезнева О.С. принята на работу в ООО «Башнефть-Розница» в региональное отделение Башкирии Автозаправочных станций Автозаправочная станция №... - оператором заправочных станций 5 разряда, приказом от дата г. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №...-лс от дата Абельгузина А.Р. принята на работу в ООО «Башнефть-Розница» в региональное отделение Башкирии Автозаправочных станций Автозаправочная станция №... - оператором заправочных станций 5 разряда, приказом за №... от дата Абельгузина А.Р. переведена на Автозаправочную станцию №....

Договором от дата № №... работодатель в лице Хивинцева А.В., с одной стороны и члены коллектива №..., в лице руководителя коллектива Дадоновой Е.Е. установлена полная материальная ответственность за недостачу вверенного им для приема, хранения, реализации нефтепродуктов, товарно-материальных ценностей и денежных средств учета, отпуска имущества работодателя и имущества третьих лиц, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом было установлено, что распоряжениями о проведении плановой проверки №... и №... от дата созданы рабочие инвентаризационные комиссии и утверждены графики их проведения.

дата составлен акт служебного расследования по факту выявления сверхнормативных недостач на АЗС, в том числе на АЗС №.... За период с дата по дата проведена плановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена сверхнормативная недостача бензина: АТУММ-92, АИ-92-5, ЕВРО-95, дизельное топливо общим количеством 4231,80 кг, на общую сумму 184633,93 руб. Причиной накапливания сверхнормативных недостач является неверное формирование данных прихода АСУ.

дата составлен акт служебного расследования по факту выявления сверхнормативных недостач на АЗС, в том числе на АЗС №.... За период с дата по дата проведена плановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена сверхнормативная недостача бензина: АТУММ-92, АИ-92-5, ЕВРО-95, дизельное топливо общим количеством 70,11 кг. Причиной накапливания сверхнормативных недостач является несоблюдение операторами АЗС Стандарта «учет нефтепродуктов при приеме, хранении и отпуске на нефтебазах и автозаправочных станциях», а также недостаточного контроля со стороны ст. операторов и территориальных менеджеров.

Лист ознакомления с актом служебного расследования по факту выявления сверхнормативных недостач от дата на АС №... подписи ответчиков не содержит в связи с тем, что двое из них уволились, а двое находятся в декретном отпуске.

Как следует из п.п. «б» п.3.1 договора о полной коллективной ответственности, коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества.

Согласно, приказа № №... от дата по итогам инвентаризаций от дата и дата. с материально - ответственных лиц Дадоновой Н.Н. Александровой Р.Н., Попеновой О.А., Халиковой Р.М., Целищевой Э.Ф. была удержана сумма в размере 148464,19руб. Не возмещенная сумма причинённого ущерба составляет 79945,11 руб.

Судом первой инстанции установлено также, что для участия в инвентаризации ответчики и другие участники коллектива, кроме Дадоновой не приглашались, участие не принимали, поскольку полагали, что участием руководителя коллектива достаточно для участия в инвентаризации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. Недостача материалов и ценностей относится к прямому действительному ущербу.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (с последующими изменениями) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания как наличия и размера ущерба, так и вины работника в его причинении лежит на работодателе.

Дав правильную правовую оценку представленным истцом доказательствам, в частности актам служебных расследования, согласно которым причиной накапливания сверхнормативных недостач является несоблюдение операторами АЗС Стандарта «учет нефтепродуктов при приеме, хранении и отпуске на нефтебазах и автозаправочных станциях», а также недостаточного контроля со стороны ст. операторов и территориальных менеджеров, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом фактически не доказана вина ответчиков в этом.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не принял во внимание то, что инвентаризационная опись №... от дата подписана операторами Дадоновой Е.Е., Целищевой Э.Ф., Александровой Е.Н., фактически не отрицавших наличие недостачи, а инвентаризационная опись №... от дата подписана операторами Дадоновой Е.Е., Батухтиной Е.В. и Борисовой И.Ю., что подтверждает их участие при проведении инвентаризаций, сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 года N 142н).

Поскольку перед инвентаризацией у материально-ответственных лиц не отбирались расписки о том, что ими сданы все документы первичного учета, ответчики не извещались о проведении инвентаризации, не были ознакомлена с ее результатами, объяснения по факту недостачи не отбирались, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем при проведении инвентаризации были нарушены вышеуказанные Методические указания, что также ставит под сомнение правильность выводов о наличии недостачи и ее размере.

Довод апелляционной жалобы в части того, что не все члены бригады должны присутствовать при проведении инвентаризации, является несостоятельным и на правильность решения суда не влияет.

Так, согласно указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведение инвентаризации без извещения об этом материально-ответственного лица и в его отсутствие, а также не истребование у материально-ответственных лиц объяснений по результатам инвентаризации, в конечном итоге приводит к нарушению прав работников, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, что является недопустимым. Исходя из этого, при проверке законности проведения инвентаризации суд правильно руководствовался нормативно-правовым актом, предусматривающим соблюдение прав подотчетных лиц.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ООО «Башнефть-Розница», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Башнефть-Розница» - Щербанина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.Ю. Троценко

Судьи                                     Н.А. Александрова

Л.Х. Пономарева