Решение по делу № 2-1934/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-1934/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Валовой В.Ю.,

с участием представителя истца Невзорова Д.В. – Кузнецова А.В. (по доверенности), представителя ответчика Козловой М.А. – Фетисовой Ю.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова Дмитрия Вячеславовича к Козловой Марии Андреевне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

06.10.2017 г. в суд обратился Невзоров Д.В. с иском к Козловой М.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности.

Требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются собственниками в размере, соответственно, 7/8 (семь восьмых) доли и 1/8 (одна восьмая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), общая площадь однокомнатной квартиры составляет 31,9 кв.м, жилая площадь - 17,5 кв.м.

Право собственности сторон на принадлежащие им доли зарегистрировано в Росреестре. Доли в праве собственности на спорную квартиру перешли к сторонам по безвозмездным сделкам (в порядке наследования и дарения): Невзорову Д.В. на основании завещания его деда – Невзорова В.И., умершего <дата> и завещавшего <дата> квартиру своему внуку, и на основании договора дарения доли в праве собственности в квартире от 26.10.2015, по условиям которого его бабушка – Невзорова Н.В. (бывшая супруга Невзорова В.И.) подарила своему внуку <размер доли> спорной квартиры, принадлежавшую ей на основании решения мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12.02.2008; Козловой М.А. (вдове Невзорова В.И.) - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2016 (в качестве наследника с обязательной долей). При этом умерший Невзоров В.И. с 2010 г. семейных отношений с Козловой М.А. не поддерживал, находился с нею в конфликтных отношениях, общего хозяйства не вел и жил отдельно от нее в принадлежавшей ему спорной Квартире, приобретенной им ранее (до брака с Козловой М.А.) в собственность у родственников.

Истец зарегистрирован в квартире по указанному адресу с <дата>, в надлежащем порядке вселился в нее, вел совместное хозяйство с Невзоровым В.И., участвовал в оплате жилищно-коммунальных и иных эксплуатационных услуг и совместно со своими родителями поддерживал его материально до момента смерти, финансировал организацию его похорон, постоянно в ней проживает в настоящее время, произвел улучшения 10.11.2011 в виде установки пластикового окна и до настоящего времени несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры в размере 100% (8/8 долей): долгов за жилищно-коммунальные услуги, энергоснабжение, телефонию истец не имеет. Для истца квартира (доля в праве) является единственным жильём.

Стороны не являются членами одной семьи и не состоят между собой в отношениях родства, Невзоров Д.В. не обсуждает с сособственником вопросов о совместном использовании квартиры и находится в неприязненных отношениях с Козловой М.А., при этом ответчик в квартиру не вселялся, не проживает, не зарегистрирован, интереса в использовании не имеет, жилищно-коммунальные и иные эксплуатационные платежи пропорционально своей доле никогда не осуществлял, обладая другим постоянным местом жительства и имея в собственности иное жилое помещение в виде отдельной квартиры. Ранее ответчик, признавая незначительный размер доли и выражая незаинтересованность в общем пользовании квартирой, сам предлагал истцу выкупить его долю в праве собственности на квартиру, однако стороны не достигли согласия относительно цены выкупа, поскольку ответчик необоснованно пытался оперировать параметрами кадастровой стоимости квартиры. Тогда как кадастровая стоимость представляет собой один из видов сведений, в обязательном порядке содержащихся в базе единого кадастра недвижимости и является некоей финансовой характеристикой, показывающей тот денежный эквивалент, к которому государство приравнивает квартиру для своих целей (налогообложения и проч.). Фактически кадастровой стоимостью квартиры называется та цена, по которой ее учитывает государство, и которая имеет мало общего с рыночной ценой, определяемой исключительно условиями спроса и предложения.

Согласно заказанного истцом Отчета ООО «Профсервис» N 50-04-17 от 13.04.2017, итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества в виде 1/8 доли спорной квартиры составляет 100000 (сто тысяч) руб.

Направлявшееся 25.04.2017 истцом ответчику предложение о выкупе 1/8 доли в спорной квартире за 120000 (сто двадцать тысяч) руб., т.е. по цене, превышающей на 20% выявленную оценщиком рыночную стоимость, путем заключения соответствующего договора купли-продажи доли, доставленное, как следует из соответствующего уведомления Почты России о вручении 05.05.2017, было оставлено без ответа, однако вызвало эскалацию напряженности в отношениях сторон.

Конструктивный выдел в натуре 1/8 доли, соответствующей ориентировочно 3,98 кв.м, предполагающий фактический перевод доли в изолированное помещение с отдельным входом путем необходимого переоборудования, неосуществим по техническим причинам: данное обстоятельство является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ бесспорным и доказыванию не подлежит.

Спорная квартира состоит из единственной жилой комнаты, стороны членами одной семьи не являются, изолированного жилого помещения соответствующего по площади доле ответчика в праве собственности в квартире не имеется, совместное проживание в квартире лиц, которые членами одной семьи не являются, кроме того, находятся в неприязненных отношениях, невозможно, пользование ответчиком подсобными помещениями без использования комнаты, находящейся в фактическом пользовании истца, также невозможно, т.е. реальной возможности пользования квартирой Козловой М.А. без нарушения прав Невзорова Д.В., имеющего право пользования квартирой, не имеется. То есть гипотетическое вселение ответчика в спорную квартиру не отвечало бы требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку не учитывало бы реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав другого лица, проживающего в единственной жилой комнате, в результате чего был бы нарушен баланс интересов участника общей собственности. Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчика, как участника долевой собственности, существенного интереса в использовании общего имущества, его доля является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец же в квартире проживает на постоянной основе продолжительное время и иного жилья не имеет, а ответчик в ней не зарегистрирован и не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности прекращения права собственности Козловой М.А. на незначительную долю путем выплаты ей Невзоровым Д.В. компенсации, рассчитанной из рыночной стоимости доли, каковую истец готов выплатить в любой момент.

Истец сослался на положения ст.30 ЖК РФ, ст.ст.133, 244, 247, 252, 288 ГК РФ и просил: признать 1/8 (одну восьмую) доли Козловой М.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, незначительной и прекратить право собственности Козловой М.А. в отношении принадлежащей ей по праву собственности 1/8 (одной восьмой) доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, обязав Невзорова Д.В. выплатить Козловой М.А. рыночную стоимость 1/8 (одной восьмой) доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу в размере 100000 (сто тысяч) руб.; взыскать с Козловой М.А. в пользу Невзорова Д.В. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3200 руб. (т.1 л.д.2-8)

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика Козловой М.А. указала на согласие с требованиями истца в части признания незначительной принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве собственности в спорной квартире; с размером предложенной истцом компенсации стоимости доли – не согласна; полагает таковую заниженной, ссылаясь на кадастровую стоимость квартиры и рассчитанную из нее стоимость доли - 171043,56 руб. (т.1 л.д.170-171, 172-183).

28.11.2017 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения на дату проведения судебной оценочной экспертизы действительной рыночной стоимости принадлежащей Козловой Марии Андреевне 1/8 (одной восьмой) доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>; проведение экспертизы было поручено Консультационно-информационному центру «Развитие» (индивидуальный предприниматель Бирюкова Г.Е.) (т.2 л.д.192-199).

Судебная экспертиза проведена, заключение экспертов № 2-1934/2017 представлено суду (т.2 л.д.3-94).

Согласно заключению экспертов, на дату проведения судебной оценочной экспертизы – 19.12.2017 г. - действительная рыночная стоимость принадлежащей Козловой Марии Андреевне 1/8 (одной восьмой) доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, составляет 143000 руб. (т.2 л.д.7, 68).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Невзорова Д.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой и распиской (т.2 л.д.95, 100), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Кузнецова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 28.09.2017 г. сроком на один год (т.1 л.д.70).

В судебном заседании полномочный представитель истца – Кузнецов А.В. исковые требования уточнил на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, о чем к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит признать 1/8 доли Козловой М.А. в праве собственности на квартиру по <адрес>, незначительной и прекратить право собственности Козловой М.А. в отношении принадлежащей ей указанной доли, признав право собственности на указанную долю за Невзоровым Д.В., обязав Невзорова Д.В. выплатить Козловой М.В. стоимость 1/8 доли в размере 143000 руб. (т.2 л.д.105).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Козловой М.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (т.2 л.д.101), не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), - с участием её полномочного представителя Фетисовой Ю.М., действующей на основании нотариальной доверенности от 31.10.2017 г сроком на пять лет (т.1 л.д.99).

В судебном заседании полномочный представитель ответчика – Фетисова Ю.М. уточненные исковые требования истца признала; указала, что признание иска является добровольным; что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ей судом разъяснены и понятны.

Признание полномочным представителем ответчика иска, указание на добровольность такового и на то, что ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, занесены в протокол судебного заседания и подписаны полномочным представителем ответчика Козловой М.А. – Фетисовой Ю.М. собственноручно.

Представитель истца – Кузнецов А.В. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно положениям ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст.247 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз.1); если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз.2).

В силу ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз.1); выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.03.2017 г., квартира по адресу<адрес>, расположена на втором этаже, является однокомнатной, имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 32,6 кв.м., в том числе: помещений вспомогательного использования – 0,7 кв.м; общая площадь жилого помещения – 31,9 кв.м, из нее жилая – 17,5 кв.м, подсобная – 14,4 кв.м; и имеет в своем составе: жилую комнату – 17,5 кв.м, кухню – 5,5 кв.м, прихожую – 4,3 кв.м, ванную – 2,6 кв.м, туалет – 1,3 кв.м, балкон – 0,7 кв.м (а с использованием коэффициента 0,3 – площадь 2,3); шкаф – 0,7 кв.м (т.1 л.д.26-29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05.11.2015 г., Невзоров Д.В. (истец) является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 05.11.2015 г., запись регистрации № (т.1 л.д.16).

1/8 доля (или 3/24) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Козловой М.А. (ответчику), что подтверждено выписками из ЕГРН от 27.09.2017 г.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2016 г., запись регистрации № (т.1 л.д.12-13, 90-91).

Развернутыми выписками из карточек регистрации и поквартирных карточек от 21.10.2017 г. и 23.10.2017 г., выписками из ЕГРН от 24.10.2017 г. и 25.10.2017 г. подтверждено, что в спорной квартире по названному адресу с 20.12.2011 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства один истец, который, кроме 7/8 долей в праве собственности на названную квартиру, правом собственности на иные жилые помещения не обладает; ответчик Козлова М.А. с <дата> г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по <адрес> в которой ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля (т.1 л.д.88-89, 93-94, 95-97).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 247, 252, 288 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц; правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Вследствие признания иска ответчиком и принятия его судом, подлежат удовлетворению уточненные требования истца.

С учетом ч.5 ст.252 ГК РФ, согласно которой только с получением компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе, право собственности Козловой М.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, подлежит прекращению с момента выплаты ей истцом Невзоровым Д.В. компенсации стоимости указанной доли в размере 143000 руб. Исходя из этого, право собственности Невзорова Д.В. на 1/8 долю в спорной квартире возникает только после выплаты им компенсации Козловой М.А. и прекращения у нее-Козловой М.А. права собственности на данную долю, в связи с чем за Невзоровым Д.В. надлежит признать право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента выплаты им Козловой М.А. компенсации в размере 143000 руб. и прекращения права собственности Козловой М.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу ст.ст.130-131 ГК РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Невзорова Д.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, с момента прекращения права собственности на указанную долю у Козловой М.А.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3200 руб., что подтверждено чеком-ордером от 03.10.2017 г. (т.1 л.д.10).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 54, 56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Невзорова Дмитрия Вячеславовича - удовлетворить.

Признать принадлежащую Козловой Марии Андреевне, <дата> г. рождения, уроженке <адрес>, 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, - незначительной.

Прекратить право собственности Козловой Марии Андреевны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, на 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> с момента выплаты Невзоровым Дмитрием Вячеславовичем Козловой Марии Андреевне денежной компенсации в размере 143000 (ста сорока трех тысяч) рублей.

Взыскать с Невзорова Дмитрия Вячеславовича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Козловой Марии Андреевны в счет выплаты стоимости принадлежащей Козловой Марии Андреевне 1/8 (одной восьмой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, - компенсацию в размере 143000 (ста сорока трех тысяч) рублей.

Признать за Невзоровым Дмитрием Вячеславовичем право собственности на 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, с момента выплаты им Козловой Марии Андреевне компенсации в размере 143000 (ста сорока трех тысяч) рублей и прекращения права собственности Козловой Марии Андреевны на 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Невзорова Дмитрия Вячеславовича на 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, с момента прекращения права собственности на указанную долю у Козловой Марии Андреевны.

Взыскать с Козловой Марии Андреевны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Невзорова Дмитрия Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины – 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.