Решение от 22.10.2018 по делу № 33-43559/2018 от null

Судья   фио

дело №  33-43559/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре  фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявления представителя ответчика наименование организации, представителя третьего лица наименование организации о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1083/17 по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к наименование организации о взыскании материального и морального вреда причинённого здоровью несовершеннолетнего, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к наименование организации о взыскании материального и морального вреда причинённого здоровью несовершеннолетнего, судебных расходов.

дата от представителя  ответчика     наименование организации поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата со  ссылкой на то, что срок изготовления мотивированного решения судом нарушен, копия решения выдана только дата.

дата от представителя  третьего   лица  наименование организации   поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата со  ссылкой на то, что на неоднократные обращения в суд за получением копии решения, сотрудники суда сообщали о загруженности суда и необходимости ожидания, о сроках изготовления мотивированного решения не сообщалось.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала.

Истец, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, заявления рассмотрены судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель третьего лица наименование организации, ссылаясь на рассмотрение заявлений наименование организации и наименование организации  в его отсутствие и ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявлений.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы частной жалобы третьего лица наименование организации, а также доводы заявлений наименование организации и наименование организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявления не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной  жалобе представитель третьего лица наименование организации ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на дата.  

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании дата участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении представителя третьего лица наименование организации суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ вынес определение  в его отсутствие, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и  подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании дата оглашена резолютивная часть решения  (л.д.120).

Сведений о том, когда изготовлено мотивированное решение суда  материалы дела не содержат.

При этом согласно записям на обложке дела копия решения вручена представителю ответчика дата, представителю третьего лица дата, сведений о том, когда получена копия решения истцом материалы дела не содержат, при этом исполнительный лист истец получила дата.

С заявлениями о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата  представитель  ответчика     наименование организации обратился дата, представитель  третьего   лица  наименование организации   дата.    

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено ранее дата и о том, что сторонам было разъяснено, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 112, 119, 321 ГПК РФ,  разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений представителя ответчика наименование организации, представителя третьего лица наименование организации о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Мещанского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1083/17 ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1083/17 ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: