Решение по делу № 33-1693/2017 от 10.03.2017

Судья Гаджиев Ш.М.

Дело №г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ярметова Г.Ф. (доверенность от <дата>) на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего о взыскании с Халиковой М. А. № руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме № (семьдесят) коп..».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Халиковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от <дата> N ОД-20 у ОАО АКБ "Экспресс" с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ОАО АКБ "Экспресс" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ "Экспресс" и Халиковой М. А. заключен кредитный договор №-стд от <дата>. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, однако, согласно имеющейся первично-учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на <дата>г., согласно выписке с электронной базы Банка, составляет № руб., в том числе № руб. - основной долг, проценты за пользование денежными средствами в размере № руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ярметов Г.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не основаны на законе. Лишь одно отсутствие письменного кредитного договора не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки не содержит императивное положение ( в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например ст.ст. 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако какие - либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с Халиковой М.А. заявленной суммы задолженности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: А.А.Биремова

судьи: Л.А.Гебекова

С.К. Сатыбалов