Решение по делу № 2-2909/2017 от 06.10.2017

                                                                                                                        Дело № 2-2909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     16 ноября 2017 года                                                                город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием представителя истца Бойко Н.Б., представителя ответчика Водопьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кудрина М.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующая в интересах Кудрина М.М., обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

    18 октября 2016 года в г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 2 Б произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2120, регистрационный номер №, под управлением Авдеева И.С. и автомобилем KIA RIO, регистрационный номер № которым управлял Кудрин М.М., в результате которого автомобилю Кудрина М.М. причинены механические повреждении, которые указаны в европротоколе от 18 октября 2016 года.

Авдеев признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СК «Московия», а потерпевшего в ПАО СК «Россгосстрах».

30 ноября 2016 года ПАО СК «Россгосстрах» произвел осмотр транспортного средства Кудрина М.М. и, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 12500 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы для ремонта транспортного средства, Кудрин М.М. заключил договор №-СВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в результате которого было составлено экспертное заключение №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 41768,36 рублей, и договор №-СВ-УТС, на основании которого был составлен Отчет УТС №-СВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства», в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составил 3610 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей (6000 рублей проведение независимой экспертизы, 1500 рублей оценка товарной стоимости).

17 января 2017 года Кудрин М.М. обратился к ПАО СК «Россгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 25 января 2017 года.

27 января 2017 года ответчик произвел доплату в размере 26730 рублей.

В связи с проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кудрина М.М. с учетом износа запасных частей составила 48813,66 рублей и утрата товарной стоимости составила 3309 рублей, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12892, 66 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 4 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59171, 72 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 3223,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 160,30 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Кроме этого, просит взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» 50% от присужденного потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3223,16 рублей.

Истец Кудрин М.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Бойко Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Водопьянова Ю.В. в судебное заседание исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2 Б, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2120, регистрационный номер № 92, под управлением Авдеева И.С. и автомобилем KIA RIO, регистрационный номер №, которым управлял Кудрин М.М., в результате которого автомобилю Кудрина М.М. причинены механические повреждении, которые указаны в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Авдеев И.С. признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2016 года.

Автогражданская ответственность Кудрина М.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

14 ноября 2016 года Кудрин М.М. обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

30 ноября 2016 года ПАО СК «Россгосстрах» произвел осмотр транспортного средства Кудрина М.М. и, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 12500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба обратился за производством независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41768,36 рублей, и в соответствии с отчетом УТС №-СВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости транспортно средства составляет 3610 рублей.

Истец направил ответчику претензию с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ПАО СК «Россгосстрах» 25 января 2017 года и по результатам которой ответчиком произведена доплата в размере 26730 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на 18 октября 2016 года с учетом износа запасных частей составляет 48813,66 рублей, величина утраченной товарной стоимости автомобиля – 3309 рублей (экспертное заключение № 183/0817 от 12 августа 2017 года).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Кудрина М.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 770 рублей (50 000 рублей -12 500 рублей - 26 730 рублей).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 5385 рублей (10 770 * 50%), из которых в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф 2 692,5 рублей и штраф в пользу истицы в размере 2 692,5 рублей.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после 21.07.2014, при рассмотрения заявленного иска необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При составлении экспертного заключения № 201016-188-СВ от 13.01.2017 года и определении размера ущерба автомобиля истца с учетом износа специалистами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочников РСА, эксперт-техник руководствовался в своей работе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем прямо указано в заключении.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованного товара, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены иллюстрации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, ввиду чего суд признаёт данное заключение достоверным доказательством по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Услуги эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Суд принимает представленный представителем истца расчет неустойки, которая за период с 4 декабря 2016 года по 16 ноября 2017 составил 59 171, 72 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 (пункт 6), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика до 5 000 рублей.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовое отправление в размере 160,30 рублей и на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 393,60 рублей в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кудрина М.М. удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кудрина М.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 770 (десяти тысяч семисот семидесяти) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы на почтовое отправление в размере 160 рублей 30 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 2 692 (двух тысяч шестисот девяносто двух) рублей 5 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4 356 (четырех тысяч трехсот пятидесяти шести) рублей 37 коп.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 2 692 (двух тысяч шестисот девяносто двух) рублей 5 коп.

     Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 1 393 (одной тысячи трехсот девяносто трех) рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                              С.В. Калганова