Решение по делу № 2-1419/2017 от 10.03.2017

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику - ООО «Стройтек» в окончательной редакции исковых требовании просил взыскать с ответчика неустойку в размере 514 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей руб., убытки за вынужденный наем квартиры в размере 150 000 рублей руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 907 рублей руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 31 августа 2015 года между ее доверителем и ответчиком был заключен договор №/ДДЦ-З о долевом участии в строительстве жилья. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по МО, о чем свидетельствует запись регистрации №.

В соответствии с п.7.1 Договора обязательства сторон считаются исполненными после подписания Сторонами акта приема-передачи либо иного документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства.

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства по включению истца в долевое участие по строительству 17-ти этажного жилого дома (3-й) корпус, предварительный номер <адрес>, проектной площадью - 79,3 кв.м. с учетом не отапливаемых помещений, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Вишневый сад» и передаче ее истцу по передаточному акту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1. Договора ответчик должен осуществить строительство и сдачу объекта недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Вишневый сад» 3-й корпус ориентировочно - 3-й квартал 2016 года.

В соответствии с п.4.1. Размер денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства Объекта долевого строительства составляет 4 150 000 рублей, которая должны быть внесена в следующем порядке: за счет собственных средств истца – 1 500 000 рублей, за счет кредитных средств 2 650 000 руб.

Несмотря на полное выполнение истцом принятых на себя обязательств, ответчик до настоящего времени не исполнил условия договора и не передал истцу квартиру, указанную в договоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к Генеральному директору ООО «Стройтек» с просьбой передать ему по акту трехкомнатную квартиру площадью 79,3 кв.м. предварительный №, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако до настоящего времени истец не получил от ответчика предложений о подписании Акта приема-передачи и уплате ему неустойки.

Полагает, что отказ застройщика в удовлетворении требований ее доверителя является незаконным и нарушает его права.

Также пояснила, что поскольку права ее доверителя как потребителя нарушены несвоевременной передачей ему в собственность жилого помещения с Ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация причиненного морального вреда.

В обоснование требований о возмещении убытков за вынужденный наем квартиры представитель истца пояснила, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец понес расходы по найму жилого помещения для своей семьи.

Иного жилья, на которое он рассчитывал при заключении Договора долевого участия ФИО1 и его семья в не имеют, в связи, с чем как полагает представитель истца, ответчик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, т.е. расходы по найму жилого помещения, размер которых определен условиями договора найма.

Кроме того просила взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика в увеличении срока передачи объекта долевого строительства, по ее мнению, отсутствует.

Увеличение сроков строительства было вызвано объективными причинами, а именно, проведением работ по реконструкции городских систем водоснабжения и теплоснабжения, выполнением работ по капитальному ремонту солевого хозяйства городской квартальной котельной 2В <адрес>, а также отсутствием постоянного энергоснабжения в связи с неисполнением АО «Мособлэнерго» своих обязательств по договору.

Также пояснила, что со своей стороны ООО «Стройтек» принимает все меры для решения указанных проблем, так ООО «Стройтек» направлена претензия в АО «Мособлэнерго» 31.03.2017г. исх.№ о невозможности ввода построенного жилого дома в эксплуатацию по причине отсутствия мощности 346кВт, а в ближайшее время, в случае не выделения мощности, будут направлены заявления в Арбитражный суд и ФАС по <адрес>.

О невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и о предполагаемой дате ввода дома в эксплуатацию с предложением подписать дополнительное соглашение ответчик в соответствии с ч.З ст.6 №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» письмами от: ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ своевременно уведомлял истца, что свидетельствует о добросовестности ответчика.

От обязанности по строительству и передаче объектов долевого строительства ответчик не отказывался.

Фактически строительство дома окончено к сроку указанному в договоре об участии в долевом строительстве. С указанного времени подведены и функционируют все коммуникации. Застройщик (ответчик) заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и соответственно несет дополнительные расходы по содержанию многоквартирного дома. Проведены работы по благоустройству. В настоящее время участники долевого строительства собственными силами или по договорам с подрядной организацией производят отделочные работы в своих помещениях.

Истцом неоднократно осматривался объект долевого строительства.

09.09.2016г. истец обращался к ответчику с заявлением с просьбой разрешить демонтаж электропроводки в квартире, обеспечения доступа и проведении работ. После согласования доступ был в квартиру разрешен.

В очередной раз 07.04.2017г. истцом был осмотрен объект долевого строительства, а также ответчиком были ему переданы ключи для проведения отделочных работ по акту приемки квартиры и передачи ключей. Таким образом, фактически квартира в настоящее время передана истцу. Замечаний и претензий по качеству строительных работ у истца не имеется. В соответствии с указанными актами в квартире установлены входная и балконная дверь, радиаторы отопления, двойные пластиковые оконные блоки, разводка электрики, система отопления находится в рабочем состоянии, имеется точка подключения к электросети и доступ к системе водоснабжения.

Как пояснила представитель ответчика, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие вины и факт информирования истца, ООО «Стройтек» не согласно с требованиями о взыскании заявленной неустойки.

Однако, в случае, если судом данные требования будут признаны подлежащими удовлетворению, представитель ответчика просила суд применить в настоящем споре ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, поскольку заявленная истцом сумма в размере 442 666,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению представителя ответчика, направлена на злоупотребление истцом своими правами и получению необоснованной выгоды.

Суд выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также положениями ст. 555 ГК РФ, цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может устанавливаться в зависимости от единицы ее площади или иного показателя ее размера, при этом, общая цена такого недвижимого имущества должна определяться с учетом фактически переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №/ДДЦ-З о долевом участии в строительстве жилья. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по МО, о чем свидетельствует запись регистрации №.

В соответствии с п.7.1 Договора обязательства сторон считаются исполненными после подписания Сторонами акта приема-передачи либо иного документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства.

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства по включению истца в долевое участие по строительству 17-ти этажного жилого дома (3-й) корпус, предварительный номер <адрес>, проектной площадью - 79,3 кв.м. с учетом не отапливаемых помещений, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Вишневый сад» и передаче ее истцу по передаточному акту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1. Договора ответчик должен осуществить строительство и сдачу объекта недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Вишневый сад» 3-й корпус ориентировочно - 3-й квартал 2016 года.

Таким образом передача объекта долевого строительства определена сторонами в договоре не позднее 01.10.2016г.

В соответствии с п.4.1. Размер денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства Объекта долевого строительства составляет 4 150 000 рублей, которая должны быть внесена в следующем порядке: за счет собственных средств истца – 1 500 000 рублей, за счет кредитных средств 2 650 000 руб.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя истца несмотря на полное выполнение истцом принятых на себя обязательств, ответчик до настоящего времени не исполнил условия договора и не передал истцу квартиру, указанную в договоре.

Также судом установлено, что 09.09.2016г. истец обращался к ответчику с заявлением с просьбой разрешить демонтаж электропроводки в квартире, обеспечения доступа и проведении работ. После согласования доступ был в квартиру разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к Генеральному директору ООО «Стройтек» с просьбой передать ему по акту трехкомнатную квартиру площадью 79,3 кв.м. предварительный №, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В очередной раз 07.04.2017г. истцом был осмотрен объект долевого строительства, а также ответчиком были ему переданы ключи для проведения отделочных работ по акту приемки квартиры и передачи ключей. Таким образом, фактически квартира в настоящее время передана истцу. Замечаний и претензий по качеству строительных работ у истца не имеется. В соответствии с указанными актами в квартире установлены входная и балконная дверь, радиаторы отопления, двойные пластиковые оконные блоки, разводка электрики, система отопления находится в рабочем состоянии, имеется точка подключения к электросети и доступ к системе водоснабжения.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2017г.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца и найдя его арифметически верным, вместе с тем, полагает правильным отметить следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчик просила о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на принятие ответчиком исчерпывающих мер для ввода жилого комплекса в эксплуатацию, отсутствие у истца существенных негативных последствий в связи с несвоевременной передачей объекта (л.д. 59 - 68).

При таких обстоятельствах, суд с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, необходимостью проведения дополнительных проектных изысканий исключительно силами ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и снизить ее размер до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 80 000 рублей ((150 000 + 10 000) x 50%).

Требования истца о взыскании расходов за наем жилья в размере 150 000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках, так как, из материалов дела усматривается, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, при этом, доказательств необходимости (вынужденности) несения указанных расходов, по делу не установлено и истцом не доказано.

При этом судом учитывается, что истец имеет постоянное место жительства по месту регистрации, не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в <адрес>, кроме того, из дела не следует, что истец был лишен права проживать в квартире, в которой он зарегистрирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина от обязанности по оплате, которой он был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтек» - отказать.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области в государственную пошлину размере 4 500 (четыре пятьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 9907 (девять тысяч девятьсот семь) рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Шахбанов