Решение по делу № 2-353/2017 (2-5468/2016;) от 12.05.2016

№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в виде займа денежную сумму в размере 4 200 000 руб.. По факту получения денежных средств ФИО2 была собственноручно написана расписка. Согласно расписке ФИО2 обязался вернуть денежные средства в полном объеме в мае 2011 года. Однако, до настоящего времени денежные средства не возращены. Более того, ФИО2 были предприняты действия по уничтожению расписки и уклонению от долговых обязательств, в результате чего расписка утрачена. По данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы. Согласно объяснениям, данным ответчиком в ходе доследственной проверки, ФИО2 пояснял, что брал деньги в долг у истца, однако сразу же передал их в организацию, в которой на тот момент работал. Истец полагает, что последующее распоряжение заемными средствами, личное дело заемщика, и никаким образом не может освобождать его от исполнения обязательств по договору займа. Кроме того, согласно данным объяснениям, Дъяков подтверждает тот факт, что в последующем забрал у истца расписку в получении денежных средств, при этом деньги возвращены не были.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 4 200 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что денежные средства он занимал лично ФИО2, как физическому лицу, срок возврата был оговорен – май 2011 года, о чем была составлена расписка, долг до настоящего времени не возвращен. Дополнительно пояснил, что после истечения срока возврата суммы займа, он не мог связаться с ФИО2, который от возврата займа уклонялся, на его телефонные звонки не отвечал. Тогда он, ФИО1, обратился к Многогрешнову с просьбой помочь в поисках ФИО2, Многогрешнов предложил написать новую расписку от его имени и попросил для этого передать ему расписку, написанную ФИО2. Он, ФИО1, передал Многогрешнову расписку, однако последний его обманул и новую расписку ему не написал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагал, что требования должны быть предъявлены к ОАО «КАДС», поскольку ФИО2 при займе денежных средств у ФИО1 действовал от имени юридического лица. При этом подтвердил сам факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2, факт написания расписки ФИО2 о возврате денежных средств. Кроме того, пояснил, что непосредственно сам ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвращал. Вместе с тем полагал, что поскольку на сегодняшний день у ФИО1 отсутствует расписка в передачи денежных средств, это свидетельствует об отсутствии долговых обязательств перед истцом. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, материалы проверки № по заявлению ФИО1, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу названной нормы закона, подтверждением заключения договора займа может быть любой письменный документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы, или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому последний получил от истца денежные средствами в размере 4200 000 руб., о чем собственноручно написал расписку.

Факт получения денежных средств от ФИО1 в указанном размере, факт написания расписки о возврате денежных средств подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2 в лице своего представителя ФИО4, эти обстоятельства стороной ответчика признаются и не оспариваются.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО2, выступая заемщиком, действовал от имени юридического лица ОАО «КАДС», соответственно требования о возврате денежных средств должны быть предъявлены именно к юридическому лицу, являются не состоятельными в силу следующего.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО8, ФИО2, данными в ходе проведения проверки по факту совершения хищения путем обмана (материал №), следует, что ФИО1 передал денежные средства лично ФИО2, который оформил расписку в получении денежных средств и обязательств по их возврату от своего имени, как физического лица. О том, что заемщиком является юридическое лицо ОАО «КАДС» в расписке указано не было.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о возникновении обязательств по возврату заемных средств у юридического лица ОАО «КАДС» перед истцом стороной ответчика суду не представлено. Факт передачи в дальнейшем суммы займа ФИО2 в кассу предприятия не свидетельствует о том, что займодавцем в данном случае является юридическое лицо, а является волеизъявлением заемщика на распоряжение заемными денежными средствами.

Довод стороны ответчика о прекращении денежного обязательства перед ФИО1 по причине отсутствия долгового документа – расписки, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в лице своего представителя подтвердил, что сумма займа истцу им возвращена не была, сама расписка ответчиком суду не предъявлена.

Обстоятельства утраты долговой расписки ФИО1 стороной ответчика не опровергнуты, доказательств возврата суммы займа иным лицом, ФИО2 суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа приведенной выше нормы права нельзя сделать вывод о том, что в любом случае отсутствия долгового документа у самого кредитора свидетельствует об исполнении перед ним обязательств по договору займа.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено ни самого долгового документа, который в случае исполнения им обязательств, должен находится у него, как заемщика, ни иную расписку, подтверждающую возврат ФИО1 суммы займа, более того, стороной ответчика в судебном заседании было пояснено, что денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвращал.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что стороны договора займа ФИО1 и ФИО2 при передаче денежных средств, пришли к соглашению о сроке возврата займа – май 2011 года, о чем было указано в расписке. Данное обстоятельство подтверждается пояснения истца, объяснениями ответчика ФИО2, данными в ходе проведения проверки по факту совершения хищения путем обмана (материал №) (том 1 л.д.47-49), в свою очередь исковое заявление ФИО1 было направлено в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по договору ответчиком не исполняются, в силу чего суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 4 200 000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины с учетом полного удовлетворения исковых требований составляет 29 200 руб., исходя из расчета ((4 200000-1000000)х0,5%+13200).

В силу приведенной выше нормы права, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20 000 руб..

Государственная пошлина в оставшейся части 9 200 руб. = 29 200 – 20 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 4 200 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 4 220 000 (четыре миллиона двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Н.В.Шабалина