Решение по делу № 2-603/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дмитриевой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с предоставлением ответчику денежных средств в размере 206 000 рублей под 34,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 173 444,82 рубля и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 668,90 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева М.И. с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, считает, что неустойка подлежит снижению.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Дмитриеву М.И., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

26 декабря 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №1050678849 на сумму 206000,00 рублей с процентной ставкой 34,9 % годовых на срок до 10 января 2018 года.

27 марта 2014 года осуществлено изменение наименования кредитного учреждения ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на ЗАО «Современный коммерческий банк». 8 октября 2014 года ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован путем присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 5 декабря 2014 года ПАО «Совкомбанк» выдана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив деньги в сумме 206 000 рублей на счет заемщика. Ответчик с апреля 2014 года не исполняет свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 11 апреля 2017 года истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования ответчиком не исполнены, никакие действия по погашению задолженности не предприняты.

Размер задолженности по состоянию на 25 сентября 2017 года составляет 173 444 руб. 82 коп., из которых 114 505 руб. 28 коп. просроченный основной долг, 38 745 руб. 62 коп. просроченные проценты и 20 190 руб. 92 коп. неустойка. Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом.

Поскольку задолженность образовалась по вине ответчика, исковые требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что клиент выражает согласие с предоставляемым Банком кредитом целевым назначением, части кредита согласно п.3 договора, сроком, на которым предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Тарифах.

Согласно Тарифам ЗАО «ДжиИ Мани Банк», действующих для договоров, заключенных с 5 декабря 2012 года, штраф за несовременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце, составляет 1100 рублей, но не более 50% от суммы просроченной задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 20190,92 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 5 000 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4668,90 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4668,90 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Дмитриевой М. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 158 250 руб. 90 коп., из которых 114 505 руб. 28 коп. сумма просроченной ссуды, 31 018 руб. 74 коп. просроченные проценты, 7 726 руб. 88 коп. проценты по просроченной ссуде и 5000 рублей штрафные санкции на просроченные платежи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668руб. 90 коп., а всего 162 919 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова