Решение по делу № 2-1475/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1475/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 03 мая 2017 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клестова Е. С. к ООО «Акватренд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клестов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Акватренд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи аквариума ###. Предмет договора согласован в спецификации к договору – работы по составлению композиции, подключению оборудования и запуску экосистемы с условием продажи всех комплектующих, а также услуги по оформлению ранее поставленного продавцом покупателю аквариума посредством комплектующих. Срок изготовления изделия, указанного в спецификации, начинается с момента получения предоплаты на расчетный счет. Продавцом выставлен счет ### для безналичной оплаты товара от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ###. Общая ценна договора составила ###. Истец производил платежи по счету ДД.ММ.ГГГГ – ###, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, и ДД.ММ.ГГГГ – ###. Товар должен был быть передан и работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить обязательства по договору. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.23, ст.23.1, ст.15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ###, неустойку за просрочку доставки предварительно оплаченного товара в сумме ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, компенсацию морального вреда ###, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Клестов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Суду пояснил, что договор называется договором поставки, однако фактически он является договором купли-продажи. Обязанности по договору со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены. Денежные средства не возвращены. Подтвердил, что в претензии истец отказался в одностороннем порядке от договора. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Акватренд» в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требований в суд не представил.

     Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ определено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акватренд» и Клестовым Е. С. заключен договор поставки ###, предметом которого является обязанность поставщика изготовить и передать в обусловленный срок аквариум. Неотъемлемой частью договора является Спецификация, которая содержит сведения об изделии, которое необходимо изготовить и поставить.

Согласно спецификации ответчик обязался произвести оформление аквариума, стоимость работ по оформлению составляет ###. Кроме того, по спецификации, являющейся приложением договора поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ предметом его является работы по оформлению аквариума в виде составления композиции, подключению оборудования и запуску биосистемы, стоимостью ###.

Исходя из условий договора поставки и вышеприведенных норм гражданского законодательства, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ ### суд квалифицирует как договор бытового подряда.

Согласно п.3.1 договора срок изготовления изделия, указанного в спецификации, начинается с момента получения предоплаты на расчетный счет. Срок изготовления составляет 30 рабочих дней (п.3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: 1-й этап: предварительная оплата в размере 100% от суммы, указанной в спецификации, и составляет ###, в течение 2 дней с момента получения выставленного счета.

Счет ### на оплату был выставлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, включающий в себя оплату за работы по оформлению аквариума.

Платежи по выставленному счету производились истцом с банковской карты тремя платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### и ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###.

Поскольку предоплата в размере 100% по условиям договора произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то тридцатидневный срок для исполнения ответчиком обязательств по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с указанной даты. Его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанное время работы по оформлению аквариума не были выполнены.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд не соглашается с правовым обоснованием неустойки, рассчитанной истцом по ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку полагает, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами по поводу исполнения договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует применять положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно ч.1 указанной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из текста претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, он потребовал от ООО «Акватренд» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить выполнение работ по оформлению аквариума, составлению композиции, по подключению оборудования и запуску биосистемы. В случае отказа от заявленных требований просил считать претензию отказом от договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по нему денежные средства в сумме ### в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, выбрав способ защиты нарушенного права в виде установления ответчику новых сроков выполнения работ, истец должен был произвести расчет неустойки в соответствии с указанной нормой закона и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки в выполнении работ. Неустойка будет составлять ### дня просрочки =###, где ### цена договора, уплаченная истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку по закону сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд за нарушение сроков выполнения работ взыскивает в пользу истца неустойку в заявленном размере, то есть ###.

Исходя из того, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, и просил возвратить уплаченные им по договору суммы ### в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с нарушением сроков возврата денежных средств в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая должна рассчитываться также по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а не по ст. 23 Закона, как это сделал истец в своем иске.

В этой связи неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств будет составлять ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) (###), где ДД.ММ.ГГГГ – 11 день.

Однако указанную неустойку истец просит взыскать в сумме ###. В этой связи, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд удовлетворяет данные требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но с учетом вышеизложенного удовлетворяются в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности, степени причиненных истцу нравственных страданий удовлетворяются судом в части, в размере ###.

На взысканные судом по настоящему решению суммы, подлежит начислению штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средства. Штраф будет составлять ### (###).

    Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клестова Е. С. к ООО «Акватренд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватренд» в пользу Клестова Е. С. денежные средства в размере ###, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ###, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###.

Взыскать с ООО «Акватренд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>