Решение по делу № 22-1741/2017 от 07.04.2017

Судья Благова О.А. дело № 22-1741/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 апреля 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующегосудьи Шестопаловой Н.М.,

при секретаре Дускалиевой А.Н.,

с участием

осужденного Пономарева А.А.,

защитника осужденного – адвоката Косицыной А.П.,

прокурора Найда Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя по делу Антоновой М.С., жалобу осужденного Пономарева А.А. (основную и дополнительную) на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2016 года, по которому

Пономарев А. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осужден по:

- ст. 116 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно­-досрочное освобождение по приговору от 9 сентября 2014 года Дзержинского районного суда г. Волгограда. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначено Пономареву А.А. окончательное наказание в виде <.......>.

Срок отбытия наказания Пономареву А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Найда Н.В., поддержавшую доводы представления и полагавшую доводы жалобы оставить без удовлетворения, Пономарева А.А. и его защитника - адвоката Косицыну А.П., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору, Пономарев А.А. осужден за совершение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономарев А.А. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Антонова М.С. просит приговор изменить в части квалификации действий Пономарева А.А. по ст. 116 УК РФ, исключить осуждение за причинение побоев. В обоснование указывает, что судом установлено, что осужденный совершил иные насильственные действия, причинившие ИБФ. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пономарев А.А. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы или снизить наказание до минимального размера. В обоснование указывает, что судом фактически не учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности. Обращает внимание на то, что после постановления приговора в следственном изоляторе у него обнаружена <.......>, что также является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, его отец является <.......>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Пономареву А.А. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Пономарев А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действиям осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы государственного обвинителя о нарушении уголовного закона при квалификации действий Пономарева А.А. по ст. 116 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный совершил иные насильственные действия, причинившие ИБФ. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Между тем суд действия Пономарева А.А. квалифицировал по ст. 116 УК РФ как совершение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть признал его виновным в совершении преступления, которое не предусмотрено УК РФ, а также излишне вменил ему нанесение потерпевшему побоев.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе удовлетворительную характеристику с места жительства.

Явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Свое решение о назначении Пономареву А.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, отмене условно-досрочного освобождения по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2014 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденномуболее мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством инвалидность его отца являются несостоятельными, поскольку объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о том, что осужденный проживает совместно с отцом, и тот находится на его иждивении, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции данным из следственного изолятора, где содержится Пономарев А.А., он состоит с 2014 года на учете в ГКУЗ «ВОЦПБ СПИД и ИЗ».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечет смягчение наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений, а также совокупности приговоров.

Что касается наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ, то оно смягчению не подлежит, поскольку осужденному назначено минимально возможное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2016 года в отношении Пономарева А. А. изменить: считать его осужденным по ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Признать смягчающим наказание Пономареву А.А. обстоятельством наличие хронического заболевания.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до <.......>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде <.......>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и назначить Пономареву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <.......>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.М. Шестопалова

Справка: Пономарев А.А. содержится в <адрес>.