Решение по делу № 2-723/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-723/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием истца Чиркова И.Г.,

представителя истца Биянова, действовавшего по доверенности от 28.11.2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Чиркова И.Г. к Слащинину Р.А. о возмещении материального ущерба и убытков,

у с т а н о в и л:

Чирков И.Г. обратился в Соликамский городской суд с иском к Слащинину Р.А.о возмещении ущерба. Иск обоснован тем, что 23.07.2013 г. в (время). на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № Слащинин Р.А. в нарушении п.2.5., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения, выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил наезд на принадлежащий ему (Чиркову И.Г.) автомобиль № 2, государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия скрылся. Автомобилю № 2 причинен материальный ущерб в размере (сумма)., он (истец) также понес расходы по оценке ущерба, по оплате стоимости юридических услуг, по оплате стоянки, по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец Чирков И.Г., его представитель Биянов Е.В. поддержали доводы и требования искового заявления.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований – ООО «Росгосстрах», ответчик Слащинин Р.А., третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Монгольд В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Монгольд В.Е. в судебном заседании 02.04.2014 г. пояснил, что 19.09.2012 г. автомобиль № 1 продал, на момент ДТП не являлся его собственником.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП (№), оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 23.07.2013 г. в (время). на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № 1, государственный регистрационный № под управлением Слащинина Р.А. и автомобиля № 2, государственный регистрационный знак № под управлением Чиркова И.Г.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Указанные транспортные средства двигались в попутном друг другу направлении, в районе отворота на проходную (наименование) перед совершением поворота налево автомобиль № 2 притормозил, пропуская встречный транспорт, и в этот момент с его заднюю часть въехал автомобиль № 1.

Водитель автомобиля № 1 двигаясь по проезжей части по <...>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение.

Согласно схемы место ДТП расположено на полосе движения автомобиля № 2, тормозной путь автомобиля № 1 составил (--) м. правыми колесами, (--) м. левыми колесами.

Локализация повреждений на автомобиле № 2 в совокупности подтверждает установленные судом обстоятельства ДТП.

В действиях водителя № 1 Слащинина Р.А. суд усматривает нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, находящееся в причинной следственной связи с наступившими последствиями.

Вина водителя автомобиля № 2 в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда Слащинина Р.А., управлявшего автомобилем № 1, по договору ОСАГО не была застрахована, страховой полис отсутствовал, в связи с чем Слащинин Р.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Принадлежность на праве собственности автомобиля № 1 Слащинину Р.А. установлена в судебном заседании на основании договора купли-продажи от 20.06.2013 г.

В результате ДТП автомобиль Чиркова И.Г. получил механические повреждения задней части.

Указанные механические повреждения отражены в акте приема-передачи автомобиля на ремонтные работы и заказ-наряде на выполненные работы, не противоречат перечню повреждений, отраженных в сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспорены и не опровергнуты ответной стороной.

Согласно отчета специалиста-оценщика ФИО стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа оставляет (сумма). (л.д.22-23).

Не доверять представленному истцом отчету у суда нет оснований, он отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает. Наличие механических повреждений на автомобиле ВАЗ-21102, не относящихся к данному ДТП, судом не установлено.

Требования Чиркова И.Г. по оплате услуг охраняемой автостоянки в соответствии со ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению только в размере (сумма)., из расчета (сумма). в сутки, за период с 23.07.2013 г. по 21.08.2013 г. включительно ((сумма). х 30 дней) (л.д.15). Слащинин Р.А., ранее скрывшийся с места ДТП, 21.08.2013 г. был разыскан и дал письменные объяснения сотрудникам ГИБДД. Необходимость несения расходов по оплате автостоянки с 22.08.2013 г. и причинно-следственную связь с действиями ответчика Чирков И.Г. в судебном заседании не доказал.

К убыткам истца согласно ст.ст.15 и 1082 Гражданского кодекса РФ суд также относит расходы по оценке ущерба (сумма). согласно квитанции от 27.11.2013 г. (л.д.28).

Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так истцом первоначально заявлялась ко взысканию сумма (сумма)., состоящая из размера ущерба (сумма)., расходов по оценке (сумма)., расходов по оплате автостоянки (сумма)

Судом удовлетворены исковые требования только в размере (сумма)., что составляет (--)% от заявленной суммы.

Чирков И.Г. понес расходы за оформление доверенности (сумма)., за юридические услуги (сумма). (правовая экспертиза представленных документов, юридические консультации, составление иска, подготовка документов для исполнительного производства). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере (сумма).

В силу ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие со стороны истца его представитель Биянов Е.В., характера и существа спорных правоотношений, количества судебных заседаний с участием представителя (02.04.2014 г., 2.04.2014 г.), небольшой продолжительности судебных заседаний, с учетом требований разумности, возмещению подлежат расходы по оплате услуг за представительство в суде в размере (сумма).

В силу ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., в соответствии со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – государственная пошлина в доход местного бюджета (сумма)., исходя из размера удовлетворенных требований (сумма). в соответствии со ст. 333. 19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ (сумма).

Таким образом, общая сумма судебных расходов ко взысканию с ответчика в пользу истца составила (сумма). (расходы по оплате государственной пошлины (сумма). + расходы за оформление доверенности и юридические услуги (сумма). + расходы по оплате услуг представителя (сумма).).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Чиркова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Слащинина Р.А. в пользу Чиркова И.Г. в возмещение ущерба (сумма)., расходы по оценке (сумма)., расходы по стоянке (сумма)., судебные расходы (сумма)., всего (сумма).

Взыскать со Слащинина Р.А. в доход Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину (сумма).

В удовлетворении остальной части требований Чиркову И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 28.04.2014 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова