Решение по делу № 2-456/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 29 сентября 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску): Высоких Л.И.

представителя истца (ответчика по встречному иску): Поповой В.А. (по доверенности)

представителей ответчика (истца по встречному иску): Мальцевой Л.Г., Першина В.С. (по доверенности)

представителя третьего лица: Пименова А.В., главы СП «Усть-Нем»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоких Л.И. к Мальцеву Г.И. о возложении обязанности перенести забор, уменьшить площадь дровяника, установить границы между земельными участками по существующей линии забора

встречному иску Мальцеву Г.И. к Высоких Л.И. о признании незаконным проникновение на земельный участок, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Высоких Л.И. обратилась в суд с иском к Мальцеву Г.И. об обязании перенести забор, который находится на проезжей части и затрудняет проезд, а также убрать дровяник с земли общего пользования. Впоследствии требования были дополнены: установить границы между земельными участками по существующей линии забора.

В судебных заседаниях Высоких Л.И. требования поддержала и пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> Её земельный участок граничит с земельным участком Мальцева Г.И. Несколько лет назад Мальцев Г.И. передвинул свой забор, захватив при этом часть дороги, что затрудняет в настоящее время проезд к её дому. По данному вопросу она обращалась в АСП «Усть-Нем». Решением комиссии Мальцев Г.И. обязан был передвинуть забор на прежнее место, представители АСП «Усть-Нем» даже вкопали ему столбы, однако Мальцев Г.И. переносить забор отказался. Поэтому просит обязать Мальцева Г.И. передвинуть забор до столбов, которые вкопали на его территории. Просит также обязать Мальцева Г.И. убрать дровяник, который находится за территорией земельного участка Мальцева Г.И. Свои требования Высоких Л.И. обосновала тем, что за годы площадь дровяника увеличилась, что препятствует сходу воды, поэтому местность возле дровяника заболочена, что также препятствует подъезду техники, выгрузке дров, стройматериалов и т.д. С встречными требованиями Мальцева Г.И. не согласилась и пояснила, что забор, установленный ею как граница смежных земельных участков, находится там, где был всегда. Ранее, возле спорной границы на её земельном участке находился дровяник, в настоящее время - гараж. Дровяник стоял впритык к существовавшему тогда забору. В связи с тем, что необходим был проход для обслуживания, гараж (возведенный на месте дровяника) она отодвинула вглубь своей территории. Спорный пень от черемухи всегда находился на её территории. Если согласиться с вариантом АСП «Усть-Нем» о границах забора, по которому пень будет находиться на территории ФИО22, тогда она не сможет пользоваться гаражом, так как будет препятствие для открывания ворот.

Требование изменила, просила уменьшить его площадь.

Попова В.А., представитель Высоких Л.И., позицию своего доверителя поддержала, полагая, что её требования основаны на законе, а также на фактически сложившихся отношениях по пользованию земельными участками. Полагает, что требование Мальцева Г.И. о признании проникновения на его земельный участок незаконным преждевременно, так как границы земельных участков не установлены.

ФИО6, представитель Мальцева Г.И., с заявленными требованиями не согласилась, так как никаких изменений границ земельного участка со стороны Мальцева Г.И. не было: забор на дорогу он не передвигал; гравий от дорожного покрытия оказался на участке Мальцева Г.И. при производстве работ по отсыпке дороги, когда техника разравнивала дорожное плотно, и гравий попал на участок между щелями в заборе. Данная местность является подъездом или заездом во двор, а не проезжей частью дороги. Высоких Л.И. пользовалась данным проездом, в частности, завозила хлысты, бревна, стройматериалы, дрова. Никаких препятствий при этом не возникало. Сужение проезжей части проезда произошло из-за канавы для стока воды, которую вырыли, когда прокладывали асфальтированную дорогу. Площадь дровяника не изменялась, дровяник изначально находился за территорией земельного участка Мальцева Г.И. Просит удовлетворить требования Мальцева Г.И. о признании проникновения на его территорию незаконным, о переносе забора между смежными земельными участками, так как Высоких Л.И. установила эти границы самовольно, они не соответствуют фактически сложившимся, так как черемуха (от которой остался только пень), была посажена Мальцевым Г.И. При обследовании земельного участка комиссией, Мальцев Г.И. неправильно понимал, что происходит в силу своего возраста, а также проблем со слухом.

Впоследствии требования были дополнены, указаны конкретные границы забора между смежными земельными участками.

Першин В.С. позицию своего доверителя поддержал. Также пояснил, что Мальцев Г.И. владеет земельным участком на основании государственного акта; доказательств переноса забора суду не представлено; сужение хозяйственного проезда произошло в результате ремонтных работ на автодороге.

Пименов А.В., глава СП «Усть-Нем» с заявленными требованиями согласился в части и пояснил, что по обращению Высоких Л.И. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Мальцев Г.И. передвинул забор, чем затруднил проезд по дороге. Было явно видно, что кювет проезжей части находится на территории Мальцева Г.И. В ходе работы комиссии Мальцев Г.И. не отрицал, что передвинул забор, был согласен вернуть забор на прежнее место, однако пояснил, что физически не сможет этого сделать в связи с преклонным возрастом. АСП «Усть-Нем» направила на участок Мальцева Г.И. людей, которые должны были передвинуть забор. Однако при производстве работ Мальцев Г.И. вышел и прогнал всех. В настоящее время на территории Мальцева Г.И. остались столбы, которые только и успели вкопать. Грунт проезда состоит из песчано-гравийной смеси и щебня, данную смесь изготавливают специально для укрепления дорожного покрытия. Он лично подкопал грунт возле 4-го столба забора для определения состава грунта. Грунт вокруг столба оказался точно таким же, что и на проезжей части проезда. С требованиями Мальцева Г.И. о переносе забора между смежными земельными участками согласился в части, полагая, что пень от черемухи должен располагаться на территории Мальцева Г.И. Также пояснил, что при осмотре земельного участка Высоких Л.И. были обнаружены углубления и остатки старого забора.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является братом Высоких Л.И.; в данной местности проживает с рождения. Несколько лет назад Мальцев Г.И. расширял забор в сторону проезжей части, по этому поводу он обращался в сельский совет, однако ему порекомендовали самим разобраться. После изменения границ забора, по дороге стало проблематично ездить, особенно на грузовых машинах. Дровяник Мальцева Г.И. раньше был других размеров, меньше.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что при строительстве асфальтовой дороги работниками <данные изъяты>» был сделан хозяйственный проезд, ведущий к дому Высоких Л.И. Был привезен песок, щебень, гравий. С обеих сторон проезда были обочины. Он много раз заезжал по этому проезду к дому сестры, поэтому знает, какой проезд был раньше. Сейчас обочины со стороны забора Мальцева Г.И. нет, там стоит забор. Дровяник в настоящее время стал шире и длиннее. Дровяник мешает стоку талой и дождевой воды, из-за чего вымывается верхний слой дороги, земля становится труднопроходимой для машин.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Мальцев Г.И. забор никуда не передвигал; если бы Высоких Л.И. подошла и переговорила с ФИО22, то проблема была бы решена; в АСП работают молодые люди, которые, видимо, не допоняли, чего хочет Высоких Л.И., поэтому составили акт не в пользу Мальцева Г.И.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что по указанию прокуратуры проводила проверку по данному земельному спору; по результатам проверки рекомендовано обращение в судебные органы

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в 1990-ых годах именно она составляла государственные акты. В акте необходимо было отражать площадь земельного участка и смежные границы. Если было несколько земельных участков, то это в акте отражалось, но рисовали их произвольно, без привязки к местности.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в 1990-х годах производился массовый обмер земельных участков, были выданы акты, а затем – свидетельства. Государственный акт не может быть точным, так как главная задача была – дать право на земельный участок. Инструкция по обмеру появилась только в 1996 году. При составлении актов должна была использоваться информация из похозяйственных книг. Требований об указании размеров каждого земельного участка в государственном акте не было.

Эксперт ФИО15 суду пояснил, что для проезда техники необходимо около 2 метров, а также должны быть откосы. Площадь дровяника в заключении (104 кв.м) исчислялась исходя из площади прямоугольника, изображенного в государственном акте, и масштаба. При проведении экспертизы осматривались земельные участки; на земельном участке Высоких Л.И. имелись выемки от старых столбов забора.

Специалист ФИО16 суду пояснил, что при осмотре дороги он стучал по грунту на участке Мальцева Г.И.. Забор был передвинут на дорогу, так как чувствуется камень. Дорожное покрытие не могло в таком объеме попасть на участок через щели в заборе, технология строительства дорог такого не предполагает.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в составе комиссии осматривала участок Мальцева Г.И. На месте было видно, что забор передвинут в сторону дорожного полотна. ФИО18 (супруга Мальцева Г.И.) говорила, что они немного вышли в сторону проезда, была согласна придвинуть. На спорных участках кусты и деревья растут на одной линии, только черемуха вышла на территорию ФИО19 Так как черемуха находилась на территории Мальцева Г.И., то решили установить забор по прямой, но с захватом пня от черемухи на участок Мальцева Г.И. Когда комиссия проводила обследование, то ФИО22 ничего не переспрашивали, на вопросы отвечали. В ходе осмотра установлено, что Высоких Л.И. передвинула новые постройки к себе во двор.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п.3 ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 260 ГК Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч.8, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что согласно государственному акту на право пожизненно наследуемого владения землей ФИО20 (отцу Высоких Л.И.) был предоставлен во владение земельный участок общей площадью 0,5 гектар.

Согласно государственному акту на право пожизненно наследуемого владения землей Мальцеву Г.И. был предоставлен во владение земельный участок общей площадью 0,32 гектар; участок состоит из 3 участков (л.л.43-44)

Высоких Л.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АСП «Усть-Нем» был обследован земельный участок Мальцева Г.И. В ходе обследования установлено, что проезд сужен перемещением забора более чем на 0,5 м, что квалифицировано как самовольный захват; Мальцеву Г.И. рекомендовано перенести забор вглубь своего земельного участка и освободить проезд. Комиссия также указала, что граница смежных участков (Мальцев Г.И. – Высоких Л.И.) должна быть обозначена от угла погреба по прямой линии. (л.д.13)

Разрешая требования Высоких Л.И. об обязании Мальцева Г.И. передвинуть забор с проезда, суд находит их законными и обоснованными.

Факт самовольного переноса забора Мальцевым Г.И. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Высоких Л.И., Пименова А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО15, заключением землеустроительной экспертизы. В частности, в заключении эксперта указано, что ширина проезда возле границ спорных земельных участков составляет 2,5 – 3 м (в узкой части) Согласно СНиП 21-014-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 4.1313.2013 (Свод правил) ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м. проезд техники затруднен.

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Высоких Л.И. об обязании Мальцева Г.И. перенести забор в глубь своего участка до столбов, вкопанных представителями АСП «Усть-Нем». При этом площадь земельного участка Мальцева Г.И. уменьшится на 35-40 кв. м; общая площадь составит 3383- 3378 кв.м, что не противоречит площади, указанной в государственном акте.

Требование Высоких Л.И. об уменьшении площади дровяника также законно и обоснованно.

Судом установлено, что согласно государственному акту, выданному Мальцеву Г.И., его земельный участок состоит из 3, одним из которых является дровяник. Согласно схеме дровяник стоит отдельно.

При проведении землеустроительной экспертизы установлено, что площадь дровяника составляет <данные изъяты> кв.м.

Высоких Л.И. утверждала, что площадь дровяника менялась в сторону увеличения. В настоящее время дровяник такой площадью препятствует стоку воды, что приводит к заболачиванию местности и затрудняет подъезд к её дому.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о правильности доводов Высоких Л.И.

В частности, на л.д.88 (т.1) виден дровяник Мальцева Г.И. В ходе осмотра спорных земельных участков судом установлено, что визуально площадь дровяника на фотографии и на местности отличаются.

Кроме того, в похозяйственной книге хозяйства Мальцева Г.И. зафиксирован дровяник размером 5 х 7; имеется подпись Мальцева Г.И., подтверждающая правильность данных сведений (т.1, л.д.197, 198)

Поэтому суд приходит к выводу, что размер дровяника должен быть уменьшен до 5 х 7 м. При этом общий размер земельного участка Мальцева Г.И. составит <данные изъяты> кв.м, что также не противоречит площади, указанной в государственном акте.

Определяя границу между смежными участками, суд руководствуется следующим.

Требуя изменить существующую границу, представители Мальцева Г.И. утверждали, что Высоких Л.И. самовольно изменила ранее сложившуюся границу, ориентиром которой была черемуха, расположенная на территории участка Мальцева Г.И. Данной позиции придерживался и представитель АСП «Усть-Нем».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АСП составлен акт о том, что Высоких Л.И. неверно определила часть границы земельных участков; комиссия полагает, что границы земельных участков должна проходить от внутреннего угла старого гаража в сторону погреба в длину 12 м и ширину от существующей ограды в районе пня – 2 м. (л.д.223,224)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела данная позиция не нашла своего подтверждения.

Суду представлены фотографии, на которых изображены спорные объекты, а также забор, который проходил между земельными участками.

В частности на л.д.148 (т.1) изображен дровяник Шешукова (отца ФИО21), который практически примыкает к забору.

Высоких Л.И. суду пояснила, что на месте дровяника сейчас стоит гараж (л.д.118, т.1), причем он отодвинут от забора вглубь участка. Ямы, которые отметили представители АСП «Усть-Нем» и эксперт как ямы от столбов, не свидетельствуют о том, что там проходил забор. По утверждению Высоких Л.И. и её представителя - это ямы от столбов дровяника.

Соглашается суд и с доводами Высоких Л.И. о том, что черемуха (от которой остался пень) росла на её территории.

В ходе осмотра земельных участков, фотографий, установлено, что в настоящее время забор между участками проходит возле рябины, растущей на участке Мальцева Г.И. Эту же рябину можно увидеть на старой фотографии (л.д.156, т.1). Рябина на указанной фотографии находится рядом с забором, который имеет небольшое закругление. С учетом расстояний от рябины до пня черемухи, черемуха не могла находиться на участке Мальцева Г.И.

Кроме того, по акту от ДД.ММ.ГГГГ забор должен иметь характерный выступ треугольной формы, что также противоречит представленным материалам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Мальцевым Г.И. и его представителями не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их позицию.

При таких обстоятельствах, требование ФИО19 об установлении границы земельных участков по установленному забору, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоких Л.И. удовлетворить.

Обязать Мальцева Г.И. перенести забор до линии, обозначенной в схеме расположения земельных участков, светло-фиолетовым цветом с надписью <данные изъяты>

Обязать Мальцева Г.И. уменьшить по длине площадь дровяника до размеров <данные изъяты> м.

Установить смежную границу земельных участков Высоких Л.И. (кадастровый №) и Мальцева Г.И. (кадастровый №) по существующей линии забора.

В удовлетворении исковых требований Мальцева Г.И. отказать.

Взыскать с Мальцева Г.И. в пользу Высоких Л.И. <данные изъяты> руб. в счет оплаченной госпошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 года