Решение от 20.04.2017 по делу № 33-4128/2017 от 27.03.2017

Судья: Дурова И.Н.     Дело № 33-4128/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Ветровой Н.П., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Рубана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника И.Д.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2017 года по иску Мельника И.Д. к ТСЖ «Кузнецкстроевское» об оспаривании увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Мельник И.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кузнецкстроевское» об оспаривании увольнения.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г. в должности управляющего. На основании приказа от 28.11.2016 г. с 30.11.2016 г. он был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Уведомление о прекращении трудового договора в нарушение ч. 1 ст. 79 ТК РФ он получил в день увольнения, т.е. 30.11.2016 г.

Указывает, что с трудовым договором о приеме его на работу его ознакомили 04.12.2015 г., когда он фактически уже исполнял свои обязанности. В приказе о приеме на работе от 01.12.2015 г., указано, что он принят на работу с 01.12.2015 г., а срок окончания трудовой деятельности не обозначен.

Увольнение считает незаконным в связи с тем, что для заключения срочного трудового договора у ответчика не было никаких законных оснований. В нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора.

Ранее никаких договоренностей о заключении с истцом срочного трудового договора со стороны администрации никто не обсуждал и никакого согласия на его заключение истец не давал.

Просит признать срочный трудовой договор № № от 01.12.2015 г., заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ТСЖ «Кузнецкстроевское» в должности управляющего, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2016 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2017 года Мельнику И.Д. к ТСЖ «Кузнецкстроевское» об оспаривании увольнения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мельник И.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что противоречит ст. 37 Конституции РФ указание суда в обоснование правомерности заключения срочного трудового договора на пенсионный возраст истца.

Суд не учел, что действующее законодательство признает в качестве основного вида договор, заключаемый на неопределенный срок.

Считает, что оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика не имелось.

Необоснованным является и указание суда на отсутствие основания для признания договора незаключенным или его расторжения, поскольку он не заявлял требований о признании договора незаключенным.

Суд не учел, что в приказе о приеме на работу от 01.12.2015 г. имеется дата начала действия трудового договора, однако отсутствует дата прекращения трудового договора, а также не имеется указания на то, что трудовой договор является срочным.

Указывает, что, нуждаясь в работе, он был вынужден подписать трудовой договор, его текст не читал, поскольку договоренности о срочном трудовом договоре не имелось.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Считает недопустимым доказательством уведомление о прекращении трудового договора, поскольку в нем отсутствует дата ознакомления, документ, который датирован выходным днем 27.11.2016 г.

Судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным ответчиком относительно извещения об увольнении истца, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы истца.

Кроме того, указывает, что суд не предоставил ему возможность задавать вопросы представителям ответчика.

Также указывает, что в материалах дела отсутствует приказ о работе истца в выходной день с отметкой об ознакомлении с указанным приказом.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ТСЖ «Кузнецкстроевское», помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мельника И.Д., просившего решение суда отменить, представителя ответчика Нестерову М.А., прокурора Рубана А.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (абз. 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2015 г. истец Мельник И.Д. был принят на должность управляющего в ТСЖ «Кузнецкстроевские» на срок по 30.11.2016 г., о чем издан приказ, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д. 54).

Как следует из трудового договора № от 01.12.2015 г. с Мельником И.Д. заключен трудовой договор на срок с 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г. Данный трудовой договор подписан председателем правления ТСЖ «Кузнецкстроевское» и Мельником И.Д. (л.д. 56-61).

На основании приказа от 28.11.2016 г. № № с 30.11.2016 г. прекращено действие трудового договора от 01.12.2015 г. №. С приказом об увольнении Мельник И.Д. был ознакомлен 30.11.2016 г. (л.д. 108)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельник И.Д. считает увольнение незаконным, указывая, что срочный трудовой договор был заключен с ним незаконно, он не желал заключать срочный договор, оснований для его заключения не имелось, работодателем не был соблюден установленный законом трехдневной срок уведомления о прекращении договора. Кроме того, указывает, что с трудовым договором его ознакомили 04.12.2015 г., тогда как фактически он был допущен к работе 01.12.2015 г.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, истец является пенсионером по старости, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации дает основания для заключения с ней срочного трудового договора по соглашению сторон; увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

В оспариваемом трудовом договоре указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы апеллянта обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Из содержания спорного срочного трудового договора четко усматривается его заключение на определенный срок. Кроме того, истцом подписан приказ о приеме на работе, в котором также указано о срочном характере трудовых отношений. Истец не оспаривала свои подписи на срочном трудовом договоре и приказе о приеме на работу, в силу своего образования могла понять их содержание и осознанно подойти к заключению трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая Мельнику И.Д. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом как пенсионером был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора истец обоснованно уволен, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения, и на момент заключения договора соглашение сторон имело место.

Субъективные причины, побудившие истца согласиться на заключение срочного трудового договора, путем его подписания не могут рассматриваться как безусловное свидетельство отсутствия у истца добровольного волеизъявления на условия работодателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

                 ░.░. ░░░░░░░░