Решение по делу № 33-4698/2017 от 06.10.2017

Судья Шишкин А.В.                                                № 33-4698/2017

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Торкуновой Н.Е. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 августа 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Торкуновой Н.Е. в пользу Митюкова С.Л. расходы на строительство жилого дома в размере 725 506 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 455 руб. Всего 735 961 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Митюков С.Л. обратился в суд с иском к Торкуновой Н.Е. о взыскании расходов на строительство жилого дома. В обоснование требований указал, что с 26.07.2002 по 29.08.2014 он состоял в законном браке с М.А.О. В мае 2012 года начал строительство загородного дома на земельном участке - Т.О.А. Кроме возводимого жилого дома на земельном участке также находился жилой дом с адресом: <адрес>, где был зарегистрирован Т.О.А. Для удобства во всех договорах, которые истец заключал, местом проведения работ значится указанный адрес. 29.08.2014 супруга истца - М.А.О. умерла, 27.03.2015 истец и его несовершеннолетняя дочь М.С.С. вступили в права наследования. Т.О.А. и Торкунова Н.Е. от вступления в права наследования отказались. В марте 2016 года истцу стало известно, что Т.О.А. начал оформлять в свою собственность дом, построенный на денежные средства истца. В июне 2016 года Т.О.А. подал документы на регистрацию, но не получил их в связи с тем, что 30.06.2016 умер. После его смерти ответчик Торкунова Н.Е. вступила в права наследования, в том числе и на земельный участок, где построен дом. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 10.05.2017 за Торкуновой Н.Е. признано право собственности на данный жилой дом. Митюков С.Л. просил взыскать с Торкуновой Н.Е. расходы, понесенные на строительство данного жилого дома, в сумме 725 506 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Торкунова Н.Е. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что возведенный жилой дом является самовольной постройкой. Дом построен на земельном участке, предназначенном для этого. Для строительства спорного дома не требовалось получения разрешения. Заявитель жалобы указывает, что поскольку спорный дом не является самовольной постройкой, отношения сторон регулируются положениями о неосновательном обогащении. Денежные средства по договорам, связанным с возведением дома, оплачены более трех лет назад, о пропуске срока исковой давности ответчик заявлял. С учетом того, что срок исковой давности пропущен, суду следовало отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Митюков С.Л. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Митюкова С.Л. Митюкову Е.Г., возражавшую против удовлетворения требований, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с 26.07.2002 по 29.08.2014 Митюков С.Л. состоял в законном браке с М.А.О.

В указанный период на земельном участке с кадастровым №, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, принадлежащим Т.О.А. (отцу М.А.О.), началось строительство жилого дома.

При этом на земельном участке находился еще один дом с адресом: <адрес>, в котором был зарегистрирован Т.О.А.,

Для осуществления строительства Митюковым С.Л. были заключены следующие договоры: договор возмездного оказания услуг от 14.05.2012 с Ш.С.В. (поставка комплекта сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 200 м, потолочных и половых лаг, стропильной доски и обрешетки, монтаж дома, устройство фундамента на буронабивных сваях, сборка сруба из оцилиндрованного бревна, врезка половых и потолочных лаг перекрытия, устройство стропильной кровли с обрешеткой на) 610 000 руб. (л.д.16-18); договор подряда на проведение кровельных работ от 18.06.2013 с Ч.А.Г. (л.д.21-22) на 40 000 руб.; договоры купли-продажи с монтажом от 24.06.2014 № 268, от 27.06.2014 № 282 с ИП И.М.В. на установку оконных блоков и балконного блока ПВХ из профиля VEKAProline 70 мм, отливов оцинкованных, подоконников, москитных сеток, гидропароизоляции, откосов на 29 113 руб. и на 30 983 руб. (л.д.25-27, 32). 26.06.2014 Митюков С.Л. приобрел у ИП И.М.В. дверь металлическую входную стоимостью 15 410 руб.

Общие расходы Митюкова С.Л. на строительство дома составили 725 506 руб.

29.08.2014 супруга истца - М.А.О. умерла.

30.06.2016 умер Т.О.А., собственник земельного участка, на котором был расположен вновь построенный дом. К этому времени дому был присвоен номер «№».

После смерти Т.О.А. Торкунова Н.Е. вступила в права наследования на принадлежащее Т.О.А. имущество, в том числе и земельный участок, на котором находился вновь построенный жилой <адрес>.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 10.05.2017 за Торкуновой Н.Е. признано право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, построен на денежные средства Митюкова С.Л.

Принимая во внимание, что на строительство жилого дома истцом затрачены денежные средства, а Торкунова Н.Е. является собственником данного имущества, истец обоснованно обратился в суд с требованием о возмещении понесенных расходов к ответчику как лицу, владеющему и использующему данное имущество, но не принимавшему участие в его создании. Иное приводит к неосновательному обогащению Торкуновой Н.Е. за счет использования имущества, созданного на деньги Митюкова С.Л.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Торкуновой Н.Е. в пользу Митюкова С.Л. денежные средства, в размере понесенных расходов на строительство жилого дома.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный жилой дом не является самовольной постройкой, как не влияющие на правильность выводов суда о наличии оснований для возмещения Торкуновой Н.Е. Митюкову С.Л. расходов на строительство. Указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что спорный жилой дом построен за счет средств истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности со ссылкой на то, что денежные средства по договорам, связанным с возведением дома, оплачены более трех лет назад, отклоняются. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений Митюкова С.Л., представленных по делу, следует, что спорный дом строился им на земельном участке Торкунова О.А. для своей семьи. Истец пользовался им до августа 2015 года. После смерти супруги истца - М.А.О.. Митюков С.Л. полагал, что земельный участок, на котором построен дом, будет подарен его дочери М.С.С.

08.01.2017 Митюков С.Л. обратился в правоохранительные органы в связи с тем, что Торкунова Н.Е. препятствует ему в пользовании построенным домом. Как следует из материалов дела, решение суда, которым за Торкуновой Н.Е. было признано право собственности на спорный дом, вынесено 10.05.2017, право собственности зарегистрировано 22.06.2017. Таким образом, ранее у истца отсутствовали основания считать свое право нарушенным. Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 10.07.2017, Митюков С.Л. срок исковой давности не пропустил.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.             

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: