Решение по делу № 2-942/2017 (2-8851/2016;) от 08.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                      Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермакова Михаила Викторовича, Ермаковой Галины Алексеевны к ЗАО «АгроФинТех» о понуждении к подписанию двустороннего акта приема-передачи квартир по договорам долевого участия, передачи квартир в собственность, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков М.В., Ермакова Г.А. обратились в суд с иском к ЗАО «АгроФинТех» о понуждении к подписанию двустороннего акта приема-передачи квартир по договорам долевого участия, передачи квартир в собственность, взыскании неустойки и морального вреда.

В обосновании своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым М.В. и Ермаковой Г.А. с одной стороны и ЗАО «АгроФинТех» с другой стороны были заключены договор № долевого участия на строительство трехкомнатной квартиры, расположенной в блок-секции 6, на 20 этаже, с проектным номером № проектной площадью 88,15 м.кв. и договор № долевого участия на строительство однокомнатной квартиры, расположенной в блок-секции 6, на 20 этаже, с проектным номером № проектной площадью 46, 93 м.кв. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Договоры зарегистрированы в установленном порядке 18.11.2015г.

Пунктом 3.3. Договоров был установлен срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее IV квартала 2015г. При этом, в п. 3.5. Договора указано, что в случае если строительство не может быть завершено в указанные сроки, то Застройщик обязан уведомить об этом не менее чем за два месяца с предложением об изменении договора.

Принятые Участниками долевого строительства по Договору обязательства по оплате были исполнены полностью и в установленные Договором сроки, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску копиями платёжных документов от 20.11.15г., 23.11.15г. и 24.11.15г.

Принятые на себя Застройщиком по указанному договору обязанности до настоящего времени в полной мере не исполнены.

Пункт 3.4 договоров накладывает на Инвесторов обязательство приступить к принятию у Застройщика Объекта в течение 10 календарных дней с момента получения сообщения от Застройщика о готовности Объекта к передаче.

15 апреля 2016г. Ермаковым М.В. было получено заказное письмо о готовности к передаче Объектов. 19 апреля 2016 г. Ермаков М.В. явился, как указано в заказном письме офис ЗАО «АгроФинТех» по адресу <адрес> где получил у представителя ЗАО «АгроФинТех» ФИО2 смотровой талон для осмотра квартир с указанием представителя на строительной площадке (Наташа) и телефона № для того, чтобы обговорить дату и время осмотра. При этом на словах нам было сказано, что одна из квартир имеет превышение площади над проектной и что перед подписанием акта приёма-передачи за неё необходимо будет выполнить доплату в соответствии с условиями Договора в сумме около 135 тыс. рублей, (точный расчёт и документы обмера БТИ должны были быть предоставлены позже).

По согласованию с представителем Ответчика была установлена дата и время осмотра квартир и составления списка замечаний к Объекту - 5 мая 2016 г. 9-00.

В указанное время, Участники долевого строительства явились на стройплощадку (где активно работали строители), поднялись в квартиру (лифты в 6 секции не работали) и провели осмотр. В ходе осмотра были выявлены значительные отклонения от условий договора и строительных норм и правил, были сформулированы письменно и переданы Наташе для устранения. На словах было обещано, что в 1-2 недели с учётом праздников все замечания будут устранены.

В конце мая, Наташей Участникам была представлена Нина - тел. №, которая непосредственно будет работать по передаче Объекта. Выполненный осмотр (лифт опять не работал) не позволил опять принять квартиры - не было устранено большинство замечаний.

ДД.ММ.ГГГГг. Ермаковым М.В. от имени Участников ФИО2 на имя Генерального директора ЗАО «АгроФинТех» было передано заявление, в котором констатировался факт остающихся не устранёнными замечаний. Также, в нём предлагалось, с учётом наличия ответственности Застройщика по несвоевременной передаче квартир Участникам, урегулировать взаимные обязательства без финансовых претензий и необходимости устранять недостатки в квартирах путём выполнения некоторого объёма необходимых Участникам работ в квартирах. ФИО2 обещала передать информацию Генеральному директору и сообщить его решение.

ДД.ММ.ГГГГг., после получения от ФИО2 устного отказа на заявление от ДД.ММ.ГГГГг., участники направили заказным письмом с уведомлением Заявление в ЗАО «АгроФинТех», которое было получено ДД.ММ.ГГГГг. В Заявлении были перечислены недостатки строительства, озвучены взаимные обязательства, предложено предоставить информацию о сроках устранения недостатков и предложения по урегулированию взаимных обязательств. На это письмо ответа Участники не получили.

ДД.ММ.ГГГГ, Участники направили заказным письмом с уведомлением Претензию к ЗАО «АгроФинТех» по двум адресам. Письма не были получены адресатом и были получены отправителем обратно с пометкой «истёк срок хранения» ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ, после ещё одного осмотра (который, в дополнении к не устранённым недостаткам выявил пропажу батареи в одной из квартир), была выслана ещё одна Претензия к ЗАО «АгроФинТех». Письма не были получены адресатом и были получены отправителем обратно с пометкой «истёк срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. участники провели очередные осмотры квартир и констатировали, что все видимые недостатки в квартирах устранены и можно подписывать акт приёмки-передачи.

17 ноября Ермаков М.В. явился в офис ЗАО «АгроФинТех» по адресу <адрес> ФИО2 для подписания актов, однако ему было сказано, что все вопросы подписания актов и по другим документам - к юристу Марии Владимировне тел. №, которая располагается в том же здании, но в настоящее время отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>, Ермаков М.В. встретился с Марией Владимировной, которая сообщила, что акты приёма-передачи подписаны Застройщиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГг. На предложение Ермакова М.В. подписать двухсторонний акт, ему было отказано. На предложение принять претензию или заявление Марией Владимировной было сказано, что она вообще не работает в ЗАО «АгроФинТех», а работает по доверенности, причём срок доверенности закончился и показывать её она не будет в любом случае. Дополнительно было сказано, что по текущему адресу «<адрес>» вообще нет ни одного сотрудника ЗАО «АгроФинТех» и предложено направлять претензии по юридическому адресу (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. Ермаков М.В. получил заказное письмо от ЗАО «АгроФинТех», которое содержало односторонние акты о передаче квартир от ДД.ММ.ГГГГг. Акт о передаче квартиры по договору № от 10.11.2015г. содержал приписку о том, что у Инвестора существует задолженность в сумме 134 700 рублей согласно п. 2.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Истцы проинформировали ЗАО «АгроФинТех» об отказе принятия односторонних Актов.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят обязать ЗАО «АгроФинТех» подписать двусторонние акты приёма-передачи и передать сами объекты долевого строительства (<адрес> на 20 этаже 6 секции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>) со всей сопутствующей документацией, в том числе актами приёма-передачи квартиры, ключами, приборами учёта, паспортами на приборы учёта, копией разрешения на ввод дома в эксплуатацию; взыскать с ЗАО «АгроФинТех» в их пользу в равных долях неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам об участии в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 746 300 рублей; взыскать с ЗАО «АгроФинТех» в их пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы Ермаков М.В. и Ермакова Г.А. в судебном заседании требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «АгроФинТех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся материалам.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым М.В. и Ермаковой Г.А. с одной стороны и ЗАО «АгроФинТех» с другой стороны были заключены договор № долевого участия на строительство трехкомнатной квартиры, расположенной в блок-секции 6, на 20 (двадцатом) этаже, с проектным номером № проектной площадью 88,15 м.кв. и договор № долевого участия на строительство однокомнатной квартиры, расположенной в блок-секции 6, на 20 этаже, с проектным номером № проектной площадью 46, 93 м.кв. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Договоры зарегистрированы в установленном порядке 18.11.2015г.

Пунктом 3.3. Договоров был установлен срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее IV квартала 2015г. При этом, в п. 3.5. Договора указано, что в случае если строительство не может быть завершено в указанные сроки, то Застройщик обязан уведомить об этом не менее чем за два месяца с предложением об изменении договора.

Принятые Участниками долевого строительства по Договору обязательства по оплате были исполнены полностью и в установленные Договором сроки, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску копиями платёжных документов от 20.11.15г., 23.11.15г. и 24.11.15г.

Принятые на себя Застройщиком по указанному договору обязанности до настоящего времени в полной мере не исполнены.

Так, согласно п.2.1 Договоров Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, газовой котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой.

Пунктом 5.1. Договоров установлена обязанность Застройщика гарантировать соответствие качества Объекта условиям договора, назначению Объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пункт 3.4 договоров накладывает на Инвесторов обязательство приступить к принятию у Застройщика Объекта в течение 10 календарных дней с момента получения сообщения от Застройщика о готовности Объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГг. Ермаковым М.В. было получено заказное письмо о готовности к передаче Объектов. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков М.В. явился в, как указано в заказном письме офис ЗАО «АгроФинТех» по адресу <адрес> где получил у представителя ЗАО «АгроФинТех» ФИО2 смотровой талон для осмотра квартир с указанием представителя на строительной площадке (Наташа) и телефона № для того, чтобы обговорить дату и время осмотра. При этом на словах нам было сказано, что одна из квартир имеет превышение площади над проектной и что перед подписанием акта приёма-передачи за неё необходимо будет выполнить доплату в соответствии с условиями Договора в сумме около 135 тыс. рублей, (точный расчёт и документы обмера БТИ должны были быть предоставлены позже).

По согласованию с представителем Ответчика была установлена дата и время осмотра квартир и составления списка замечаний к Объекту - ДД.ММ.ГГГГ 9-00 час.

В указанное время, Участники долевого строительства явились на стройплощадку (где активно работали строители), поднялись в квартиру (лифты в 6 секции не работали) и провели осмотр. В ходе осмотра были выявлены значительные отклонения от условий договора и строительных норм и правил, были сформулированы письменно и переданы Наташе для устранения. На словах было обещано, что в 1-2 недели с учётом праздников все замечания будут устранены.

В конце мая, Наташей Участникам была представлена Нина - тел. №, которая непосредственно будет работать по передаче Объекта. Выполненный осмотр (лифт опять не работал) не позволил опять принять квартиры - не было устранено большинство замечаний.

ДД.ММ.ГГГГг. Ермаковым М.В. от имени Участников ФИО2 на имя Генерального директора ЗАО «АгроФинТех» было передано заявление, в котором констатировался факт остающихся не устранёнными замечаний. Также, в нём предлагалось, с учётом наличия ответственности Застройщика по несвоевременной передаче квартир Участникам, урегулировать взаимные обязательства без финансовых претензий и необходимости устранять недостатки в квартирах путём выполнения некоторого объёма необходимых Участникам работ в квартирах. ФИО2 обещала передать информацию Генеральному директору и сообщить его решение.

ДД.ММ.ГГГГг., после получения от ФИО2 устного отказа на заявление от ДД.ММ.ГГГГг., Участники направили заказным письмом с уведомлением Заявление в ЗАО «АгроФинТех», которое было получено ДД.ММ.ГГГГг. В Заявлении были перечислены недостатки строительства, озвучены взаимные обязательства, предложено предоставить информацию о сроках устранения недостатков и предложения по урегулированию взаимных обязательств. На это письмо ответа Участники не получили.

ДД.ММ.ГГГГ, Участники направили заказным письмом с уведомлением Претензию к ЗАО «АгроФинТех» по двум адресам. Письма не были получены адресатом и были получены отправителем обратно с пометкой «истёк срок хранения» ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ, после ещё одного осмотра (который, в дополнении к не устранённым недостаткам выявил пропажу батареи в одной из квартир), была выслана ещё одна Претензия к ЗАО «АгроФинТех». Письма не были получены адресатом и были получены отправителем обратно с пометкой «истёк срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> провели очередные осмотры квартир (вместе с Ниной и Наташей) и констатировали, что все видимые недостатки в квартирах устранены и можно подписывать акт приёмки-передачи.

17 ноября Ермаков М.В. явился в офис ЗАО «АгроФинТех» по адресу <адрес> ФИО2 для подписания актов, однако ему было сказано, что все вопросы подписания актов и по другим документам - к юристу Марии Владимировне тел. №, которая располагается в том же здании, но в настоящее время отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>, Ермаков М.В. встретился с Марией Владимировной, которая неожиданно декларировала, что акты приёма-передачи подписаны Застройщиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГг. На предложение Ермакова М.В. подписать двухсторонний акт, ему было отказано. На предложение принять претензию или заявление Марией Владимировной было сказано, что она вообще не работает в ЗАО «АгроФинТех», а работает по доверенности, причём срок доверенности закончился и показывать её она не будет в любом случае. Дополнительно было сказано, что по текущему адресу «<адрес>» вообще нет ни одного сотрудника ЗАО «АгроФинТех» и предложено направлять претензии по юридическому адресу (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. Ермаков М.В. получил заказное письмо от ЗАО «АгроФинТех», которое содержало односторонние акты о передаче квартир от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о передаче квартиры по договору № от 10.11.2015г. содержал приписку о том, что у Инвестора существует задолженность в сумме 134 700 рублей согласно п. 2.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГг. заказным письмом Истцы проинформировали ЗАО «АгроФинТех» об отказе в принятии односторонних Актов.

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 этого же закона «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе, согласно положениям п.3 ст.730 и п.3 ст.740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Судом установлено, что истцом квартира приобреталась в целях улучшения своих жилищных условий, для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд руководствуется в том числе и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4)

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору о долевом участии по строительству жилого дома в установленный срок, истцы вправе требовать уплаты неустойки, согласно следующему расчету просрочка составила 342 день, ставка рефинансирования ЦБ РФ (10%):

2 900 000 руб. х 10/100/300 х 342дн. х 2 = 661 200 руб. по договору №

5 350 000 руб. х 10/100/300 х 342дн. х 2 = 1 219 800 руб. по договору №

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1 746 300 руб., поскольку указанный расчет является правильным и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 17 231,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Обязать ЗАО «АгроФинТех» подписать с Ермаковым Михаилом Викторовичем и Ермаковой Галиной Алексеевной двусторонние акты приема-передачи объектов недвижимости (квартир), расположенных по адресам: <адрес> со следующими характеристиками: секция №, проектный этаж 20, проектные номера квартир №, передав Ермакову М.В. и Ермаковой Г.А. акты приёма-передачи квартиры, ключи, приборы учёта, паспорта на приборы учёта, копию разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

         Взыскать с ЗАО «АгроФинТех» в пользу Ермакова Михаила Викторовича и Ермаковой Галины Алексеевны в равных долях неустойку в размере 1 746 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 1 796 300 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч триста) рублей.

         Взыскать с ЗАО «АгроФинТех» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размер 17 231 (семнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.Ю. Горшенев