Решение от 15.03.2019 по делу № 2-473/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-473/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе     судьи Банниковой Ю.Б.,

    при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием представителя истца Проскурякова П.В., представителя ответчика Матвеевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарудняк Людмилы Ивановны к Гербет Максиму Владиславовичу, Гербет Елене Евгеньевне о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества,

у с т а н о в и л:

     Зарудняк Л.И. обратилась в суд с названным иском к ответчикам Гербет М.В., Гербет Е.Е., указывая на то, что Зарудняк Л.И., Демьянов М.П. и Гербет М.В., являлись участниками общей долевой собственности на здание административно-складские помещения, нежилое, общей площадью 2441,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, литер А;А1;А2:АЗ;А4, этажность 2. Зарудняк Л.И. принадлежало 1/3 долей в общей долевой собственности на здание, Демьянову М.П. – 1/3 долей, Гербет М.В. – 1/3 долей в общей долевой собственности на здание. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.07.2018 по гражданскому делу №2-166/2018 прекращено право общей долевой собственности Зарудняк Л.И., Демьянова М.П., Гербет М.В. на указанное здание, с выделением в собственность указанных лиц помещений согласно идеальным долям каждого. Из заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от 16.04.2018, положенного в основу решения Бийского городского суда Алтайского края от 12.07.2018 по гражданскому делу №2-166/2018, следует, что стоимость всего здания составляет 25412000 рублей, на идеальную 1\3 долю приходится 8 470 666, 66 рублей. Зарудняк Л.И. (Сторона 3 по экспертному заключению) при разделе здания выделяются в собственность помещения площадью 810,9 кв. м, общей стоимостью 7 159 000,00 рублей, хотя на ее идеальные 1\3 доли в праве на здание приходится: 8 470 666,66 рублей, следовательно, отклонение от стоимости идеальной доли составит: 1 311 666, 66 рублей (в меньшую сторону). Гербет М.В., Гербет Е.Е. (Сторона 1 в соответствии с экспертным заключением) при разделе здания выделяются в общую совместную собственность помещения площадью 810,9 кв. м, общей стоимостью 9 315 000,00 рублей, хотя на их идеальные 1\3 доли в праве на здание приходится: 8 470 666,66 рублей, следовательно, отклонение от стоимости идеальной доли составит: 844 333, 34 рублей (в большую сторону). Разница в стоимости выделенного имущества (помещений в здании) связана с тем, что помещения находятся в разных частях здания (Лит.А;А1 ;А2:АЗ;А4), имеют отличающиеся друг от друга конструктивные элементы и степень физического износа, помещения имеют разное функциональное назначение (складские, офисные, торговые). Кроме того, у помещений выделенных Зарудняк Л.И. отсутствует непосредственный выход из помещений на «красную линию», что так же приводит к снижению их рыночной стоимости. Несоразмерность стоимости выделенного Зарудняк Л.И. в натуре имущества, компенсируется выплатой в ее пользу от Гербет М.В., Гербет Е.Е. денежных средств в размере 844 333,34 рублей (9 315 000,00 рублей - 8 470 666,66 рублей). Вопрос о компенсации за отклонение стоимости выделяемого сторонам имущества стоимости их идеальных долей решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.07.2018 по гражданскому делу №2-166/2018 не разрешался, требования не заявлялись.

    Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с Гербет М.В., Гербет Е.Е. в равных долях пользу Зарудняк Л.И. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве общей долевой собственности на здание административно-складские помещения, нежилое, общей площадью 2 441,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № и стоимостью выделенной части здания административно-складские помещения, нежилое, общей площадью 2 441,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 22:65:014305:26 в сумме 844333,34 рубля в качестве компенсации за несоразмерность выделенного имущества, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

    В судебное заседание истец Зарудняк Л.И, не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени его проведения; представитель истца Проскуряков П.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Гербет Е.Е., Гербет М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. Представитель ответчика Гербет М.В. – Матвеева С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании компенсации за несоразмерный выдел недвижимого имущества был ранее рассмотрен судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела №2-166/2018.
    Третье лицо Демьянов М.П. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, в представленном отзыве просил об удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела №2-166/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гербет М.В., Гербет Е.Е. обратились в суд с иском к Зарудняк Л.И., Демьянову М.П. о выделе доли в праве собственности на объект недвижимости в натуре и определении порядка пользования земельным участком, с прекращением права общей долевой собственности Зарудняк Л.И., Демьянова М.П. и Гербет М.В., Гербет Е.Е. на нежилое здание административно-складских помещений общей площадью 2 441,4 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>.

Зарудняк Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Гербету М.В., Демьянову М.П. о выделе доли вправе собственности на объект недвижимости в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Демьянов М.П. обратился в суд со встречным иском к Гербету М.В., Зарудняк Л.И. о выделе доли вправе собственности на объект недвижимости в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

12 июля 2018 года Бийским городским судом Алтайского края принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2018 года.

Названным решением постановлено прекратить право общей долевой собственности Зарудняк Людмилы Ивановны, Демьянова Михаила Павловича, Гербет Максима Владиславовича на здание административно-складских помещений, общей площадью 2 441,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, инвентарный №, литер А, этажность 2.

Произвести раздел нежилых помещений здания административно-складских помещений, общей площадью 2 441,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, инвентарный №, литер А, этажность 2, в следующем порядке:

выделить в общую совместную собственность Гербет Максиму Владиславовичу, Гербет Елене Евгеньевне в счет 1/3 долей в праве общей долевой собственности следующие помещения:

1.    Строение лит.А (1-й этаж):

-    помещение поз. №2 площадью 111,3 кв.м., образованное в результате объединения существовавшего помещения поз. №2 площадью 65,4 кв.м, с частью помещения поз. №4;

-    помещение поз. №3 площадью 4,8 кв.м.;

-    помещение поз. №26 площадью 5,8 кв.м.;

-    помещение поз. №27 площадью 3,9 кв.м.;

-    помещение поз. №28 площадью 2,2 кв.м.;

-    помещение поз. №29 площадью 28,7 кв.м, с устройством в нем котла отопления, образованное в результате объединения помещений поз. №29 площадью 9,6 кв.м., поз. № 30 площадью 12,4 кв.м, и поз. №31 площадью 7,8 кв.м.;

2.    Строение лит.А (2-й этаж):

-    помещение поз. №1 площадью 597,4 кв.м.;

-    помещение поз. №20 площадью 4,7 кв.м.;

-    помещение поз. №21 площадью 4,8 кв.м.;

-    помещение поз. №22 площадью 9,5 кв.м.;

-    помещение поз. №23 площадью 20,7 кв.м.;

-    помещение поз. №24 площадью 17,1 кв.м.

выделить в собственность Демьянову Михаилу Павловичу в счет 1/3 долей в праве общей долевой собственности следующие помещения:

1.    Строение лит.А (1-й этаж):

-    помещение поз. №1 площадью 137,9 кв.м.;

- помещение поз. №4 площадью 78,3 кв.м., образованное в результате присоединения части ранее существовавшего помещения поз. №4 площадью 127,0 кв.м, к помещению поз. №2;

-    помещение поз. №19 площадью 155,4 кв.м.;

-    помещение поз. №20 площадью 7,3 кв.м.;

-    помещение поз. №21 площадью 6,6 кв.м.;

-    помещение поз. №22 площадью 46,8 кв.м, (площадь помещения уменьшилась за счет устройства котла отопления);

-    помещение поз. №23 площадью 3,2 кв.м.;

-    помещение поз. №24 площадью 4,6 кв.м.;

-    помещение поз. №25 площадью 3,3 кв.м.;

2.    Пристройка лит.А1 (1-й этаж):

помещение поз. №5 площадью 101,4 кв.м., образованное в результате раздела ранее существовавшего помещения поз. №5 площадью 205,0 кв.м, на два изолированных помещения;

3.    Пристройка лит.А1 (2-й этаж): помещение поз. №2 площадью 209,8 кв.м.;

4. Пристройка лит.А4 площадью 56,3 кв.м.

выделить в собственность Зарудняк Людмиле Ивановне в счет 1/3 долей в праве общей долевой собственности следующие помещения:

1. Пристройка лит. А1 (1-й этаж):

- помещение поз. №5а площадью 100,6 кв.м., образованное в результате раздела ранее существовавшего помещения поз. 5 площадью 205,0 кв.м. на изолированных помещения;

-    помещение поз. №6 площадью 3,9 кв.м.;

-    помещение поз. №7 площадью 29,6 кв.м.;

-    помещение поз. №8 площадью 8,2 кв.м.;

-    помещение поз. №9 площадью 16,5 кв.м.;

-    помещение поз. №10 площадью 40,1 кв.м.;

-    помещение поз. №11 площадью 42,8 кв.м.;

-    помещение поз. №14 площадью 36,6 кв.м.;

-    помещение поз. №15 площадью 61,4 кв.м.;

-    помещение поз. №16 площадью 4,0 кв.м.;

-    помещение поз. №17 площадью 4,1 кв.м.;

-    помещение поз. №18 площадью 54,9 кв.м.;

2.    Пристройка лит.А1 (2-й этаж):

-    помещение поз. №3 площадью 11,0 кв.м.;

-    помещение поз. №4 площадью 18,3 кв.м.;

-    помещение поз. №5 площадью 7,7 кв.м.;

-    помещение поз. №6 площадью 8,5 кв.м.;

-    помещение поз. №7 площадью 29,6 кв.м.;

-    помещение поз. №8 площадью 21,3 кв.м.;

-    помещение поз. №9 площадью 2,2 кв.м.;

-    помещение поз. №10 площадью 12,8 кв.м.;

-    помещение поз. №11 площадью 52,0 кв.м.;

-    помещение поз. №12 площадью 13,0 кв.м.;

-    помещение поз. №18 площадью 33,5 кв.м.;

-    помещение поз. №19 площадью 26,1 кв.м.;

3.    Двухэтажная пристройка лит.А2 площадью 133,0 кв.м.;

4.    Одноэтажная пристройка лит.А3 площадью 39,2 кв.м.

Затраты на проведение работ, связанных с выделением доли в натуре возложить на стороны пропорционально принадлежащим им долям, а именно: в размере 1/3 доли от общей суммы затрат на Гербет Максима Владиславовича, Гербет Елену Евгеньевну, в размере 1/3 доли от общей суммы затрат на Демьянова Михаила Павловича, в размере 1/3 доли от общей суммы затрат на Зарудняк Людмилу Ивановну.

Кроме того, названным решением определен порядок пользования земельным участком (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным на основании договора аренды № от 17 апреля 2007 года.

Требование о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества в силу статьи 252 ГК РФ при рассмотрении данного дела сторонами не заявлялось и судом не разрешалось, из чего следует, что настоящий иск и ранее заявленные иски Гербет М.В., Гербет Е.Е., Зарудняк Л.И., Демьянова М.П. имеют разные предметы и основания.

Таким образом оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ не имеется, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате раздела недвижимого имущества, произведенного решением суда от 12 июля 2018 года, Зарудняк Л.И. выделено имущества на 1 311 666.66 руб. в меньшую сторону, соответственно имущества на 844 333, 34 руб. больше выделено Гербет М.В., Гербет Е.Е, что влечет взыскание с ответчиков в пользу истца соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Необходимость взыскания денежной компенсации при несоразмерности выделяемых площадей идеальной доле, предусмотрена статьей 252 ГК РФ, по смыслу которой несоразмерность выделения общего имущества лицам, которым такого имущества выделено меньше, должна быть компенсирована за счет лиц, которым такого имущества выделено больше.

В соответствии с разъяснениями в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как следует из положений части 4 статьи 252 ГК РФ и ее судебного толкования, вопрос о взыскании компенсации, предусмотренной указанной нормой, должен рассматриваться только в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, то есть в случае отклонения выделяемого имущества от размера идеальных долей в праве собственности на общее имущество.

Между тем, как следует из содержания решения Бийского городского суда от 12 июля 2018 года, раздел здания по <адрес> произведен в соответствии с идеальными долями в праве собственности, то есть площади помещения у всех выделяющихся сособственников между собой равны, соответственно компенсация за отклонение реально выделенных долей от идеальных долей в праве собственности в данном случае не взысканию не подлежит в силу отсутствия такого отклонения.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества, у суда не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░