Решение по делу № 12-84/2017 от 01.09.2017

№12-84/2017

РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Подрезова Г.И., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Тандер» по доверенности Дмитровского П.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Брянской области Пачковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ЗАО «Тандер», ИНН №, № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Пачковой Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Тандер» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Тандер» по доверенности Дмитровский П.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ владельцем и пользователем транспортного средства являлось ООО «Сельта». Кроме того, технические характеристики <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № является с прицепом и может передвигаться только в составе с тягачом. Однако, технические характеристики тягача <данные изъяты> не позволяют развивать скорость более № км/час. Это подтверждается и данными устройства GPS, установленного на транспортном средстве, согласно которому в момент зафиксированного правонарушения скорость тягача и прицепа составляла около № км/час.

Представитель АО «Тандер» при рассмотрении жалобы не присутствовал. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в связи с занятостью в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автодороги Орел-Брянск-Смоленск водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №,собственником которого является ЗАО Тандер, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/час., двигаясь со скоростью №/час. при разрешенной № км/час. на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Пачковой Г.П. принято обжалуемое постановление.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены: копия путевого листа Орловского филиала ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора аренды транспортных средств без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи транспортных средств к договору аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ЗАО «Тандер» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. передало в аренду ООО «Сельта» транспортные средства, в том числе и транспортное средство марки <данные изъяты> № WIN № копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копия письменных объяснений начальника автоколонны № Орловского филиала ООО «Сельта»; копии технических характеристик вышеуказанного автомобиля, в котором установлен электронный ограничитель скорости № км/час+1км/час; данными выгрузки GPS о скорости движения, из которого следует, что скорость вышеуказанного транспортного средства в № по адресу: <адрес>

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности АО «Тандер» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Брянской области Пачковой Г.П. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тандер» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Акционерного общества «Тандер» по доверенности Дмитровского П.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Брянской области Пачковой Г.П. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Тандер» отменить.

Производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: .          Г.И.Подрезова

.

.