Решение по делу № 21-290/2017 от 03.03.2017

Судья Шкляр Е.А. Дело № 7-21-290

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петровой А.С. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от 10 декабря 2016 года Петрова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2017 года вынесенное в отношении Петровой А.С. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Петрова А.С. просит постановление должностного лица от 10 декабря 2016 года и решение судьи от 30 января 2017 года отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Петровой А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Партизанского городского суда Приморского края.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2016 года в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Петрова А.С., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, осуществляла перевозку ребенка, не достигшего возраста 12 лет, не пристегнутого в детском удерживающем устройстве.

Факт совершения Петровой А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2016 года №, приобщенной к материалам дела видеозаписью, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Петровой А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Петровой А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петровой А.Н. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Партизанску от 10 декабря 2016 года вынесено в ее отсутствие без надлежащего извещения, при этом копия постановления ей не направлялась, являются необоснованными.

Из обжалуемого постановления следует, что оно было вынесено 10 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, который является местом жительства Петровой А.С. В настоящем судебном заседании Петрова А.С. подтвердила факт приезда инспектора ДПС к ней домой, при этом инспектор ДПС предлагал ей получить копию постановления.

Таким образом, оснований полагать, что при вынесении 10 декабря 2016 года в отношении Петровой А.С. постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Утверждение заявителя об отсутствии в ее действиях нарушений пункта 22.9 Правил дорожного движения не основано на материалах дела. Само по себе наличие в автомобиле детского удерживающего устройства не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что наличие в действиях водителя Петровой А.Н. признаков административного правонарушения было выявлено в ходе визуального наблюдения сотрудника ДПС за дорожным движением.

С учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой А.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин