Решение по делу № 2-5344/2017 от 06.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Брюханову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Брюханову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90273,55 руб., из которых: 73954,56 руб. – задолженность по основному долгу, 16318,99 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Брюхановым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 74000 руб. на срок № месяц под 33% годовых. Заемщик Брюханов В.С. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил в полном объеме, допустил просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 90273,55 руб., из которых: 73954,56 руб. – задолженность по основному долгу, 16318,99 руб. – задолженность по уплате процентов по договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к рассмотрению встречные исковые требования Брюханова В.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Брюханова В.С. от встречных исковых требований, производство по делу прекращено.

Представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по доверенности в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Брюханов В.С. исковые требования признал, суду пояснил, что заключил договор, получил кредит, возникла задолженность, согласен выплатить долг.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Брюхановым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 74000 руб. на срок 261 месяц под 33% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8 договора погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанного в графике.

Согласно п. 12 Кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последний исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются заявлением на получение кредита, Индивидуальными условиями кредитования, выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате кредита, расчетами задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90273,55 руб., из которых: 73954,56 руб. – задолженность по основному долгу, 16318,99 руб. – задолженность по уплате процентов по договору.

Представленный расчет судом проверен, произведен с учетом всех поступавших платежей по кредиту, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 2908,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Брюханову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Брюханова В. С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90273,55 руб., из которых: 73954,56 руб. – задолженность по основному долгу, 16318,99 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908,21 руб., всего 93 181,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева