Решение по делу № 33-2375/2017 от 07.04.2017

Дело № 33-2375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Переверзиной Е.Б.,

судей:                 Головиной Е.Б., Озерова С.А.,

при секретаре Казихановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каличева А.И. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2014 года исковые требования Эйсмонтовой О.А. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке приватизации удовлетворены.

За Эйсмонтовой О.А. признано права собственности на 1/2 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, общей площадью 848 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, по <адрес>.

От третьего лица Каличева А.И. поступило заявление о возмещении судебных издержек.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года в удовлетворении требований Каличева А.И. к Эйсмонтовой О.А. о взыскании судебных расходов по квитанции от 1 февраля 2014 года и транспортных расходов в <сумма> отказано.

Принят отказ Каличева А.И. от требований, предъявленных к Эйсмонтовой О.А. в <сумма>, по квитанции от 14 августа 2014 года.

Производство по заявлению Каличева А.И. к Эйсмонтовой О.А. о взыскании расходов в <сумма> по квитанции от 14 августа 2014 года прекращено.

От Каличева А.И. поступила частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов по оплате юридических услуг в случае исключения стороны из числа ответчиков и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым применить по аналогии закона положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что Каличев А.И. исключен из числа ответчиков по данному делу ввиду отсутствия к нему материально-правовых требований и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, Каличев А.И. первоначально являясь ответчиком по делу, был вынужден защищать свои права, в связи с чем, в процессе рассмотрения дела он обратился за юридической консультацией, за которую произвел оплату в <сумма>, что подтверждается квитанцией № от 1 февраля 2014 года.

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы, представленные в обоснование поданного заявления документы, а потому состоявшееся по данному вопросу определение отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление Каличева А.И. удовлетворить частично, взыскать с Эйсмонтовой О.А. в пользу Каличева А.И. расходы на оплату услуг представителя в <сумма>.

Вместе с тем, в возмещении Каличеву А.И. заявленных ко взысканию транспортных расходов, в подтверждение которых представлены автобусные билеты, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку из представленных документов не следует, что они являются соответствующими расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Каличева А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Эйсмонтовой О.А. в пользу Каличева А.И. расходы на оплату услуг представителя в <сумма>

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А.А.