Решение по делу № 2а-7082/2017 от 24.07.2017

                        Административное дело №2а-7082/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Федоровой МА

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баркуновой ОВ к ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Баркунова ОВ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Свои требования мотивировала тем, что административный истец 20.11.2016г. обратилась в прокуратуру Советского района г. Красноярска с жалобой на самоуправство ПСС «К», который создает препятствия для осуществления ее прав собственника помещения 40,51 по адресу: <адрес>. Обращение было подано через интернет приемную сайта http://krasproc.ru/. Ее обращению был присвоен №. Прокуратура Советского района г. Красноярска никак не отреагировала на ее заявление, в связи с чем она подала жалобу на бездействие прокурора Советского района г. Красноярска в прокуратуру г. Красноярска. 06.06.2017г. прокуратура г. Красноярска сообщила истцу о направлении ее заявления в части самоуправства со стороны ПСС «К» в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское». Однако, административный ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер по регистрации и рассмотрению заявления.

Просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков в части отказа: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявление об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц. Обязать административных ответчиков принять и зарегистрировать обращение, направленное прокуратурой г. Красноярска, в части самоуправства со стороны ПСС «К», выдать Бакуновой ОВ уведомление о приеме и регистрации указанного обращения о самоуправстве ПСС «К», осуществить проверку ее заявления, принять предусмотренные законодательством России меры по ее заявлению, информировать ее о ходе рассмотрения ее заявления.

В судебном заседании административный истец Баркунова ОВ исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» - Круско ЕВ (доверенность в деле) заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица прокурора г. Красноярска – Сапинская ЕВ (полномочия проверены) возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требованиях.

Представитель ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращение граждан в письменной форме рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом МВД России от 12.09.2013 № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так, в судебном заседании установлено, что административный истец 20.11.2016г. обратилась в прокуратуру Советского района г. Красноярска с жалобой на самоуправство ПСС «К», который создает препятствия для осуществления ее прав собственника помещения 40,51 по адресу: <адрес>. Обращение было подано через интернет приемную сайта http://krasproc.ru/, обращению был присвоен №. Прокуратура Советского района г. Красноярска никак не отреагировала на заявление, в связи с чем Баркунова ОВ подала жалобу на бездействие прокурора Советского района г. Красноярска в прокуратуру г. Красноярска. 22.05.2017г. прокуратура г. Красноярска сообщила истцу о направлении ее заявления в части самоуправства со стороны ПСС «К» в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское», о чем Баркунова ОВ уведомлена прокуратурой района в письме от 02.12.2016г.

Как пояснила в судебном заседании Баркунова ОВ, 10.10.2016г. она позвонила по телефону в полицию, с целью ее вызова, по пресечению самоуправных действий сотрудников ПСС «К», которые создают препятствия для осуществления ее прав собственника. Однако, на вызов никто не приехал. Она обратилась в прокуратуру Советского района г. Красноярска с жалобой на бездействие сотрудников полиции. Не согласившись с бездействием прокуратуры Советского района г. Красноярска, она обратилась с жалобой в прокуратуру г. Красноярска.

Согласно предоставленных ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» данных, обращение административного истца о самоуправстве со стороны ПСС «К», направленное прокуратурой Советского района г. Красноярска в адрес ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрировано в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» в КУСП за номером № от 10.11.2016г.

05.12.2016г. Баркунова ОВ получила ответ прокуратуры Советского района г. Красноярска от 02.12.2016г., из которого следует, что ее обращение направляется для рассмотрения по существу руководителю службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю.

На основании выше изложенных обстоятельств, а также из анализа выше изложенных норм следует, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено. Из текста административного искового заявления, а также из пояснений административного истца в судебном заседании не усматривается, какие права и свободы административного истца нарушены, каким нормативным правовым актам, по ее мнению, противоречат действия (бездействия) административных ответчиков. Также, в судебном заседании не установлен факт бездействия административных ответчиков в части отказа: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявление об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец обращалась с письменным заявлением (в том числе в электронной форме) к административным ответчикам, а последние ей отказали принимать и регистрировать заявление, из иска следует, что административный истец обращалась через интернет приемную сайта http://krasproc.ru/ №, однако прокуратура Советского района г. Красноярска никак не отреагировала на ее заявление.

Кроме того, в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании административный истец узнала о нарушении своего права со стороны административных ответчиков в октябре 2016г., когда на ее вызов о пресечении самоуправных действий сотрудников ПСС «К» не прибыли сотрудники полиции, не приняли заявление. Данные действия она обжаловала в прокуратуру. В суд административный истец направила административное исковое заявление 22.07.2017г., т.е. за пропуском трех месячного срока для обращения в суд, который истек 10.01.2017г.

Суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что трех месячный срок ею не пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала из письма прокурора г. Красноярска от 22.05.2017г., поскольку, они опровергаются выше изложенными обстоятельствами.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

Также суд относиться критически к доводам административного истца, заявленным в судебном заседании о подложности представленного административным ответчиком копии журнала регистрации сообщений о происшествиях, административных правонарушениях.

Так как, в главе 14 КАС РФ, регламентирующей порядок судебного разбирательства при производстве в суде первой инстанции, отсутствует статья, регламентирующая порядок подачи заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 60,61 КАС РФ), в подтверждение подложности копии журнала регистрации сообщений о происшествиях, административных правонарушениях административным истцом не представлено, в связи с чем само по себе заявление административного истца о фиктивности (подложности) документа не влечет автоматического исключения его из числа доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем в иске необходимо отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Баркуновой ОВ к ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                        Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.