Решение по делу № 2а-2345/2017 от 07.04.2017

Определение

о прекращении производства

02 мая 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в установлении запрета на свершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства. В регистрации ему было отказано, поскольку в отношении транспортно средства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении предыдущего собственника ЗАО «ФИО5». Считает действия пристава незаконными, поскольку на момент вынесения постановления, автомобиль должнику уже не принадлежал.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу N № ******, в отношении должника ЗАО «ФИО5» возбуждено исполнительное производство N № ******.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля АМУР 3135 ******, VIN X № ******.

Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство N № ****** входит в состав какого-либо сводного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, административный ответчик - судебный пристав исполнитель ФИО1 действовал во исполнение судебного постановления Арбитражного суда <адрес>, а административный истец ФИО2 не является стороной исполнительного производства, заявляя о своих правах на имущество, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку рассматриваются и разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в установлении запрета на свершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: О.В.Хрущева