Решение по делу № 2-980/2017 (2-6439/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-980/2017	27 апреля 2017 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Судьи	Зарецкой Н.Л.
При секретаре	Сусловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Племяшова В.В. к Кроеру В.Г. о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Трофимова Д.Н., ответчика Кроера В.Г., представителя ответчика Якубова Р.К.

УСТАНОВИЛ:

Истец Племяшов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кроеру В.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании заявления ответчика в отношении него в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако впоследствии мировым судьей судебного участка №178 города Санкт-Петербурга уголовное дело и уголовное преследование в отношении Племяшова В.В. прекращены на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное Кроер В.Г. обвинение Племяшову В.В. не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела ответчик, по мнению истца, злоупотребил правом. Факт возбуждения уголовного дела, определение истца в качестве подсудимого в уголовном процессе причинили ему нравственные страдания, переживания за дальнейшую судьбу, поставили его в психотравмирующую ситуацию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Племяшов В.В. просил взыскать с Кроер В.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в иске просили отказать, представили письменный отзыв, указывая, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Кроер В.Г., полагающий, что действиями, в том числе Племяшова В.В., ему был причинены телесные повреждения, был вправе обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке. Основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Племяшова В.В. явились изменения в уголовном законодательстве, в результате которых преступность и наказуемость совершенного истцом в отношении ответчика деяния была устранена новым уголовным законом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 28.05.2015 года было принято заявление Кроер В.Г. о привлечении к уголовной ответственности Ракутина В.Б., Племяшова В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. ...

Постановлением мирового судьи от 19.08.2016 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ракутина В.Б., Племяшова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ производством прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что основанием для его принятия, послужили изменения, внесенные в уголовное законодательство (ст. 116 УК РФ) Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ, согласно которым уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае перечисленных выше действий в отношении близких лиц, которыми являются близкие родственники, а также лица, состоявшие в свойстве с лицом, совершим деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, или лица, ведущие с ним общее хозяйство. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку потерпевший Кроер В.Г. и подсудимые Ракутин В.Б. и Племяшов В.В. в родственных отношениях не состоят и близкими лицами не являются, мировой судья пришел к выводу, что в деянии, в совершении которого обвиняются подсудимые и квалифицированном по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.02.2014 №5-ФЗ), в настоящее время отсутствует состав преступления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы, поскольку подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Племяшова В.В., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Кроер В.Г., при определении оснований для компенсации истцу морального вреда следует руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм следует, что требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной ответчиком в материалы уголовного дела справки СПб ГБУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко» от 14.02.2015, у Кроера В.Г. выявлены ушибы передней брюшной стенки, лобной области.

Обращаясь к мировому судье судебного участка N 180 Санкт-Петербурга, Кроер В.Г., как частный обвинитель, полагал, что в связи с причиненными ему травмами, в действиях, в том числе Племяшова В.В., содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, и таким образом, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Истцом в материалы дела не представлено соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь с заявлением к мировому судье, ответчик преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имел намерение причинить последнему вред.

При этом сам по себе факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу вышеприведенных законоположений не может являться необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска и отказывает истцу во взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения не доказан.

На основании указанного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Племяшова В.В. к Кроеру В.Г. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья