Решение по делу № 33-10632/2017 от 09.06.2017

Судья Шайдуллина А.А.      дело № 33-10632/2017

учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2017 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Евдощуку Д.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Хусаиновой А.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Евдощук Д.Л. – Гарипова Ф.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Евдощуку Д.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 5.10.2014 возле дома №4 по улице Чистопольская города Казани дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер ...., под управлением Евдощука Д.Л.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5.10.2014 Евдощук Д.Л. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в открытом акционерном обществе «АлфаСтрахование», и выдан страховой полис .....

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани исковые требования Р.М. (собственника) застрахованного автомобиля удовлетворены, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение – 1 858 980,02 руб. Решение суда исполнено 10.02.2014.

Истец указывает, что согласно условиям договора к управлению транспортных средств могут быть допущены лица, достигшие возраста 28 полных лет со стажем вождения 5 полных лет, вместе с тем на момент происшествия возраст водителя Евдощука Д.Л. составлял 18 лет, а стаж вождения 5 месяцев.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер ...., страхователь Р.М., определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по договору ...., что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно Евдощуком Д.Л.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 1 702 049,43 руб., возврат государственной пошлины – 16 170 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявив в том числе ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что ответчик, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия последнему не исполнилось 28 лет, а также не имелось 5 лет стажа, следовательно, у страховщика возникла право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8.04.2015 иск Р.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворён частично, взыскано с открытого акционерного общества в пользу Р.М. страховое возмещение – 1 858 980,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 58 364,23 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 9 680 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф – 40 000 руб. Помимо этого, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 18 086,72 руб.

Данным судебным актом установлено, что 1.02.2014 между Р.М. и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключён договор .... страхования средств наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием имуществом – автомобилем марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер ..... Страховая сумма – 2 867 000 руб. Срок действия договора определён с 1.02.2014 по 31.01.2015. Страховые риски: Полное КАСКО (ущерб, хищение). При этом к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц с указанием на минимальный стаж 5 лет и возрастом 28 полных лет (л.д. 41). Страховая премия оплачена истицей единовременно в размере 92 890 руб.

5.10.2014 возле дома №4 по улице Чистопольская города Казани Евдощук Д.Л., управляя автомобилем марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на препятствие, в результате чего собственнику вышеуказанного автомобиля был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5.10.2014 Евдощук Д.Л. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность никем из сторон не опровергается.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, поскольку Евдощук Д.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, следовательно, последний имел интерес в его сохранении и использовании.

Более того, полис добровольного страхования заключён на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ответчик, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия последнему не исполнилось 28 лет, а также не имелось 5 лет стажа, следовательно, у страховщика возникла право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 (с изм. и доп.) №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в равной степени должно защищать права и интересы всех граждан Российской Федерации на всей территории государства без каких-либо дискриминирующих признаков по территории пребывания, проживания, национальной принадлежности к тому или иному народу.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «е» пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20.01.2014 года, установлено, что водитель – это физическое лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца на право управления застрахованным транспортным средством (л.д. 51).

Пунктом 2.1 указанных выше Правил предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, в части личного страхования – застрахованных лиц), связанные, в том числе с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством и/или установленным на нём дополнительным оборудованием вследствие гибели, утраты (хищения), повреждения (л.д. 52).

Как было указано выше, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц с минимальным стажем 5 лет и возрастом 28 полных лет.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждалось водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами (статьи 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Помимо этого, право управления транспортными средствами категорий «В» (легковые автомобили) может быть получено по достижении 18-летнего возраста (пункт 2 статьи 26 указанного выше Закона).

Договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является публичным.

Применительно к настоящему спору стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Наличие пункта правил, ухудшающего положение истца как потребителя страховой услуги, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Помимо этого, пунктом 13.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщику переходит право страхователя на возмещения, если причинение ущерба транспортного средства и/или дополнительному оборудованию, а также причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц произошло вследствие использования застрахованного транспортного средства водителем застрахованного транспортного средства, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стад и возраст лиц, допущенных к управлению (л.д. 77).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что при анализе условий договора страхования, в том числе Правил страхования, с применением которых осуществлялось страхование имущества – автомобиля марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер ...., все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, поскольку страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора и определении его условий должен действовать добросовестно и не допускать в договоре и правилах страхования неточности или неясности условий, позволяющих их двусмысленное толкование.

Как было установлено материалами дела и не оспаривалось истцом, в рассматриваемом споре ущерб иным транспортным средствам, а также причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц Евдощуком Д.Л. (ответчиком) не причинялось, следовательно, правовых оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что страховщик с момента, как узнал (28.10.2014 (л.д. 89) об изменениях, оговоренных в договоре страхования, а именно изменения списка или категории лиц, допущенных к управлению транспортных средств, прямо указанных в договоре страхования (подпункт 8.1.9 Правил), не реализовал своё право, предусмотренное пунктом 8.4 данных Правил, согласно которым в случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления страховщика об обстоятельствах, изложенных в пункте 8.1 этих Правил или в случае возражения страхователя против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии в соответствии с пунктом 8.3 этих же Правил страховщика вправе потребовать расторжения договора страхования с момента изменения обстоятельств существенно влияющих на степень страхового риска и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Более того, страховщик не лишён был права обратиться к страхователю с требованием об оплате дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (л.д. 60).

Кроме того, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что размер страховой премии и условие о допуске к управлению транспортным средством лиц в возрасте 28 лет и минимальном стаже 5 лет является взаимовыгодным для сторон при заключении договора страхования средств наземного транспорта не представило. Соответствующие расчеты представителем страховщика также представлены не были.

Следовательно, доводы подателя жалобы в данной части являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи