Решение по делу № 2-1077/2019 от 30.01.2019

Дело №2-1077/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что **.** г. у д. № по ул. П. в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля Рено, в результате которого последний получил механические повреждения.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, 27 февраля 2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 67800 руб.

6 марта 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился в суд с иском о довзыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 12.07.2018 в его пользу со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26801 руб. Требования судебного акт исполнены ответчиком 13.09.2018.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушен установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, составляющий 20 календарных дней, просил взыскать с последнего неустойку за период просрочки с 28.02.2018 по 12.09.2018 в размере 52797 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Сергеев С.В. в суд не явился, его представитель Кизилов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи был предъявлен Сергеевым С.В. к исполнению спустя 30 дней, в связи с чем прошел значительный промежуток времени между вступлением решения суда в законную силу и предъявлением исполнительного документа к взысканию, за который истец также просит взыскать неустойку. Считает поведение истца недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении правом, кроме того размер неустойки несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств страховщиком и превышает сумму недополученного страхового возмещения 26801 руб., при этом при расчете неустойки им не учтено взыскание судом штрафа в размере 7000 руб., который был выплачен в полном объеме. Поскольку истец обратился в страховую компанию 09.02.2018, считает, что последний день для выплаты истек 28.02.2018. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал не отвечающим критериям разумности и объективности с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения, обязательство последнего по его выплате не прекращает.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.** г. у д. № по ул. П. в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением Сергеева С.В. и автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, под управлением Е.Н. /л.д. 15/.

Истец 09.02.2018 обратился с заявлением о выплате соответствующего страхового возмещения.

Страховая компания 27.02.2018 произвела выплату страхового возмещения в сумме 67800 руб.

В связи с чем, 06.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение в сумме 39864 руб., неустойку - 398 руб. 64 коп, стоимость экспертизы – 6000 руб., стоимость подготовки претензии - 2000 руб. /л.д. 11-13/.

В ответ на претензию страховая компания 12.03.2018 отказала в доплате страхового возмещения на том основании, что в представленном отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеются несоответствия требованиям положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба /л.д. 10/.

Поскольку страховщик в доплате страхового возмещения отказал, Сергеев С.В. обратился к мировому судье судебного участка №43 г. Пскова с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 12 июля 2018 г. по делу № 2-518/43/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 801 руб., штраф - 7000 руб., убытки - 200 руб., стоимость услуг эксперта - 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб. (с учетом досудебной подготовки по делу) /л.д. 14/.

Требование о взыскании неустойки истец не заявлял.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу 13.08.2018.

Справкой о состоянии вклада подтверждается, что взысканная решением суда сумма была перечислена на счет истца 13.09.2018 /л.д. 16/.

17 января 2019 г. Сергеев С.В. обратился в страховую компанию с претензией с требованием об уплате неустойки за период с 28.02.2018 по 12.09.2018 в размере 52797 руб. 97 коп /л.д. 8-9/.

Претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, поскольку заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют /л.д. 7/.

С учетом приведенных правовых норм и судебного акта суд признает, что истец вправе требовать взыскание неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 28.02.2018 по 12.09.2018, т.е. по фактический день выплаты (период просрочки исполнения обязательства составил 197 дней), из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд приходит к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу Сергеева С.В. до 30000 руб. Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из указанных выше разъяснений следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что 26.10.2018 между Сергеевым С.В. и Кизиловым Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг №26/10/2018, при этом согласно расписке истцом оплачено 12000 руб. /л.д. 17, 18/.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд учитывает объем и характер защищаемого права, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы; порядок цен на юридические услуги, сложившийся в регионе, а также конкретные обстоятельства рассмотренного иска.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Сергеева С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева С.В. неустойку – 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., а всего – 42000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 г.