Решение по делу № 2-2751/2016 от 11.10.2016

Гражданское дело № 2-2751/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 21 декабря 2016 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Витухновской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.А. к Мамараджабову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьев А.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Мамараджабову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Григорьев А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «Шевроле KL1T AVEO», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомашины «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, и автомашины «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мамараджабова А.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мамараджабовым А.С., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21102». В результате ДТП транспортному средству «Шевроле KL1T AVEO» причинены технические повреждения, а Григорьеву А.А., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Авто - АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Кроме того, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства, возникшая в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Мамараджабова А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) застрахована не была, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец Григорьев А.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамараджабов А.С. в судебное заседание не явился. По данным Отдела по Лужскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области Мамараджабов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, а также другие процессуальные документы, направленные по указанному адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения. Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения Мамараджабова А.С. по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле KL1T AVEO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Григорьева А.А., автомобиля «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1, и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамараджабова А.С.

Данный факт отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях Григорьева А.А., ФИО 1, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121-127)

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамараджабов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, Мамараджабов А.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до транспортного средства «Шевроле KL1T AVEO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Григорьева А.А. и до транспортного средства «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1, которая не позволила избежать столкновения с ними. (л.д. 122)

Нарушение Григорьевым А.А., ФИО 1 требований Правил дорожного движения должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения не зафиксировано.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств суд находит установленным, что между нарушением водителем Мамараджабовым А.С. Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Мамараджабов А.С. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), в частности, требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Также в действиях Мамараджабова А.С. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Разрешая заявленные требования в части размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе разбирательства дела установлено, что Григорьев А.А. является собственником автомашины «Шевроле KL1T AVEO», государственный регистрационный знак №. (л.д. 7)

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мамараджабова А.С. за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством в установленном законом порядке не застрахована. (л.д. 127)

Справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что в результате ДТП выявлены механические повреждения автомашины «Шевроле KL1T AVEO», государственный регистрационный знак №. (л.д. 121,126-127)

Согласно представленному Григорьевым А.А. заключению №, произведенному ООО «Авто - АЗМ», стоимость устранения дефектов автомобиля «Шевроле KL1T AVEO», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей – <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д. 78-98, 99-109)

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение ООО «Авто - АЗМ», суд исходит из того, что оценка произведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит обоснование ценообразования стоимости работ и материалов. При производстве оценки подробно изложена исследовательская часть оценки, из которой видно, в связи с чем специалист пришел выводам, изложенным в своем заключении. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд оценивает заключение ООО «Авто - АЗМ», как достоверное, допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер расходов на восстановительный ремонт и величину утраты товарной стоимости транспортного средства «Шевроле KL1T AVEO».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании вышеизложенного, исковые требования Григорьева А.А. к Мамараджабову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы (ст. 98 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто - АЗМ» и Григорьевым А.А. (л.д. 76), заявки № на проведение экспертного исследования, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 76), товарных и фискальных чеков ООО «Авто - АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) следует, что истцом произведены расходы на оплату услуг специалистов ООО «Авто - АЗМ» по проведению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Шевроле KL1T AVEO», в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены Григорьевым А.А. для восстановления нарушенного права, в связи с чем судебные расходы в указанной выше сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5)

Таким образом, с ответчика Мамараджабова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева А.А. к Мамараджабову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мамараджабова А.С. в пользу Григорьева А.А. в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2016 года

Председательствующий: