Решение по делу № 2а-425/2017 от 14.02.2017

Дело № 2а-425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Гребенкина А.В. к Слободской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Кировской области об оспаривании решения заместителя Слободского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, к Слободскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) Слободского МРО СП при оценке и реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гребенкин А.В. обратился в суд с административным иском к Слободской межрайонной прокуратуре, Слободскому МРО СП УФССП России по Кировской области, указав в обоснование, что он является должником по исполнительному производству № в части исполнения гражданских исков, удовлетворенных приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.В. обратился с жалобой в Слободскую межрайонную прокуратуру, в которой просил: 1) провести надлежащую процессуальную проверку действий (бездействия) Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области (далее - Слободской МРО СП) в рамках исполнения требований статей 86, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) провести надлежащую процессуальную проверку действий (бездействия) Территориального Управления Росимущества в <данные изъяты> области через поверенную организацию ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения требований положений главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 3) направить по подследственности материал жалобы в рамках ст.312 УК РФ; 4) провести надлежащую процессуальную проверку действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> по неперечислению на счет взыскателей удержанных с его лицевого счета денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ заместителя Слободского межрайонного прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в части порядка оценки, реализации арестованного имущества, распределения средств между взыскателями в ходе проверки не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования в рассматриваемом случае не имеется. С данным ответом Гребенкин А.В. не согласен, поскольку оценка и реализация арестованного имущества в виде двух сотовых телефонов, принадлежащих последнему, произведены должностными лицами Слободского МРО СП с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, ими не был надлежащим образом уведомлен должник Гребенкин А.В. о произведенной оценке вышеназванных сотовых телефонов, результаты данной оценки необоснованно приняты судебным приставом-исполнителем, поскольку стоимость данного имущества является заниженной, при этом не был привлечен оценщик. Кроме того, ими была допущена волокита. Между тем, Слободской межрайонной прокуратурой конкретных мер по восстановлению нарушенных прав административного истца принято не было, процессуальная проверка должным образом ею не проведена. Гребенкин А.В. считает, что действиями и бездействием должностных лиц Слободской межрайонной прокуратуры, Слободского МРО СП были нарушены его права, свободы и законные интересы в рамках исполнительного производства №. В связи с изложенным административный истец просит признать решение заместителя Слободского межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать Слободскую межрайонную прокуратуру провести надлежащую процессуальную проверку по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия (бездействие) Слободского межрайонного отдела судебных приставов при оценке и реализации мобильных телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты> незаконными, при этом просил восстановить срок обращения в суд с указанными выше требованиями.

    Административный истец Гребенкин А.В. в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> области, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске, при этом уточнил, что действиями и бездействием административных ответчиков нарушены его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, а также как осужденного.

Представитель административного ответчика Слободской межрайонной прокуратуры Облецов С.А. в судебном заседании административные исковые требования Гребенкина А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Пояснил, что Слободской межрайонной прокуратурой бездействия при рассмотрении обращения Гребенкина А.В., поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было, заявителю в установленный законом срок дан подробный и мотивированный ответ, при этом нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, поскольку защита его как должника по исполнительному производству осуществляется в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Прокуратуры Кировской области в судебное заседание не явился, им представлен письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, поскольку со стороны должностных лиц Слободской межрайонной прокуратуры нарушений прав и законных интересов Гребенкина А.В. допущено не было.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу административного иска не представил.

    Представитель административного ответчика Слободского МРО СП Рысева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку Гребенкиным А.В. пропущен срок на обжалование, предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ, при этом доказательств уважительности его пропуска последним суду не представлено. Также указала, что оценка арестованного имущества в виде двух сотовых телефонов произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, Рысевой Н.Н. представлен письменный отзыв.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Гребенкин А.В. осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к 6 годам лишения свободы. В настоящее время он отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наказания, назначенного по вышеназванному приговору, в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО8 в соответствии со ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) из отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> были приняты к исполнению исполнительные производства №, №, №, №, № о взыскании с Гребенкина А.В. ущерба от преступления и судебных издержек на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом ФИО8 был наложен арест на сотовые телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие должнику Гребенкину А.В. и находившиеся на хранении в органе, производившем расследование, - в МО МВД России «<данные изъяты>», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке, которым установлена стоимость сотового телефона <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а сотового телефона <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области, а затем по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ – в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Слободского МРО СП поступили денежные средства от реализации данного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, которые постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ были распределены между взыскателями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> области в Слободскую межрайонную прокуратуру была направлена жалоба осужденного Гребенкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, полагая, что продажа изъятых у него сотовых телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты> произведена по заниженной цене, чем нарушены его конституционные права, просил провести надлежащую процессуальную проверку действий (бездействия) должностных лиц Слободского МРО СП и Территориального Управления Росимущества в <данные изъяты> области при оценке и реализации указанного имущества, а также направить материал жалобы по подследственности в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ. Кроме того, в обращении Гребенкина А.В. содержалась просьба провести надлежащую процессуальную проверку действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> по неперечислению на счет взыскателей удержанных с его лицевого счета денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.56).

Данная жалоба согласно штампу о регистрации поступила в Слободскую межрайонную прокуратуру Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

    На указанное обращение заместителем Слободского межрайонного прокурора юристом 1 класса ФИО2 заявителю Гребенкину А.В. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведения проверки нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в части порядка оценки, реализации арестованного имущества, распределения денежных средств между взыскателями не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, Гребенкину А.В. сообщено, что его обращение в части перечисления администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> удержанных денежных средств направлено ДД.ММ.ГГГГ по компетенции в <данные изъяты> прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях (л.д.96-97).

Данный ответ поступил по месту отбывания наказания заявителя - ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> области – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Таким образом, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя (административного истца). При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения Слободской межрайонной прокуратуры, а также действия (бездействия) Слободского МРО СП незаконными.

Проверяя законность оспариваемого ответа заместителя Слободского межрайонного прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

    Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

    В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из содержания обращения Гребенкина А.В. и ответа на него, а также материалов надзорного производства № следует, что обращение административного истца по существу рассмотрено Слободской межрайонной прокуратурой в полном объеме, должностным лицом прокуратуры выполнены действия, предусмотренные Законом о прокуратуре и Законом № 59-ФЗ.

При этом, Гребенкину А.В. дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, по результатам фактически проведенной по его обращению проверки.

В частности, как следует из материалов указанного надзорного производства и объяснений представителя Слободской межрайонной прокуратуры Облецова С.А., по результатам проведенной Слободской межрайонной прокуратурой проверки с истребованием необходимых документов, в частности, материалов сводного исполнительного производства, и получением объяснений данным административным ответчиком было установлено, что оценка и последующая реализация изъятого имущества судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», рекомендациями ФССП России от 30 ноября 2010 года № 12/02-26988-АП «О производстве судебными приставами-исполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика». С учетом этого какие-либо меры прокурорского реагирования, в том числе по направлению материалов для возбуждения уголовного дела, данным органом приняты не были.

Материалами настоящего дела факт нарушения должностными лицами Слободского МРО СП требований статей 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении оценки и реализации арестованного имущества судом также не установлен.

В частности, как следует из материалов исполнительного производства №, оценка арестованных сотовых телефонов произведена судебным приставом-исполнителем с учетом их степени износа и состояния, исходя из рыночных цен, сложившихся на тот момент в <данные изъяты> области на объекты-аналоги. Оснований для привлечения оценщика в соответствии с частью 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия возражений сторон исполнительного производства, в том числе и Гребенкина А.В., у судебного пристава-исполнителя ФИО8 не имелось.

При этом постановление об оценке вышеназванного имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ею должнику Гребенкину А.В. по месту его регистрации, указанному в исполнительном документе, а также по известному на тот момент месту отбывания им наказания, что соответствует требованиям части 3 и 4 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства и выводы также отражены в оспариваемом ответе заместителя Слободского межрайонного прокурора ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что письменное обращение Гребенкина А.В., поступившее в Слободскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

    Доводы Гребенкина А.В. о том, что на его обращение представлен неполный и немотивированный ответ, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции дан мотивированный ответ по доводам, изложенным в обращении административного истца.

Само по себе несогласие Гребенкина А.В. с содержанием полученного ответа не является основанием для признания незаконным факта бездействия должностного лица Слободской межрайонной прокуратуры и возложении на данный орган обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Аналогичные по смыслу разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2.

При этом, как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, его обращение было рассмотрено, и на него даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, права и интересы Гребенкина А.А. как должника в рамках исполнительного производства защищены в данном случае ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения заместителя Слободского межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об обязании Слободской межрайонной прокуратуры провести надлежащую процессуальную проверку по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении иска Гребенкина А.В. в этой части следует отказать.

Разрешая заявленные Гребенкиным А.В. требования к Слободскому МРО СП УФССП России по Кировской области, суд приходит к следующему.

Данным административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения административного истца с рассматриваемым административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законом установлен специальный срок обжалования решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Административным истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц Слободского МРО СП при осуществлении исполнительных действий по оценке и реализации арестованного имущества в виде сотовых телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Гребенкину А.В.

Как следует из материалов дела, о произведенной оценке данных сотовых телефонов и их реализации Гребенкину А.В. было известно еще в 2013 году.

В частности, в ответе начальника Слободского МРО СП Вихарева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Гребенкина А.В., поступившем в ФКУ ИК-№ ГУФСИН по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что на принадлежащие ему сотовые телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> Слободским МРО СП было обращено взыскание, в результате которого взыскателям ООО «<данные изъяты>», ООО Торговая фирма «<данные изъяты>» и ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14).

В судебном заседании административный истец не отрицал, что о произведенной оценке и реализации принадлежащих ему телефонов узнал в 2013 году. При этом указал, что в связи с несогласием с данной оценкой обращался с соответствующим письмом в ООО «<данные изъяты>», однако конверт с данным письмом ему был возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Административным истцом представлена суду копия этого конверта, из которого видно, что такое обращение имело место в июле 2014 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов еще в сентябре 2013 года. Однако в течение десяти дней с момента возникновения права обращения в суд Гребенкин А.В. с заявлением (административным иском) в судебные органы об оспаривании решения, действий или бездействия должностных лиц Слободского МРО СП не обращался. При этом отсутствие на тот момент непосредственно у административного истца решений, касающихся оценки и реализации арестованных сотовых телефонов, не препятствовало обращению последнего в суд за защитой его нарушенных прав в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) Слободского МРО СП, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, на момент обращения с настоящим административным иском 07 февраля 2017 года (дата отправки административного иска) Гребенкиным А.В. пропущен.

При этом Гребенкиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с таким заявлением. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного процессуального срока, и доказательств, их подтверждающих, им суду не представлено, в материалах дела их не содержится. Нахождение Гребенкина А.В. в местах лишения свободы исходя из значительности пропуска данного срока (более трех лет) суд таковым обстоятельством не признает.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из того, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Слободского МРО СП соответствуют действующему законодательству, при этом пропущен срок их оспаривания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования по существу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Гребенкиным А.В. требований к Слободскому МРО СП, а потому в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Гребенкину А.В. отказать в удовлетворении административного искового заявления к Слободской межрайонной прокуратуре, <адрес> о признании решения заместителя Слободского межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании Слободской межрайонной прокуратуры провести надлежащую процессуальную проверку по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, к Слободскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) Слободского межрайонного отдела судебных приставов при оценке и реализации мобильных телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты> незаконными.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных