Решение по делу № 2-1027/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                  г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

с участием прокурора Могутновой Н.А., истца, ответчика по встречному иску, Сокола П.М., представителя ответчиков, истца по встречному иску, Смирнова Б.Б., ответчиков Романовой А.П., Барышниковой И.В., представителя ответчика по встречному иску Росс Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокола П.М. к Романовой А.П., Барышниковой И.В., Барышниковой Е.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Барышниковой И.В. к Соколу П.М., обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконными публикации о проведении публичны торгов, доверенности, акта приема-передачи имущества, признании недействительными торгов по продаже недвижимого арестованного имущества, протокола <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сокол П.М. обратился в суд с иском к Романовой А.П., Барышниковой И.В., Барышниковой Е.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что в результате проведенных 30 декабря 2016 года торгов приобрел квартиру по адресу: <адрес обезличен>, право собственности на которую оформил 10 февраля 2017 года. До настоящего времени бывший собственник спорного жилого помещения Барышникова И.В., а также члены ее семьи Романова А.П. и Барышникова Е.О., добровольно освободить квартиру отказываются, нарушая тем самым его права как собственника квартиры. Просит выселить Романову А.П., Барышникову И.В., Барышникову Е.О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения (том 1 л.д. 4).

С учетом измененных требований Барышниковой И.В. обратилась в суд со встречным иском к Соколу П.М., обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» (далее – ООО «Профессиональная группа»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании незаконными публикации о проведении публичны торгов, доверенности, акта приема-передачи имущества, признании недействительными торгов по продаже недвижимого арестованного имущества, протокола <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 24 мая 2014 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью трест «Магнитострой» был заключен договор <номер обезличен> на участие в строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлась квартира по адресу: <адрес обезличен>. 26 мая 2014 года между ней и публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» либо Банк) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, предметом залога по которому являлась квартира по указанному адресу. 17 мая 2016 года заочным решением Правобережного районного суда <адрес обезличен> по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было, в том числе, обращено взыскание на спорное жилое помещение путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 729600 рублей. 31 августа 2016 года она обратилась в Банк с заявлением об утверждении мирового соглашения, после чего стала выплачивать кредитную задолженность согласно новому графику платежей. 19 января 2017 года ей пришло сообщение об отказе в утверждении мирового соглашения. В тот же день от юриста Банка ей стало известно о том, что спорная квартира продана на публичных торгах, после чего она обратилась в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска) и 24 января 2017 года ознакомилась с материалами исполнительного производства, в материалах которого не было документов, подтверждающих направление ей судебным приставом-исполнителем каких-либо документов. О проведении исполнительных действий в отношении залогового имущества она не уведомлялась. Действия судебного пристава-исполнителя ею были оспорены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 17 марта 2017 года ей было отказано в отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Просит признать незаконной публикацию в средстве массовой информации (издании) <номер обезличен> от 15 декабря 2016 года «Южноуральская панорама» о проведении публичных торгов 30 декабря 2016 года ООО «Профессиональная группа», признать незаконной доверенность <номер обезличен> от 26 декабря 2016 года, выданной МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице руководителя ***, на основании договора от 03 февраля 2016 года <номер обезличен> с ООО «Профессиональная группа», предусмотренные этим договором, признать незаконным акт приема-передачи имущества от 13 января 2017 года к протоколу <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Профессиональная группа» в лице директора *** и Соколом П.М., признать недействительными результаты торгов по лоту <номер обезличен>, проведенных 30 декабря 2016 года в форме открытого аукциона по поручению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 15 декабря 2016 года и постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 11 ноября 2016 года по продаже арестованного имущества, признать недействительным протокол <номер обезличен> от 30 декабря 2016 года о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества по лоту <номер обезличен>, аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 30 декабря 2016 года и акта приема-передачи имущества от 13 января 2017 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице поверенного, директора ООО «Профессиональная группа» *** и Соколом П.М., предметом которого является квартира по адресу: <адрес обезличен>; признать отсутствующим у Сокола П.М. права собственности на указанную квартиру, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в объеме до момента проведения публичных торгов 30 декабря 2016 года в форме открытого аукциона по лоту <номер обезличен> (том. 1 л.д. 97-99, том 2 л.д. 115). Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец, ответчик по встречному иску, Сокол П.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Барышниковой И.В. просил отказать. В ранее состоявшихся судебных заседаниях Сокол П.М. пояснил, что торги состоялись 30 декабря 2016 года, в связи с тем, что предстояли новогодние праздники, денежные средства за квартиру были им внесены 11 января 2017 года.

Ответчик, истец по встречному иску, Барышникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Барышникова Е.О. в судебном заседании в удовлетворении иска Сокола П.М. просила отказать, встречный иск Барышниковой И.В. поддержала. Пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с матерью Барышниковой И.В. и бабушкой Романовой А.П.

Представитель ответчиков, истца по встречному иску, Смирнов Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Сокола П.М., встречные требования Барышниковой И.В. поддержал. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что была нарушена процедура проведения торгов, так как заявка на объявление в газету «Южноуральская панорама» была подана ООО «Профессиональная группа» ранее получения поручения на реализацию арестованного имущества, денежные средства за спорную квартиру были оплачены Соколом П.М. по истечении пяти дней с момента проведения торгов. Утверждал, что на момент проведения торгов 30 декабря 2016 года у Барышниковой И.В. имелись денежные средства для покупки квартиры, поскольку в мае 2016 года она продала квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик Романова А.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Сокола П.М. отказать, встречные исковые требования Барышниковой И.В. удовлетворить. Пояснила, что в мае 2016 года была продана квартира по адресу: <адрес обезличен>, которая принадлежала ей, Барышниковой И.В. и Барышниковой А.О. Деньги от продажи квартиры Барышниковой И.В. отдала дочерям Барышниковой Е.О. и Барышниковой Е.О. Подтвердила, что проживает в спорной квартире.

Представитель ответчика по встречному иску Росс Г.И. в судебном заседании исковые требования Сокола П.М. поддержала, против встречных исковых требований Барышниковой И.В. возражала.

В письменных возражений на встречное исковое заявление Барышниковой И.В. представитель ООО «Профессиональная группа» Росс Г.И. указала, что процедура проведения публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, была проведена в рамках и порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013, Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных актов. 15 декабря 2016 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручает ООО «Профессиональная Группа» принять к реализации от судебного пристава-исполнителя к реализации имущество должника Барышниковой И.В. 15 декабря 2016 года на основании акта передачи арестованного имущества на торги ООО «Профессиональная Группа» принимает от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска *** квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на реализацию.

С момента принятия имущества по указанному акту ООО «Профессиональная Группа» должна реализовать спорное имущество на торгах в течение двух месяцев.

Публикация сведений о проведении публичных торгов имущества была произведена в номере № 125 (3723) от 15 декабря 2016 года газеты «Южноуральская Панорама», в данной публикации были указанны все необходимые сведения для проведения торгов в соответствии с действующим федеральным законодательством, а также информация о данных торгах была размещена в телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Всоответствии с указанным извещением срок предоставления заявок был определен до 29 декабря 2016 года. Дата проведения торгов по данной публикации была определенна на 30 декабря 2016 года. В вышеуказанный срок было подано две заявки на участие в торгах. 19 декабря 2016 года с участниками торгов ***., Сокола П.М. ООО «Профессиональная Группа» заключило договоры задатка <номер обезличен>, <номер обезличен>, заявки на участие в торгах от 21 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года соответственно.

По результатам проведенных торгов 30 декабря 2016 года по реализации имущества Барышниковой И.В. согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, признан Сокол П.М. В указанном протоколе содержится информация обо всех участниках торгов, а также предложения о цене. 30 декабря 2016 года с победителем торгов был заключен протокол о результатах торгов <номер обезличен> по продаже арестованного имущества. Денежные средства от реализации вышеуказанного арестованного имущества должника были перечислены в 100 % размере от стоимости реализации имущества на соответствующий счет государственного органа.

В период с 07 июля 2016 года по 24 января 2017 года каких-либо попыток ознакомится с материалами исполнительного производства Барышникова И.В. не предпринимала, доказательств обратного суду не предоставила.

Довод истца, ответчика по встречному иску, о том, что ее права нарушены тем, что ее необоснованно не допускали к участию в торгах путем не направления постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует действительности. Пунктом 3 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Право должника участвовать в торгах законом не предусмотрено.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества <номер обезличен> срок оплаты имущества был установлен до 13 января 2017 года. Сокол П.М. внес на счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областям денежные средства в сумме 709600 рублей в счет оплаты имущества согласно предусмотренному сроку. В соответствии с ч. 5 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. В 2017 году в соответствии с проектом Постановления Правительства Российской Федерации «О переносе выходных дней в 2017 году», перенесены следующие выходные дни: с воскресенья 01 января на пятницу 24 февраля; с субботы 07 января на понедельник 08 мая. Следовательно, с учетом переноса выходных дней в 2017 году «новогодние каникулы» для работников продлятся 8 дней – с 01 по 08 января 2017 года. Таким образом, возможность произвести оплату у победителя торгов за имущество появилась в период с 09 января 2017 года по 13 января 2017 года после окончания «новогодних каникул». Запрет со стороны законодателя размещать информацию о предстоящих торгах в периодическом официальном издании, на сайте www.torgi.gov.ru в день подписания акта передачи имущества на торги отсутствует.

Таким образом, учитывая, что имущество ООО «Профессиональная группа» приняла имущество согласно акту 15 декабря 2016 года, то его реализация должна была быть осуществила в срок до 15 февраля 2016 года. В связи с этим и, учитывая предстоящие «новогодние каникулы», в этот же день 15 декабря 2016 года была размещена информация о предстоящих торгах спорного жилого помещения в газете «Южноуральская панорама» и на сайте www.torgi.gov.ru.

Сокол П.М. является добросовестным приобретателем имущества, реализованного ООО «Профессиональная группа» в рамках исполнительного производства. В данном случае, признание торгов недействительными влечет применение последствий недействительности сделки, устанавливающей обязанность возвратить каждой стороне все полученное по сделке, что не позволяет добросовестным покупателям защищать свои имущественные права, тем самым нарушатся их права и свободы, гарантированные ст.ст. 2, 8, 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 2) Конституции Российской Федерации. В противном случае для широкого круга добросовестных покупателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами, подрывает доверие участников по сделке друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Претензий со стороны заинтересованных лиц, которыми в данном случае являлись участники торгов, не имелось. Барышникова И.В. в данном случае не может являться заинтересованной стороной, в связи с тем, что не принимала участия в публичных торгах, не проявила должным образом какого-либо интереса. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Представители третьих лиц по встречному иску МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Могутновой Н.А., полагавшей, что иск Сокола П.М. подлежит удовлетворению, встречный иск Барышниковой И.В. удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит исковые требования Сокола П.М. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Барышниковой И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Барышниковой И.В. с использованием заемных денежных средств была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес обезличен>, залогодержателем которой по закладной от 24 июня 2015 года являлось ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (том 1 л.д. 46-47).

Заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу 07 июля 2016 года, с Барышниковой И.В в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26 мая 2014 года в сумме 984437 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в сумме 820753 рубля 38 копеек, начиная с 19 ноября 2015 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19044 рубля 38 копеек, расходы на оценку в сумме 1800 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 729600 рублей (том 1 л.д.80-81).

19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска *** в отношении Барышниковой И.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, предмет исполнения: кредитные платежи (ипотека), обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (том 1 л.д. 210).

27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Барышниковой И.В., а также составлен акт о наложении ареста на указанное жилое помещение, ответственным хранителем которого постановлением от 29 сентября 2016 года назначена Барышникова И.В. (том 1 л.д. 209, 206-208, 205).

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений усматривается, что вышеназванные документы 29 сентября 2016 года заказным письмом направлены Барышниковой И.В. (том 1 л.д. 203)

11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска *** вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей стоимостью 729600 рублей, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д. 199-200).

Указанное постановление было направлено Барышниковой И.В. заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11 ноября 2016 года (том 1 л.д. 196, 197-198).

21 ноября 2016 года пакет копии документов, а именно: исполнительного документа <номер обезличен>, постановления о возбуждении исполнительного производства, справка о порядке и объемах принятых мер принудительного исполнения, акта записи (ареста) имущества от 27 сентября 2016 года, уведомление должника, копия выписки из ЕГРП, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, уведомление должника направлены в отдел организации работы по реализации арестованного имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества должника Барышниковой И.В. (том 1 л.д. 195, 193-194).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Барышниковой И.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ***, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ***, незаконным, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи) имущества, постановлений о назначении ответственного хранителя, о передаче имущества на торги, акта передачи имущества на торги, вынесенных в рамках исполнительного производства <номер обезличен> (том 2 л.д. 66-73). Решение в законную силу не вступило.

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества в Челябинской области по реализации арестованного имущества от 15 декабря 2016 года, ООО «Профессиональная группа» поручена реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д. 92-94).

15 декабря 2016 года ТУ Росимущества в Челябинской области выдано поручение директору ООО «Профессиональная группа» *** на осуществление процедуры реализации арестованного имущества на основании протокола заседания Комиссии по реализации арестованного имущества от 15 декабря 2016 года <номер обезличен> (том 1 л.д. 134, 135-136).

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска *** арестованное имущество – квартира по адресу: <адрес обезличен>, передано на реализацию на торгах *** (том 1 л.д. 191).

В газете «Южноуральская панорама» <номер обезличен> от 15 декабря 2016 года ТУ Росимуществом в Челябинской области в лице ООО «Профессиональная группа» опубликовано объявление о проведении 30 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, каб. 104, торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе квартиры должника Барышниковой И.В., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, минимальная начальная цена продажи имущества 729600 рублей, шаг аукциона 5000 рублей, цена задатка 25000 рублей (том 1 л.д. 138-139).

Заявка на публикацию в газете «Южноуральская панорама» <номер обезличен> от 15 декабря 2016 года о проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую должнику Барышниковой И.В., была подана и оплачена ООО «Профессиональная группа» 14 декабря 2016 года (том 2 л.д. 79).

Кроме того, извещение <номер обезличен> о проведении торгов спорного имущества было опубликовано на интернет-сайте www.torgi.gov.ru (том 1 л.д. 140-141)

Как следует из ответа главного редактора газеты «Южноуральская панорама» на запрос суда, заявка на публикацию в указанном печатном издании объявления размещенного в газете <номер обезличен> от 15 декабря 2016 года, о проведении торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей должнику Барышниковой И.В., была подана и оплачена ООО «Профессиональная группа» 14 декабря 2016 года (том 2 л.д. 79).

19 декабря 2016 года между ТУ Росимуществом в Челябинской области в лице директора ООО «Профессиональная группа» *** и <ФИО>5 заключен договор задатка <номер обезличен>, в соответствии с которым Сокол П.М. перечислил денежные средства в сумме 25000 рублей для участия в торгах по продаже арестованного имущества должника Барышниковой И.В. (том 1 л.д. 143, 144).

22 декабря 2016 года Соколом П.М. подана заявка на участие в торгах 30 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут (том 1 л.д. 145).

Из материалов дела усматривается, что также заявка на участие в торгах спорного имущества была подана ***, с которой был заключен договор задатка, оплаченный *** (л.д. 146, 147, 148).

Из выписки из журнала заявок на участие в аукционе по продаже имущества должника Барышниковой И.В. усматривается, что подано две заявки, претендентами являются ***, Сокол П.М. (том 2 л.д. 104).

30 декабря 2016 года составлен протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, проводимых 30 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, каб. 104, участниками торгов признаны и допущены к участию в торгах *** и Сокол П.М. (том 2 л.д. 103).

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 30 декабря 2016 года победителем аукциона признан Сокол П.М., который приобрел квартиру по адресу: <адрес обезличен>, за 734600 рублей (том 1 л.д. 149).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о распределении денежных средств от 26 января 2017 года, в счет погашения долга по исполнительному производству <номер обезличен> взыскателю – филиал ПАО «УРАЛСИБ» в г. Екатеринбург перечислено 734600 рублей (том 1 л.д. 190).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу ст. 89 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании ст. 90 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ст. 57 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно информационному сообщению, размещенному на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru, также опубликованному в газете «Южноуральская панорама» <номер обезличен> от 15 декабря 2016 года «Южноуральская панорама» издание Правительства и Законодательного собрания Челябинской области (Распоряжение от 19.04.2012 № 410-р губернатора Челябинской области) указаны сведения о проведении торгов (место, время, адрес, условия).

Газета «Южноуральская панорама» является официальным изданием, зарегистрированным Уральским региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Постановление Правительства Челябинской области № 8 от 24.01.2003 регламентирует норму о публикации информационного сообщения о продаже и об итогах продажи имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Спорное имущество находится в собственности физического лица, и в силу ст. 57 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» извещение о предстоящих публичных торгах размещается в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Газета «Южноуральская панорама» является официальным изданием, доступна через телекоммуникационные сети общего пользования и размещается на федеральном сайте и официальном сайте Челябинской области, приобрести бюллетень возможно по юридическому адресу редакции путем оплаты по безналичному расчету.

Проведение торгов было назначено на 30 декабря 2016 года, следовательно, извещение о предстоящих торгах размещено в официальных изданиях не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, 15 декабря 2016 года, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 Федерального Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Размещенное организатором объявление, которое было предметом исследования в судебном заседании, содержит все предусмотренные законом сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной продажной цене.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 30 декабря 2016 года победителем аукциона признан Сокол П.М., окончательная цена продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составила 734600 рублей.

Право собственности Сокол П.М. на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано в установленном законом порядке на основании протокола <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 декабря 2016 года и акта приема-передачи имущества к указанному протоколу от 13 января 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 68-69, 70, 8-9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализация спорного имущества в рамках исполнительного производства, правомерна, установлено, что организаторами торгов соблюдены сроки и порядок извещения о торгах, а также порядок проведения торгов, право собственности на спорное имущество возникло у Сокола П.М. на законных основаниях.

Опубликованная в Интернете, в официальном источнике «Южноуральская панорама» информация о проведении торгов была доступной, носила полный и исчерпывающий характер, что позволило покупателю реализовать свое право на приобретение спорного имущества.

Доводы стороны Барышниковой И.В. о том, что при проведении торгов допущены нарушения, недостаточности информации о проведении торгов не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств истцом по встречному иску в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Получение 15 декабря 2016 года поручения на реализацию, составление в этот же день акта передачи арестованного имущества на торги, а также опубликование в газете «Южноуральская панорама» объявления о проведении торгов по продаже спорного жилого помещения, не является нарушением требований законодательства.

Направление директором ООО «Профессиональная группа» *** в газету «Южноуральская панорама» заявки на публикацию о проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 14 декабря 2016 года, то есть до получения поручения на реализацию, само по себе не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку фактически объявление было опубликовано 15 декабря 2016 года, то есть, когда поручение на реализацию было получено и составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для признания указанной публикации незаконной.

Согласно протоколу <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 декабря 2016 года, Сокол П.М. должен был оплатить 709600 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего протокола.

11 января 2017 года Сокол П.М. оплатил 709600 рублей в ЧФ АО «СМП Банк», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 128).

Согласно п. 4 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Следовательно, требования Барышниковой И.В. о признании торгов недействительными из-за нарушения Соколом П.М. срока перечисления суммы в размере 709600 рублей несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является недействительность торгов, а не признание торгов несостоявшимися.

Являются несостоятельными доводы Барышниковой И.В. о том, что право собственности Сокола П.М. было зарегистрировано на основании протокола о результатах торгов, договор купли-продажи спорного жилого помещения не заключался, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Кроме того, право собственности Сокола П.М. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Представитель Барышниковой И.В. Смирнов Б.Б. в судебном заседании указал, что его доверитель полагала, что между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» достигнуто мировое соглашение, поскольку ей был выдан график платежей, в соответствии с которым она вносила платежи.

Само по себе обращение Барышниковой И.В. с заявлением о заключении мирового соглашения, внесение денежных средств должником в погашение задолженности не свидетельствует о введении истца по встречному иску в заблуждение ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

01 февраля 2016 года между ТУ Росимущества в Челябинской области и ООО «Профессиональная группа» заключен договора <номер обезличен> на оказание услуг специализированной организацией. Согласно п. 1.3. указанного договора поручения выдаются заказчиком исполнителю после заключения настоящего договора до 31 декабря 2016 года включительно (том 2 л.д. 27-33).

Поручение на реализацию спорной квартиры выдано ООО «Профессиональная группа» 15 декабря 2016 года, то есть в период срока действия договора на оказание услуг специализированной организацией.

На основании договора <номер обезличен> от 01 февраля 2016 года ТУ Росимущества в Челябинской области 13 февраля 2016 года выдало доверенность <номер обезличен> ООО «Профессиональная группа». Настоящая доверенность действительна по 31 декабря 2016 года (том л.д. 34).

26 декабря 2016 года ТУ Росимущества в Челябинской области выдало доверенность <номер обезличен> ООО «Профессиональная группа» на основании договора <номер обезличен> от 03 февраля 2016 года. Настоящая доверенность действительна с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года (том 2 л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд не может согласиться с доводами Барышниковой И.В. о том, что доверенность от 26 декабря 2016 года является незаконной, поскольку истец, ответчик по встречному иску, не является стороной по доверенности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что Барышникова И.В. выражала намерение участвовать в торгах, как и данных о наличии потенциальных участников торгов, которые по вине ответчиков не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

Из договора купли-продажи от <дата обезличена> следует, что Барышникова И.В., Барышникова А.О. и Барышникова Е.О. продали *** квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и принадлежащую им на праве общей долевой собственности. Недвижимое имущество продано по цене 1390000 рублей (л.д. 99).

Представитель Барышниковой И.В. Смирнов Б.Б. в судебном заседании указал, что у Барышниковой И.В. имелись денежные средства на приобретение спорной квартиры, поскольку ею была продана квартира по адресу: <адрес обезличен>. При этом доказательств, подтверждающих, что на 30 декабря 2016 года ответчик, истец по встречному иску, имела денежные средства, не представлено. Кроме того, как следует из пояснений ответчика Романовой А.П., Барышникова И.В. передала денежные средства от продажи жилого помещения дочерям.

Кроме того, как следует из справки от 25 апреля 2017 года, представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», задолженность Барышниковой И.В. по кредитному договору <номер обезличен> от 26 мая 2014 года по состоянию на 28 апреля 2017 года составляет 481323 рублей 41 копейка (том 2 л.д. 81). Согласно выписке по счету, последний платеж в сумме 24000 рублей Барышникова И.В. внесла 10 января 2017 года (том 2 л.д. 82-83).

Таким образом, с учетом денежных средств, полученных от реализации спорного жилого помещения на торгах, до настоящего времени у Барышниковой И.В. имеется задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура проведения торгов установлена действующим законодательством, гражданские права и интересы Барышниковой И.В. действиями ООО «Профессиональная группа» не нарушены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Барышниковой И.В.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Сокол П.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании протокола <номер обезличен> о результате торгов по продаже арестованного имущества от 30 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 6-7, 8-9).

Из справки <номер обезличен> от 14 февраля 2017 года усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, состоят на регистрационном учете с Романова А.Д., Барышникова Е.О., Барышникова Е.О. (том 1 л.д. 10).

Соглашение, предоставляющее ответчикам право пользования спорным жилым помещением и определяющее его порядок, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчики членами семьи Сокола П.М. не являются, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о пользовании этим помещением не заключено, исковые требования Сокола П.М. подлежат удовлетворению, поскольку проживание и регистрация ответчиков препятствует ему в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, исковое заявление Сокола П.М. к Романовой А.П., Барышниковой И.В., Барышниковой Е.О. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Барышниковой И.В. отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: