Решение по делу № 2а-253/2016 от 11.08.2016

№А-253/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>    06 сентября 2016 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мишагина И.В., с участием административного истца Емельняова И.В.,

административного ответчика - администрации Варнавинского муниципального района <адрес> в лице представителя Маслякова А.О., действующего на основании доверенности, при секретаре Кожевниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Емельянова Ильи Владимировича к администрации Варнавинского муниципального района <адрес> о признании незаконными уведомления администрации Варнавинского муниципального района <адрес> от 30.06.2016г. № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», и распоряжения администрации Варнавинского муниципального района <адрес> от 26.07.2016г. № «О недопустимости нарушения требований к служебному поведению»

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Емельянов И.В. обратился в суд с административным иском к администрации Варнавинского муниципального района <адрес> с требованиями о признании незаконными уведомления администрации Варнавинского муниципального района <адрес> от 30.06.2016г. № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», и распоряжения администрации Варнавинского муниципального района <адрес> от 26.07.2016г. № «О недопустимости нарушения требований к служебному поведению».

В обоснование требований Емельянов И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес>, в лице главы администрации Смирнова С.А., был заключен трудовой договор с Емельяновым И.В. По условиям данного трудового договора, последний был принят на должность муниципальной службы - главного специалиста по труду администрации <адрес>, о чем было издано соответствующее Распоряжение администрации <адрес> от 12.05.2011г. № «О приеме на муниципальную службу».

В п.2 указанного распоряжения и в п. 10 Трудового договора с Емельяновым И.В. оговорены условия оплаты труда муниципального служащего. Установлен должностной оклад 6727 рублей в месяц и

и

ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 30% должностного оклада.

Дополнительным соглашением от15.08.2011г. к трудовому договору от 12.05.2011г. с Емельяновым И.В., и соответствующим Распоряжением администрации <адрес> от 15.08.2011г. № «Об установлении надбавки», Емельянову И.В. была установлена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 60% должностного оклада.

В последующем, Распоряжением администрации Варнавинского муниципального района <адрес> от 28.06.2012г. № «Об установлении надбавки» надбавка Емельянову И.В. за особые условия работы была установлена в размере 70% должностного оклада. Дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера надбавки за особые условия работы с Емельяновым И.В. заключено не было.

Распоряжением администрации Варнавинского муниципального района <адрес> от 11.02.2016г. № «Об установлении надбавки к должностному окладу за особые условия работы», размер ежемесячной надбавки за особые условия работы был снижен с 70% до должностного оклада до 64% без заключения дополнительного соглашения.

Емельянов И.В. полагает, что работодатель в нарушение требований трудового Кодекса РФ и положений трудового договора, в трудовой договор не было внесено изменение определенных сторонами существенных условий по оплате труда, ввиду чего, работодатель посчитал возможным изменить (уменьшить) своим нормативным актом размер надбавки за особые условия работы, при этом, об изменении надбавки Емельянов И.В. не был ознакомлен под роспись.

В связи с указанным, Емельянов И.В. выразил несогласие по указанным выше обстоятельствам в форме служебной записки от 17.06.2016г. №. В ответе от 04.07.2016г. № работодатель сообщил, что в соответствии с Распоряжением администрации Варнавинского муниципального района <адрес> от 23.06.2016г. № «Об отмене Распоряжения №», Емельянову И.В. произведен перерасчет надбавки за особые условия работы с 64 процентов должностного оклада до 70 процентов, за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г., а скорректированная сумма недоплаты будет выплачена в расчет июня 2016г. Перерасчет был произведен и сумма недоплаты была выплачена ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, работодатель, дав ответ на служебную записку, одновременно вручил Уведомление от 30.06.2016г. № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в котором работодатель, ссылаясь на положения ст. 74 ТК РФ, в целях оптимизации расходов деятельности органов местного самоуправления Варнавинского муниципального района, уведомляет Емельянова И.В., что ему вновь, по истечении двух месяцев, с момента ознакомления с текстом Уведомления, будет снижена надбавка за особые условия работы с 70%) должностного оклада до 64%.

Емельянов И.В. вновь выразил свое несогласие в форме письма от 04.07.2016г. на имя работодателя за № о нарушении требований трудового законодательства, поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что такие изменения явились следствием изменений в организации труда или в организации производства и не ухудшили положение работника, по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Таких доказательств вместе с врученным Уведомлением Емельянову И.В. предоставлено не было.

Емельянов И.В. указывает, что условия уведомления существенно ухудшают материальное положение истца, а уведомление, по мнению Емельянова И.В. не может быть признанно законным и подлежать применению. Ответа на свое обращение Емельянов И.В. не получил.

Кроме того, Емельяновым И.В. был обнаружен факт систематической невыплаты ему в полном объеме годового денежного содержания.

За разъяснениями о причинах недоплаты он обратился к Управляющей делами администрации района Трубиловой А.В., которая перенаправила его к начальнику Управления финансов Серебряковой Н.В., которая, по мнению Емельянова И.В., желая убедить последнего в неправомерности притязаний, стала ссылаться на то, что недоплата происходит из - за недофинансирования районного бюджета областью, приведя в качестве примера штатное ^    расписание Финансового Управления, и на примере своей заработной платы

произвела расчет. После этого Емельянову И.В. стало известно, что годовая заработная плата Серебряковой Н.В. составляет 40 должностных окладов, без учета различных премий, регулярно выделяемых Главой администрации района, что на 1 оклад больше предусмотренного ст.<адрес> «О муниципальной службе в <адрес>» годового денежного содержания муниципальных служащих.

Емельянов И.В. обратил внимание Серебряковой Н.В. на этот факт, в связи с чем последняя стала, пояснять, что она имеет право получать зарплату большую, нежели установленную законом для муниципальных служащих <адрес>.

На следующий день к себе в кабинет Глава администрации района Смирнов С.А. пригласил Емельянова И.В., которого уведомил о том, что на имя <адрес> от начальника Финансового управления администрации района Серебряковой Н.В. поступила докладная записка о «хамском» поведении Емельянова И.В. по отношению к ней и ее заместителю Юсуповой Н.Ю., которая находилась в кабинете Серебряковой Н.В. при беседе. С докладной запиской Емельянову И.В. ознакомиться не дали с указанием на проведение служебного расследования, в ходе которого Емельянов И.В. будет ознакомлен с данным документом.

Емельянов И.В. направил письменный запрос на имя Главы администрации района Смирнова С.А., с требованием незамедлительно ознакомить его с данным документом и предоставить неопровержимые

Емельяновым И.В. было написано в адрес главы администрации района Возражение от 28.07.2016г. № на приобщение материалов к личному делу, но ответ не получен, а Распоряжение № приобщено к материалам личного дела.

В связи с вышеизложенным, Емельянов И.В. просит признать незаконным уведомление администрации Варнавинского муниципального района <адрес> от 30.06.2016г. № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» и признать незаконным Распоряжение администрации Варнавинского муниципального района <адрес> от 26.07.2016г. № «О недопустимости нарушения требований к служебному поведению».

В судебном заседании административный истец Емельянов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме указав, что положения ст. 74 ТК РФ не могут быть применены для изменения определенных сторонами условий трудового договора с Емельяновым И.В., поскольку в первую очередь, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие изменения явились следствием изменений в организации труда или в организации производства и не ухудшили положение работника, по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Таких доказательств вместе с врученным Уведомлением, предоставлено не было, а условия данного Уведомления существенно ухудшают материальное положение истца, что нарушает его законные права и интересы по отношению к требованиям, установленным нормами действующего трудового законодательства.

Кроме того, Емельянов И.В. полагает, что пояснения участников заседания о том, что снижение надбавки связано с индексацией должностных окладов муниципальных служащих администрации Варнавинского муниципального района <адрес> на 7% в январе 2016г., в связи с чем на конец года может не хватить денежных средств в фонде оплаты труда на выплату заработной платы муниципальным служащим без снижения размера надбавки за особые условия работы, несостоятельны, поскольку произведя расчеты, Емельянов И.В. указал, что в бюджете именно на него было достаточно денежных средств, чтобы не производить снижение надбавки.

По вопросу законности распоряжения администрации Варнавинского муниципального района <адрес> № «О недопустимости нарушения требований к служебному поведению», Емельянов И.В. указал, что данное распоряжение издано на основании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Варнавинского муниципального района <адрес>, при этом вина Емельянова И.В. в ходе заседания комиссии не была доказана, а заявленный отвод был безосновательно оставлен без удовлетворения.

Емельянов И.В. наставил на удовлетворении заявленных им требований.

Представитель административного ответчика администрации Варнавинского муниципального района <адрес> Масляков А.О. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что бюджет на 2016 год был сформирован в 2015 году, одновременно вступило в законную силу постановление Правительства об индексации окладов труда на 1,07, соответственно, поскольку бюджет был сформирован, а индексация обязательна, то с целью оптимизации бюджета, оклады сотрудников были увеличены, а ряд надбавок уменьшены. Данное было необходимо для возможности произведения окончательного расчета с муниципальными служащими на конец 2016 года. Нарушений каких-либо прав Емельянова И.В. не допущено, поскольку в заработная плата, которую он получал, не уменьшена. По вопросу состоявшейся комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Варнавинского муниципального района <адрес> Масляков А.О. заявил о законности состоявшейся комиссии, поскольку Юсупова Н.Ю. хотя и была указана в заявлении Серебряковой Н.В., как лицо, наблюдавшее за происходящим, при этом Юсупова Н.Ю. никаких самостоятельных требований не выдвигала. Вопрос вынесения распоряжения работодателем об указании Емельянову И.В. на недопущение нарушений требований к служебному поведению является инициативой работодателя и его правом.

Указание Емельянова И.В. на отсутствие аудио и видео записи не может являться причиной признания незаконности состоявшихся решений в отношении Емельяова И.В.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административное исковое заявление Емельянова И.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с гл. 22 КАС РФ суд рассматривает административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес>, в лице главы администрации Смирнова С.А., заключила трудовой договора с Емельяновым И.В. По условиям данного трудового договора, последний был принят на должность муниципальной службы - главного специалиста по труду администрации <адрес>, о чем было издано соответствующее Распоряжение администрации <адрес> от 12.05.2011г. № «О приеме на муниципальную службу».

Дополнительным соглашением от 15.08.2011г. к трудовому договору от 12.05.2011г., Емельянову И.В. была установлена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 60% должностного оклада.

Распоряжением администрации Варнавинского муниципального района <адрес> от 28.06.2012г. № «Об установлении надбавки» Емельянову И.В. была установлена ежемесячная надбавка за особые условия работы в размере 70% должностного оклада.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Варнавинского муниципального района <адрес>, муниципальным служащим была установлена надбавка к должностному окладу за особые условия работы в размере 64% должностного оклада.

Не согласившись со снижением надбавки с 70% до 64% Емельянов И.В. обратился к работодателю со служебной запиской от 17.06.2016г. №, в которой в связи с отсутствием дополнительного соглашения в части снижения надбавки, потребовал внести изменения в Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключить с Емельяновым И.В. дополнительное соглашение об установлении надбавка за особые условия работы в размере 70% должностного оклада.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, централизованной бухгалтерии было дано указание о перерасчёте.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на служебную записку Емельянову И.В. сообщено о произведении перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и намерении произведения выплаты суммы недоплаты в расчет июня 2016 года.

Емельянов И.В. указал, что расчет был произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ было издано работодателем уведомление, направленное Емельянову И.В., об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где указано, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в целях оптимизации расходов деятельности органов местного самоуправления Варнавинского муниципального района, Емельянов И.В. уведомляется об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно снижении ежемесячной надбавка к должностному окладу за особые условия работы до 64% должностного оклада без изменения трудовой функции

Одновременно в уведомлении указано, что изменения вступят в силу не ранее двух месяцев с момента ознакомления Емельянова И.В. его текстом уведомления.

В связи с несогласием с данным уведомлением, Емельянов И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с письмом, в котором указал, что уведомление Емельянову И.В. от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ. В письме Емельянов И.В. обратил внимание работодателя о том, что работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменения существенных условия трудового договора явились следствием изменений в организации труда или в организации производства и не ухудшили положение работника, по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Также Емельянов И.В. указал, что указанные в уведомления обстоятельства существенно ухудшают его материальное положение, поэтому потребовал от работодателя после получения письма незамедлительно отозвать врученное уведомление, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении надбавки в размере 70% должностного оклада, и произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что распоряжением главы администрации Варнавинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, постановлено уволить ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Илью Владимировича, главного специалиста по труду администрации Варнавинского муниципального района <адрес>. Централизованной бухгалтерией администрации произвести с Емельяновым И.В окончательный расчет.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы докладная от ДД.ММ.ГГГГ начальника финансового управления администрации Варнавинского муниципального района <адрес> Серебряковой Н.В., которая обратилась к главе администрации Варнавинского муниципального района <адрес> указав на следующие обстоятельства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня между Серебряковой Н.В. и Емельяновым И.В. произошел конфликт.

Емельянов И.В. обратился к Серебряковой Н.В. с требованием доплатить ему за 2015 год около 50000 рублей, ссылаясь на ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где по мнению Емельянова И.В. указано об обязанности работодателя выплатить 39 должностных окладов, тогда как выплачено Емельянову И.В. было только 33 оклада.

Серебрякова Н.В. указала, что она пояснила Емельянову И.В. о том, что ст. 25 Закона № служит для формирования фонда оплаты труда муниципальных служащих, и то, что руководство вправе перераспределять средства фонда оплаты труда муниципальных служащих между выплатами.

Кроме того Серебрякова Н.В. объяснила Емельянов И.В., почему у него не может быть выплачено 39 окладов, указав, что надбавка за стаж менее 30%, классный чин менее 1 класса, допуска к сведениям, составляющим государственную тайну Емельянов И.В. не имеет. А также Серебрякова Н.В. указала, что премии нужно заработать, заслужить и с предложением обратиться к работодателю.

После пояснений Серебряковой Н.В., Емельянов И.В. начал сильно кричать, сидевшая в кабинете Юсупова Н.Ю. убежала из кабинета.

Емельянов И.В. высказал свои убеждения разными эпитетами и в завершении монолога обозвал всех «ворами».

В дальнейшем в докладной Серебрякова Н.В. указала, что, по ее мнению, Емельянов И.В. не просто не знаком с Кодексом служебной этики муниципального служащего, а будто не видел данного документа никогда, пришел в кабинет в спортивных трико и футболке, без соблюдения делового стиля одежды, и Емельянов И.В. не соблюдал ни каких общих нравственных принципов.

В последствии Серебрякова Н.В. указала Емельянову И.В. о том, что она может его после случившегося привлечь к ответственности за оскорбление личности и неадекватное поведение. Емельянов И.В. принес свои извинения Серебряковой Н.В. и Юсуповой Н.Ю., но Серебрякова Н.В. убеждена, что руководитель долен знать о состоявшемся конфликте и принять меры в отношении Емельянова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов И.В. обратился к работодателю с требованием о предоставлении основного и подтверждающих документов, ссылаясь на то, что 21.06.2016г. в 15 часов 45 минут руководитель через секретаря пригласил к себе в кабинет Емельянова И.В., где в устной форме, уведомили Емельянова И.В. о том, что на имя руководителя поступила Докладная записка от Начальника Управления финансов администрации Варнавинского муниципального района <адрес> Серебряковой Н.В., о якобы «хамском» поведении Емельянова И.В. в отношении Серебряковой Н.В., но ознакомиться с данным документом возможности не предоставлено не было, ограничившись его демонстрацией, с указанием на предстоящую служебную проверку по данному факту.

Сославшись на ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в <адрес>», пп. 2 и пп. 9 п.6 трудового договора, положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Емельянов И.В. потребовал предоставить ему копию запрашиваемого документа незамедлительно, по получении обращения.

Дополнительно Емельянов И.В, в обращении указал, что он информирует работодателя о том, что в случае отсутствия у работодателя или у заявителя неопровержимых доказательств поведения Емельянова И.В., каковыми в данном случае могут являться исключительно аудиозапись или видеосъемка, то работодатель в обязательном порядке должен предоставить доказательства Емельянову И.В. для ознакомления вместе с основным документом. В противном случае, Емельянов И.В. заявил о том, что обращение Серебряковой Н.В. будет расценено, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, что является уголовно наказуемым деянием.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов И.В. был уведомлен и приглашен на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению * муниципальных служащих администрации Варнавинского муниципального района <адрес> и урегулированию конфликта интересов, на

п

28.06.2016г. в 11-00 часов в комнате депутатов. Одновременно Емельянову И.В. была вручена копия обращения Серебряковой Н.В.

28.06.2016г. заседание комиссии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов в связи с организационными моментами, а именно, ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решения, о чем указывает сам Емельянов И.В. в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы района.

Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Варнавинского муниципального района <адрес> и урегулированию конфликта интересов следует, что заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании присутствовали: управляющая делами администрации - зам. председателя комиссии Трубилова А.В., заведующий сектором по правовому обеспечению администрации - секретарь Масляков А.О., а также члены комиссии Начальник бюджетного отдела финансового управления Юсупова Н.Ю., начальник управления образования Авдеева С.Ю., инспектор по работе с ветеранами Запойнова Л.Л., главный специалист по правовому обеспечению Земского собрания Кротов Ю.Н., директор МБОУ «Дежурно- хозяйственная служба» Кучумов А.Н.

На заседании отсутствовали: Заместитель главы администрации - председатель комиссии Фролов А.Г., директор ГОУ СПО «Варнавинский ТЭТ» Белова З.П., заведующий сектором по информационному обеспечению Копусова B.J1.

Также в заседании комиссии принимал участие главный специалист по труду Емельянов И.В.

Констатировано, что кворум для принятия решения, имеется.

На повестке дня рассматривался вопрос о несоблюдении муниципальным служащим главным специалистом по труду администрации Варнавинского муниципального района Емельяновым И.В. требований к служебному поведению.

По итогам состоявшегося заседания комиссией были единогласно приняты решения:

Юсупову Н.Ю., начальника бюджетного отдела финансового управления, от голосования не отстранять. В начале заседания комиссии Емельянов И.В. не заявил отвода Юсуповой Н.Ю. Все материалы были рассмотрены. Дальнейший перенос заседания комиссии считается не целесообразным.

установить, что муниципальный служащий - главный специалист по труду Емельянов И.В. не соблюдал требования к служебному поведению. Рекомендовать главе администрации Варнавинского муниципального района указать муниципальному служащему - главному специалисту по труду Емельянову И.В. на недопустимость нарушения требовании к служебному поведению.

С возражениями на протокол заседания комиссии Емельянов И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ к Главе администрации Варнавинского муниципального района, где указал о недоказанности факта хамского поведения, поскольку не было представлено неопровержимых доказательств, а кроме того на не легитимность комиссии, поскольку Юсупова Н.Ю. не была отстранена от участия в комиссии после заявленного Емельяновым И.В. ей отвода.

Емельянов потребовал от руководителя незамедлительно по получении возражения письменно уведомить Емельянова И.В. о признании заседания комиссии неправомочным, обязать членов комиссии принести Емельянову И.В. коллективные извинения в письменном виде за их неправомерные действия по вынесению необоснованных решений, причинивших Емельянову И.В. значительный моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянову И.В. был вручен ответ на поданные возражения о том, что решения комиссии носят рекомендательный характер, работодатель после рассмотрения протокола комиссии вправе учесть рекомендации при решении вопроса о применении к служащему мер ответственности. Смирнов С.А. указал, что возражения на протокол будут рассмотрены в соответствии с п 31 Положения о комиссии, о результатах рассмотрения и принятых мерах Емельянову И.В. будет сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ за № было издано распоряжение главой администрации Варнавинского муниципального района <адрес> Смирновым С.А. об указании Емельянову И.В. на недопустимость нарушений требований к служебному поведению, с которым Емельянов И.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Заверив подписью ознакомление, Емельянов И.В. указал о том, что он против внесения Распоряжения в личное дело.

В связи с указанным, Емельянов И.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ подал письменные возражения на приобщение материалов к личному делу сославшись на прежние свои письменные обращения, на несогласие с выводами комиссии, а также с указанием о том, что Емельяновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя Начальника ОП (дислокация Варнавино) МО МВД России «Краснобаковский» о принятии мер к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов Емельянова И.В. противоправными действиями гражданки РФ, муниципальной служащей, Начальника Управления Финансов администрации Варнавинского муниципального района <адрес> Серебряковой Н.В., выразившихся в клевете.

Но несмотря на приведенные Емельяновым И.В. доводы, работодателем принято решение об издании Распоряжения №, в котором Емельянову И.В. указывается на недопустимость нарушения требований к служебному поведению.

Емельянов И.В. потребовал от руководителя, чтобы последний отменил Распоряжение №, как нарушающее нормы действующего законодательства, а кроме того указал, что считает недопустимым внесение

Распоряжения № в личное дело. О принятых решениях Емельянов И.В. потребовал уведомлять его незамедлительно, в письменном виде.

Также было исследовано приобщенное в судебном заседании Распоряжение об утверждении Положения о порядке работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также само Положение.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Серебрякова Н.В., Юсупова Н.Ю., Трубилова А.В.

Свидетель Серебрякова Н.В. показала, что она является начальником финансового управления администрации Варнавинского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день. Около 14-00 часов в кабинет зашел Емельянов И.В., он был одет в трико и футболку, начал требовать у Серебряковой Н.В., что бы та выплатила Емельянову И.В. 50000 рублей заработной платы за 2015 год. Серебрякова Н.В. начала пояснять, что ошибок в выплате заработной платы нет, привела пример на основании собственной заработной платы. Серебрякова Н.В. попыталась объяснить в связи с чем была снижена процентная ставка, и предложила Емельянову И.В. пойти к главе, но тот отказался. Емельянов И.В. начал кричать, назвал Серебрякову Н.В. «вором», сказал, что она украла у него один оклад из зарплаты, начал пугать Серебрякову Н.В. обращениями в прокуратуру, к губернатору, президенту. Своими действиями Емельянов И.В. напугал Юсупову Н.Ю., а именно, когда она заходила в кабинет, крикнул на нее, чтобы она закрыла дверь.

Через некоторое время Емельянов И.В. успокоился, попросил у Серебряковой Н.В. и Юсуповой Н.Ю. извинения и ушел.

В последствии Серебрякова Н.В. написала докладную работодателю, поскольку Серебрякову НВ. Возмутила, что Емельянов И.В. пришел к ней требовать 50000 рублей и назвал Серебрякову Н.В. вором.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Юсупова Н.Ю. показала, что она является начальником бюджетного отдела финансового управления администрации Варнавинского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, около 14-00 часов в кабинет зашел Емельянов И.В., который был одет в трико и футболку. Начал кричать на Серебрякову Н.В., выражался ненадлежащим образом, начал оскорблять, обращаясь к Серебряковой Н.В., сказал что все воры, потребовал 50000 рублей. Юсупова Н.Ю. вышла из кабинета, через какое-то время попыталась зайти в кабинет, но Емельянов И.В. в грубой форме потребовал закрыть дверь. Некоторое время спустя Юсупова Н.Ю. вернулась в кабинет. Емельянов И.В. извинился и ушел, после чего Серебрякова Н.В. написала на имя главы администрации района докладную. В связи с указанным, была создана комиссии, в составе которой была Юсупова Н.Ю. Кроме Юсуповой Н.Ю. в комиссии были: Копусова, Авдеева, Кучумов, Кротов, Запойнова, Трубилова, протокол вел Масляков А.О. На повестке рассматривалась докладная Серебряковой Н.В. Емельянов заявил Юсуповой Н.Ю. отвод, поскольку последняя являлась подчиненной Серебряковой Н.В. По итогам заседания комиссии в удовлетворении отвода было отказано, установлено, что Емельянов И.В. не соблюдал требования к служебному поведению, в связи с чем было рекомендовано главе администрации Смирнову С.А. указать муниципальному служащему Емельянову И.В. на недопустимость нарушения требовании к служебному поведению.

Свидетель Трубилова А.В. показала, что она является управляющей делами администрации Варнавинского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Трубилова А.В. находилась во главе комиссии по рассмотрению докладной Серебряковой Н.В. На заседание комиссии явились 7 человек, не явились трое. На повестке рассматривалось недостойное поведение Емельянова И.В., Юсуповой Н.Ю. был заявлен отвод, но поскольку личной заинтересованности у Юсуповой Н.Ю. не было, отвод не удовлетворили. Поскольку факт подтвердился, было вынесено решение о том, что действительно в действиях Емельянова И.В. имеется нарушение требований к служебному поведению, руководителю было рекомендовано указать Емельянову И.В. о недопущении подобного поведения.

Разрешая вопрос обоснованности заявленных требований Емельяновым И.В., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным истцом Емельяновым И.В. оспаривается законность принятого в отношении него документа - уведомления от 30.06.2016г. № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в котором работодатель, ссылаясь на положения ст. 74 ТК РФ, в целях оптимизации расходов деятельности органов местного самоуправления Варнавинского муниципального района, уведомляет Емельянова И.В., что ему, по истечении двух месяцев с момента ознакомления с текстом Уведомления, будет снижена надбавка за особые условия работы с 70% должностного оклада до 64%.

Емельянов И.В. полагает, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что такие изменения явились следствием изменений в организации труда или в организации производства и не ухудшили положение работника, по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Емельянов И.В. полагает, что условия уведомления существенно ухудшают его материальное положение, а уведомление, по мнению Емельянова И.В. не может быть признанно законным.

Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что Емельянов И.В. прекратил свою деятельность в администрации Варнавинского муниципального района в связи с его увольнением распоряжением главы администрации Варнавинского муниципального района от 26.08.2016г. №. С Емельяновым И.В произведен окончательный расчет.

Из оспариваемого уведомления следует, что оно не имело силы на момент расторжения трудового договора, прежде до расторжения трудового договора, у Емельянова И.В. была установлена надбавка за особые условия труда в размере 70%, которые он получал до дня фактического расчета с ним.

Уведомление не имело силы, поскольку ст. 74 ТК РФ установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Законом.

Емельянов И.В. ознакомлен был с оспариваемым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний сам указывает в письменном обращении на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, двухмесячный срок на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, права Емельянова И.В. нарушены не были, а соответственно доводы административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административный истец оспаривает законность Распоряжения администрации Варнавинского муниципального района <адрес> от 26.07.2016г. № «О недопустимости нарушения требований к служебному поведению».

Истец полагает, что предшествовавшая вынесению распоряжения комиссия, на которой был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, являлась нелегитимной, соответственно все последующие документы по мнению Емельянов И.В. составленные по итогам проведенной комиссии являются не законными.

Распоряжением <адрес> от 11.08.2010г. № на основании Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» было утверждено Положение о порядке работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с Положением, основной задачей комиссий в том числе является содействие администрации <адрес> в обеспечении соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, законами <адрес>.

Комиссия рассматривает в том числе вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы.

Также из Положения следует, что комиссия образуется нормативным правовым актом администрации <адрес>. Указанным актом утверждаются состав комиссии и порядок ее работы.

Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

В соответствии с пп. «а» п. 13 Положения, основаниями для проведения заседания комиссии являются несоблюдение служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Порядок рассмотрения комиссией информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии регламентирован в пунктах 15-24 Положения.

Пунктом 20 Положения установлено, что по итогам рассмотрения указанного выше вопроса, комиссия принимает одно из следующих решений:

а)    установить, что служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов;

б)    установить, что служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует непосредственному руководителю указать служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к служащему конкретную меру ответственности.

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Из указанного следует, что целью комиссии является установлении или опровержение фактов, связанных с объемом полномочий по рассмотрению вопросов соблюдения требований служащих к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Решение комиссии является рекомендательным, о чем указано в пункте 27 Положения.

ft)

В свою очередь, руководитель организации самостоятельно принимает решение в отношении каждого из служащих, что следует из п. 31 Положения.

Поскольку комиссия образуется нормативным правовым актом администрации <адрес>, то состав комиссии является неизменным.

Единственным основанием неучастия члена комиссии при рассмотрении поставленных вопросов является возникновение прямой или косвенной личной заинтересованности члена комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии, о чем член комиссии обязан до начала заседания заявить об этом.

Такого понятия, как отвод, Положением комиссии не регламентировано, поскольку целью комиссии не является привлечение служащего к ответственности.

При указанных обстоятельствах, доводы Емельянова И.В. о незаконности состоявшейся комиссии по соблюдению требований к - служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов, в связи с участием в комиссии Юсуповой Н.Ю. являются несостоятельными.

Доводы Емельянова И.В. о том, что Юсупова Н.Ю. является «потерпевшей», также не состоятельны, так как из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке заседания комиссии рассматривался вопрос о несоблюдении муниципальным служащим главным специалистом по труду администрации Варнавинского муниципального района Емельяновым И.В. требований к служебному поведению.

Основанием к рассмотрению поставленного выше вопроса явилось обращение с заявлением начальника финансового управления Серебряковой Н.В., указавшей на недостойное поведение Емельянова И.В.

Каких-либо заявлений со стороны Юсуповой Н.Ю. на заседании комиссии не рассматривалось.

Выводы Емельянова И.В. о том, что Юсупова Н.Ю. является «потерпевшей», являются частными, поскольку Юсупова Н.Ю., как видно из материалов дела, никаких обращений в отношении Емельянова И.В. не составляла.

Также Емельянов И.В. указывает о том, что его вина в ходе рассмотрения комиссией вопроса, не была доказана так как не было представлено ни аудио, не видео записи ненадлежащего поведения Емельянова И.В.

Данный довод является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянову И.В. дали возможность выступить с объяснением, где Емельянов И.В. указал на невнятность объяснений начальника финансового управления по вопросу формирования фонда оплаты труда, сослался на отсутствие аудио-видео доказательств и

if

зачитал свое обращение в прокуратуру.

Кроме того, была заслушана Юсупова Н.Ю., и членам комиссии представлена возможность задать вопросы Емельянову И.В.

При рассмотрении повестки заседания комиссии, кворум состоялся.

При указанных обстоятельствах, следует, что оснований для удовлетворения доводов Емельянова И.В. о незаконности состоявшейся комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов, не имеется.

В связи с указанным, поскольку заседание комиссии состоялось, на нем было принято решение, которое было оформлено в форме протокола.

В соответствии с пунктом 30 Положения, копии протокола заседания комиссии в 3-дневный срок со дня заседания направляются главе администрации, полностью или в виде выписок из него - служащему, а также по решению комиссии - иным заинтересованным лицам.

Соответственно, на основании пункта 31 Положения, глава администрации <адрес> обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении глава администрации <адрес> в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение главы администрации <адрес> оглашается на ближайшем заседании комиссии и принимается к сведению без обсуждения.

Смирнов С.А., являясь главой администрации Варнавинского муниципального района, в пределах своей компетенции и предусмотренного права, учел содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации комиссии указать муниципальному служащему главному специалисту по труду Емельянову И.В. на недопустимость нарушения требований к служебному поведению.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в <адрес>», пунктом 13.2 регламентированы требования к служебному поведению муниципального служащего, которые в том числе отражены в трудовом договоре с Емельяновым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации Варнавинского муниципального района Смирнов С.А. принял решение указать Емельянову И.В. о недопустимости нарушения требований к служебному поведению, что было отражено в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №.

УУ

Данное распоряжение было вынесено в пределах компетенции глава администрации Варнавинского муниципального района Смирнов С.А., в связи с чем указанное распоряжение является законным.

В соответствии с пунктом 34 положения о порядке работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что копия протокола заседания комиссии или выписка из него приобщается к личному делу служащего, в отношении которого рассмотрен вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Соответственно, решение главы администрации по итогам рассмотрения протокола комиссии, также подлежит приобщению к личному делу служащего, так как распоряжение является неотъемлемым фактом итога рассмотрения повестки заседания комиссии.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для признания незаконным распоряжения администрации Варнавинского муниципального района <адрес> от 26.07.2016г. № «О недопустимости нарушения требований к служебному поведению», вынесенного в отношении Емельянова И.В.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Емельянова И.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.226, 227КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

Административный иск Емельянова Ильи Владимировича к администрации Варнавинского муниципального района <адрес> о признании незаконными уведомления администрации Варнавинского муниципального района <адрес> от 30.06.2016г. № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», и распоряжения администрации Варнавинского муниципального района <адрес> от 26.07.2016г. № «О недопустимости нарушения требований к служебному поведению», оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Варнавинский районный суд.

Судья

И.В. Мишагин