Решение от 31.01.2019 по делу № 33-4/2019 от 17.09.2018

Дело № 33-4                                                                    судья Громов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 г.                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Т.Е. на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску по иску Одинцовой О.В. к Петровой В.Н., Петровой В.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л,, П. об обязании произвести демонтаж стен надстройки и выполнить работы по обустройству кровли.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Одинцова О.В. обратилась в суд с иском к Петровой В.Н., Петровой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л,, П., об обязании произвести демонтаж стен надстройки и выполнить работы по обустройству кровли.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве долевой собственности: Одинцовой О.В. (истцу) - 17/21 доли в праве; Петровой В.Н., Петровой Т.Е., несовершеннолетним Л, и П. - по 1/21 доли в праве каждой. Право собственности на земельный участок и жилой дом у истца возникло на основании договора дарения, заключенного 27.11.2013 с А., приходящейся ей матерью. Право собственности у Петровой Т.Е. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 14.01.2009 с М. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.08.2013 признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <адрес>: за А. – на 17/21 доли в праве; за Петровой Т.Е. – на 4/21 доли в праве. От Петровой Т.Е. право собственности 3/21 доли в жилом доме и земельном участке перешло к ее дочерям Л,, П. и Петровой В.Н. - по 1/21 доли каждой. В соответствии с техническим паспортом, составленным Городским отделением Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26.11.2016, жилой дом общей площадью 138,4 кв.м. включает в себя: лит.А1 - жилой дом который имеет два раздельных входа; лит.А2 - жилая пристройка; лит.al - жилая пристройка; лит.а2 – пристройка; над лит.А1,а2 - светелка. Из технического плана следует, что переоборудование лит.al - жилой пристройки из пристройки, строительство лит.а2 и лит. над А1,а2 произведено без соответствующего разрешения. Как следует из выписки из технического паспорта на жилой дом до момента надстройки светелки (над лит.А1,а2), жилой дом был одноэтажным, и учтен с площадью 94,2 кв.м. в государственном кадастре недвижимости. Жилой дом разделен собственниками на две обособленные части, каждая из которых имеет самостоятельный выход и вход. По данным технического паспорта в соответствии со сложившимся порядком, в фактическом пользовании и владении Одинцовой О.В. находится изолированная часть жилого дома площадью 63,6 кв.м., которая включает следующие помещения: в лит.А1 – санузел (поз. 1 на поэтажном плане), жилая комната (поз. 2) и жилая комната (поз. 3); в лит.А2 – кухня (поз. 1) и жилая комната (поз. 2); в лит.а1 – прихожая (поз. 1). При этом пристройка лит.а1 была переоборудована Одинцовой О.В. посредством утепления без увеличения площади застройки. В фактическом пользовании ответчиков, которым принадлежат 4/21 доли в праве, находится изолированная часть жилого дома общей площадью 74,8 кв.м., в состав которой входят: в лит.А1 – жилая комната (поз. 1), жилая комната (поз. 3) и кухня; лит.а2 – пристройка; над лит.А1,а2 - подсобная. Пристройка лит.а2 и надстройка над лит.А1,а2 возведены ответчиками без соответствующего разрешения. С заявлением о неправомерных действиях ответчиков при реконструкции жилого дома Одинцова О.В. обращалась в Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы. Из ответа администрации от 20.12.2016 за № следует, что изложенные факты относительно самовольной реконструкции жилого дома были проверены с выездом на место и нашли подтверждение.

Истец полагает, что существующая надстройка в виде светелки над лит.А1,а2 оказывает пагубное влияние на состояние строительных конструкций и эксплуатационные свойства жилого дома, не соответствует необходимым требованиям безопасности. Сохранение постройки нарушает права и интересы истца по пользованию принадлежащим Одинцовой О.В. на праве долевой собственности жилым домом.

Просила суд обязать Петрову В.Н. и Петрову Т.Е. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж стен надстройки (светелка) над лит.А1,а2 над жилым домом, расположенным по <адрес>; обязать Петрову В.Н. и Петрову Т.Е. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести расчеты по снегозадержанию и водоотведению кровли и внести соответствующие изменения в существующую конструкцию кровли, выполнить работы по обустройству кровли по предварительно разработанным в соответствии с требованиями нормативной и строительно-технической документацией проектным решениям, восстановив кровлю в ранее существовавших габаритах.

Истец Одинцова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца Одинцовой О.В. по доверенности Масько Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Петрова В.Н. и Петрова Т.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукаш К.А., Петровой М.А., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела.

В ходе судопроизводства по делу ответчик Петрова Т.Е. пояснила, что 4/21 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> она приобрела в 2009 году по договору купли-продажи. Потом в 2016 году она каждой из своих дочерей - Петровой В.Н., Л, и П.. подарила по 1/21 доли. Между прежними владельцами фактически сложился порядок пользования домом, который имеет два отдельных входа. Реальный раздел дома между собственниками не производился. Она (Петрова Т.Е.) в целях улучшения условий проживания своей семьи за счет собственных средств осуществила реконструкцию, а именно, ею была возведена пристройка и переоборудована крыша, которая стала жилым помещением. Одинцова О.В. в доме постоянно не проживает. Она пыталась решить с Одинцовой О.В. вопрос о переоборудовании дома, но та отказалась, и получить от истца согласие на реконструкцию она не смогла, так как между ними возникли неприязненные отношения. Работы она проводила без согласования с Одинцовой О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июня 2018 г. исковые требования Одинцовой О.В. удовлетворены.

На Петрову В.Н. и Петрову Т.Е. возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж стен надстройки (светелка) над лит.А1,а2 над жилым домом, расположенным по <адрес>; произвести расчеты по снегозадержанию и водоотведению кровли и внести соответствующие изменения в существующую конструкцию кровли, выполнить работы по обустройству кровли по предварительно разработанным в соответствии с требованиями нормативной и строительно-технической документацией проектным решениям, восстановив кровлю в ранее существовавших габаритах.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Петрова Т.Е. ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неисполнимость вынесенного решения, ставит под сомнение заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 09.04.2018. Полагает неустановленными все обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего разрешения дела.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Одинцова О.В. полагает ее доводы ошибочными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрова Т.Е. и ее представитель по доверенности Николенко-Лазаренко В.О. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, выразили согласие с изложенными в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 2036 от 27.12.2018 выводами.

Истец Одинцова О.В. и ее представитель по доверенности Масько Ю.В. просили оставить заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивали на том, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью, поскольку возведена ответчиками с нарушением строительных норм и правил, не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Одинцовой О.В. о демонтаже стен надстройки, об обязании выполнить работы по обустройству кровли в ранее существовавших габаритах, суд первой инстанции основывался на выводах заключения ООО «Центр независимый экспертиз» от 04 апреля 2018 года №1943-18, согласно которым строение (светелка над лит.А1, а.2) жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, а также ухудшает противопожарные свойства основного строения; создает угрозу жизнедеятельности и безопасности). Данное заключение суд признал допустимым доказательством, не ставя под сомнение изложенные в нем выводы.

С решением суда, основанном на данном доказательстве, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 п.3 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Как было установлено судом первой инстанции жилой дом <адрес> принадлежит в долях сторонам: Одинцовой О.В.-17/21, а также Петровой В.Н., Петровой Т.Е., несовершеннолетним Л, и П. по 1/21 доли каждой. Земельный участок под домом также находится в долевой собственности сторон.

Таким образом, для правильно разрешения спорного правоотношения, суду первой инстанции следовало применительно к положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также практических разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №10, установить допущены ли ответчиками при возведении постройки существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием к сносу такого объекта.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и т.д. суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом.

Как следует из материалов дела, для разрешения настоящего спора требовались специальные познания, однако, суд первой инстанции в нарушении ст.ст.12,56,79,148 Гражданского кодекса РФ на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы не поставил.

Согласно протокола судебного заседания от 13 июня 2018 года ответчик Петрова Т.Е. просила дело слушанием отложить для ознакомления с документами, поскольку исковое заявление с приложением к нему, она получила в настоящем судебном заседании.

В следующее судебное заседание ответчик Петрова Т.Е., ответчик Петрова В.Н. не явились, их позицию по делу суд первой инстанции не установил, приняв решение рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным истцом документам.

Однако, как следует из апелляционной жалобы ответчик Петрова В.Н. является студенткой очного отделения Казанского университета, там же проживает в общежитии, была ли Петрова В.Н. извещена Петровой Т.Е. о дне слушания дела, каково ее отношение к исковому заявлению суд первой инстанции не выяснял.

Таким образом, рассмотрев данную категорию спора в порядке заочного судопроизводства, вопрос о назначении экспертизы по правилам процессуального законодательства суд первой инстанции не разрешил, чем нарушил основу состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В основу постановленного по делу решения суд положил представленное истцом письменное доказательство-заключение эксперта, подготовленное стороной во внесудебном порядке.

При оценке данного доказательства суд первой инстанции не принял во внимание, что, как следует из данного заключения объектом исследования является светелка (над лит.А1 и а2) жилого дома. Фактически исследование проведено на основании визуального наружного осмотра в присутствии лишь истца Одинцовой О.В. по представленным материалам: копии технического плана, копии свидетельства о государственной регистрации права и копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Измерения осуществлялись пятиметровой рулеткой и фотоаппаратом.

Выводы данной экспертизы об угрозе пристройки жизни и здоровью граждан не основаны на каких-либо расчетах, а сделаны лишь на том основании, что строительство исследуемого объекта повлекло за собой значительное увеличение нагрузки на фундамент без дополнительного его усиления. Однако, вывода является ли данное обстоятельство устранимым, эксперт в своем заключении не сделал.

С выводами эксперта об ухудшении противопожарного свойства строения, поскольку светелка возведена из ОСБ плит, как создающего угрозу жизни и здоровью граждан согласиться также нельзя, поскольку используемые материалы говорят только об отнесении данного строения к зданию с четвертой степенью огнестойкости, что не запрещает его эксплуатацию.

В экспертном заключении обращено внимание на нарушение технологии строительства при устройстве сращивания кровли, является ли это нарушение устранимым или нет экспертом не указано. В то же время, обращено внимание на необходимость выполнения наружного организованного водоотвода, а также на установление снегозадерживающего устройства, что фактически предполагает сохранение кровли в том виде, котором она существует на момент осмотра.

Также судом первой инстанции не было учтено, что строительство спорной постройки не завершено, следовательно, судом не рассмотрен вопрос возможно ли в процессе окончания строительства произвести работы, позволяющие оставить пристройку на месте или допущенные нарушения являются неустранимыми.

Таким образом, представленное стороной истца заключение эксперта не позволяло суду разрешить спор по существу с соблюдением законных прав и интересов обеих сторон.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в целях полного и объективного рассмотрения заявленных требований на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, с учетом мнения сторон и поставленных вопросов была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 2036 от 27.12.2018, над первой частью лит.А1 и над лит.а2 (частью дома Петровой Т.Е.) устроена конструкция новой крыши. Для равномерной передачи нагрузки на стены под конструкцию новой крыши выполнен заливной монолитный пояс.

Во вновь устроенной конструкции крыши предусмотрено устройство мансардного этажа с помещением размером: длиной 6,0 м, шириной 5,75 м, высотой 2,46м.

На момент осмотра экспертом помещение на мансардном этаже спорного дома не достроено, часть стен утеплены минераловатным утеплителем, во фронтоне по главному фасаду установлено два оконных блока, внутренняя обшивка стен, отделка, лестница для подъема на мансардный этаж отсутствуют. Размеры мансардного помещения позволяют устроить в нем жилую комнату. Размеры помещения в лита2 позволяют устроить лестницу соответствующую нормативным требованиям по уклону, ширине, по высоте и глубине ступеней.

Поскольку объект не достроен ответить на вопрос соответствует ли возводимая мансарда в полном объеме санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не представляется возможным.

Конструкция новой крыши с располагаемым в ней мансардным помещением конструкций фундамента, стен, перекрытия, принадлежащей Одинцовой О.В. части дома не затрагивает. При этом требуется закрыть пространство, образовавшееся между стенами пристроек Лит. А2 и лит. а2 со стороны двора Одинцовой О.В.; отремонтировать цокольную часть фундамента со стороны двора Петровой Т.Е. Также необходимо произвести усиление соединений стропильных ног и герметезацию сопряжений в местах примыкания второй части лит. А1 (Одинцовой О.В.) к фронтону крыши первой части (Петровой Т.Е.).

Для предотвращения лавинного схода снега с кровли вновь устроенной крыши необходимо установить снегозадерживающие устройства.

Также установлено, что исследуемая крыша с мансардным помещением частично расположена под электропроводами, проложенными для электроснабжения части дома Одинцовой О.В., при этом провода касаются свеса кровли в районе тыльного фронтона, что является нарушением, в связи с чем следует устранить касание электропроводов в районе тыльного фронта свеса кровли вновь устроенной крыши.

Из оценки технического состояния строения-мансарды над лит.А и а2 вновь возведенное, физический износ0%, обрушением не грозит.

Отсутствие снегозадерживающих устройств может привести к сходу снежного покрова лавинно, то есть разом и в большом объеме. След░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ №2036, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░2 ░ ░░░.░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░,, ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░