Решение по делу № 2-2574/2017 от 05.05.2017

Дело № 2- 2574/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Степановой М.А. по доверенности Конда И.Н.,

представителей ЗАО «МАКС» по доверенностям Черевченко Ю.А., Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Марии Андреевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Степанова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 167200,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, расходов за отправку телеграммы в сумме 495,90 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 83 600,00 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 31 января 2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Набережная Максима Горького, д. 33 произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, принадлежащего истцу и «№, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, Степанова М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 95800,00 руб., с размером которого она не согласилась.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 263000,00 руб., расходы по оплате эксперта – 12000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчик претензию получи, однако требования истца исполнены не были.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Степановой М.А. по доверенности Конда И.Н. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС в размере 99664,00 руб., оплаты за проведение досудебной экспертизы – 12000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25500,00 руб., расходы за отправку телеграммы – 495,90 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 49832,00 руб., расходы за составление досудебной претензии – 3000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей (л.д.147).

Определением суда от 13.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец Степанова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в её отсутствие.

Представитель истца Степановой М.А. по доверенности Конда И.Н. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенностям Черевченко Ю.А. и Величко Н.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017г., постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 г. (л.д. 97-98), судом установлено, что 31 января 2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Набережная Максима Горького, д. 33 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Крайслер№ под управлением Степановой М.А., принадлежащего последней и «№, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Согласно сведениям, отраженным в вышеназванной справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017г. На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего Степановой М.А. - не застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, Степанова М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 49).

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС истца, а также дополнительный осмотр, о чем составлены Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

На основании выводов Заключения специалиста Федерального экспертного центра ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП не могли быть повреждены следующие элементы ТС марки «№ подрамник передней подвески; поддон ДВС; рулевая рейка; бампер передний в зоне 3 в виде разрушения крепления в левой части; диск колеса переднего левого в зоне 4 в виде задиров; блок-фара левая; подкрылок передний левый; ручка двери передняя левая (л.д.59).

Из экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 95 818,00 руб.(л.д.84).

Из экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 95 818, 00 руб.(л.д.84).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ – 95 800,00 руб., итого размер страхового возмещения – 95 800,00 руб. (л.д.68).

0203.2017 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 95 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), с размером которого она не согласилась.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 263000,00 руб. (л.д.24), расходы по оплате эксперта составили 12000,00 руб.(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 8-9), ответчик претензию получил в тот же день, однако требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца по доверенности Конда И.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» 165 от ДД.ММ.ГГГГ:

-исходя из материалов дела, административного материала и результатов осмотра ТС (акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства «№, повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: левые двери, молдинги левых дверей, ручка двери передней левой (в виде нарушения работоспособности), передний бампер (в нижней части), балка переднего моста, поперечина нижней панели радиатора охлаждения, кронштейн крепления АКПП, масляный поддон, катализатор левый могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (л.д.125).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебных экспертиз№ от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», с учетом износа автомобиля «№, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов гражданского дела, фотоматериалов и заключения эксперта автотехника, составляет 195500,00 руб. (л.д.133).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: № ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, подтверждающих действительный характер и объем повреждений спорного автомобиля, полученных в ДТП от 31.01.2017 г., а также действительную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Заключения мотивированы, материалам дела соответствуют, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют, по мнению суда, достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на основании проведенной судебной экспертизы с ЗАО «МАКС» в пользу Степановой М.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 99 700,00 рублей, исходя из расчета: 195500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы) – 95800,00 рублей (частично выплаченное страховое возмещение) = 99 700,00 рублей.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца Степановой М.А. исчисляется исходя из следующего расчета: 99 700,00 рублей (недоплаченное страховое возмещение) / 50% = 49 850,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 10000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого, учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Для суда представляется очевидным, что уменьшение первоначальных исковых требований 167 200,00 руб. до 99700,00 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при распределении судебных расходов исходить из принципа пропорциональности соотношения размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, которые удовлетворены на 59,6 %.

В подтверждение расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 12000,00 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Воронежская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 59,6 % требованиям в размере 7152,00 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за производство судебной экспертизы 25500,00 руб. (л.д.152).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 59,6 %, то расходы по её оплате подлежат также пропорциональному распределению, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 198,00 руб.

Согласно Акта выполненных работ от 13.09.2017 г. (л.д.155), расписок в получении денежных средств от 05.04.2017 г. (л.д.156) и от 13.09.2017 г. (л.д.157) истцом за составление досудебной претензии оплачено 3000,00 руб., за составление искового заявления- 6000,00 руб., за представление интересов в судебных заседаниях – 14000,00 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по данной категории дел Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, учитывая пропорциональность и разумность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 1000,00 руб.

С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 11000,00 руб.

Заявленные истцом почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 495,90 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не признает указанные расходы необходимыми с судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3189,00 рубля (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степановой Марии Андреевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Степановой Марии Андреевны страховое возмещение в размере 99700,00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7 152,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 198,00, штраф в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии – 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3189,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2017 года.