Решение по делу № 2-120/2017 от 22.02.2017

                                                                                                                                     Дело № 2-120 /2017

                                                   РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г.                                                                                      г.Пыть-Ях                                

     Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Цвелуга О.А., с участием истца Радионовой Т.Г., ее представителя адвоката Салминой И.Н., представителя ответчика - адвоката Соболевой И.Н., представителя третьего лица Панькина Ф.В.- Загаевской В.С. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омск- Трэйс» Сторожкова С.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радионовой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ДомоСтрой» о защите прав потребителей;       

     третьи лица Панькин Ф.В., общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омск-Трэйс»,          

                                              УСТАНОВИЛ:

          Радионова Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие затопления ее квартиры, состоящего из стоимости ремонта 84 000 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 13 000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пыть-Ях .

Произошло затопление ее квартиры по причине лопнувшего вентиля R20 по обратному трубопроводу горячего водоснабжения. Управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляет ООО «ДомоСтрой». В результате некачественного оказания ответчиком услуг и затопления ее квартиры повреждены полы в коридоре и в комнате, отошли все плинтуса, а в ванной, туалете набухли дверные проемы, двери не закрываются. В связи с чем управляющей организацией составлен Акт обследования жилого помещения от , с указанием причины затопления.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ее квартире, стоимость причиненного ущерба по состоянию на составляет 84 000 рублей. В связи с проведенной оценкой она понесла расходы в размере 4 000 рублей. Ее претензию ответчик проигнорировал, материальный ущерб в добровольном порядке не возместил. Причиненный ей моральный вред за нарушение прав оценивает в 50 000 рублей, поскольку она и ее члены семьи испытывали дискомфорт при затоплении квартиры и ликвидации следов затопления, чувства унижения, беспомощности и негодования в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, явного игнорирования ответчиком требований законодательства.         

         Нравственные страдания усугубились необходимостью отстаивать свои интересы в судебном порядке.

           Ответчик ООО «ДомоСтрой» направил в суд письменные возражения против иска, где указал, что является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации.

          В обязанности управляющей организации входит обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома на основании договора управления от 01.11.2015 г. и приложения № 2 «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме .

          Строительство дома , осуществляло ООО СК «Омск-Трэйс», дом был введен в эксплуатацию в декабре 2013 г., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и техническим паспортом многоквартирного дома. Гарантийный срок, относительно данного дома истекает в декабре 2018 г..

В аварийно-диспетчерскую службу ООО «ДомоСтрой» в 11 часов поступила заявка от жильца квартиры , аварийная ситуация была устранена в 11час. 30 мин., однако, из-за несвоевременного обнаружения порыва, отсутствия собственников квартиры и несвоевременной передачи заявки в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «ДомоСтрой» произошло затопление квартиры . По результатам устранения аварийной ситуации был составлен Акт и установлена причина произошедшего порыва - лопнул вентиль по обратному трубопроводу горячего водоснабжения. При визуальном осмотре вентиля предположительно обнаружен заводской брак - лопнувшая гайка, из чего следует, что причиной произошедшей аварийной ситуации мог стать заводской брак данного вентиля и несвоевременное сообщение о порыве и вызове собственниками квартиры сотрудников управляющей организации для устранения порыва.

        При обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

       Кроме того, истец не указала, о каких именно некачественных услугах, оказанных ответчиком, идет речь, не предоставила достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ей ущербом.

       Согласно возражениям третьего лица Панькина Ф.В., с момента вселения в квартиру он не производил ни ремонта, ни реконструкции, ни замены узлов и деталей в отопительной системе, в связи с чем считает, что суд необоснованно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика.

         В судебном заседании истец Радионова Т.Г., ее представитель адвокат Салмина И.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы и основания указанные в иске, истец дополнила, что затопление квартиры произошло в то время, когда ее мать находилась в тяжелом состоянии, позже она умерла, поэтому только после похорон стала заниматься вопросами залива квартиры.

        Представитель ответчика адвокат Соболева И.Н. настаивала на доводах письменных возражений ответчика, полагая, что доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным истице ущерба не представлено, просила в исковых требованиях истице отказать.

        Представитель третьего лица Панькина Ф.В. Загаевская В.С. настаивает на отсутствии вины в причинении вреда истице нанимателя квартиры Панькина Ф.В..

       Представитель третьего лица ООО СК «Омск -Трейс» Сторожков С.В. пояснил, что между ООО СК «Омск Трейс» был заключен договор участия в долевом строительстве с Радионовой Т.Г., по которому обязательства исполнены и истице по акту была передана квартира в доме г. Пыть-Яхе.

      Разрешение на ввод в эксплуатацию этого дома было получено . Сломанный вентиль по обратному трубопроводу горячего водоснабжения является элементом технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, согласно ч.5.1 ст. 7 ФЗ от 30.12. 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Гарантийный срок истек до поломки вентиля, в связи с чем ответственность строительной компании в рассматриваемом случае исключена.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленный Радионовой Т.Г. иск подлежащим частичному удовлетворению.

       Судом установлено из объяснений сторон, свидетельства о государственной регистрации права , договора об управлении многоквартирным домом , что истец является собственником квартиры , расположенной в г. Пыть-Яха. Ответчик ООО СК «ДомоСтрой» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Пыть-Яха.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Р Ф предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2. ст. 164 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из системного толкования ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491, содержание системы горячего водоснабжения в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО « ДомоСтрой».      

Согласно Постановлению Госстроя от 27.09. 2003 г. № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», (раздел 2) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДомоСтрой» надлежащим образом выполняло свои обязанности по техническому обслуживанию системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и по содержанию системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от затопления, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что причинно - следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением ущерба не установлена, суд не может принять во внимание, поскольку затопление квартиры истца по причине выхода из строя общедомового имущества - вентиля горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры имело место быть, таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Радионовой Т.Г. должна быть возложена на ответчика, как на управляющую компанию.

         В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.14 и п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы либо оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

       Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения по содержанию общедомового имущества и вытекает из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», так как именно управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества.

        В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

       Ответчиком не представлены доказательства, что вред имуществу истца причинен вследствие указанных в ст. 1098 ГК РФ обстоятельств.

      Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение потребителю Радионовой Т.Г. имущественного вреда, с него подлежит взысканию ущерб в размере 84 000 рублей, согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г.Пыть-Ях, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, при том, что ответчик размер ущерба не оспаривал.

      В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

       Из объяснений истца установлено, что вследствие залива квартиры она перенесла моральные страдания, в связи с чем суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.1994 года №10, определяет размер компенсации морального вреда, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела. С учетом разумности и справедливости суд взыскивает в пользу Радионовой Т.Г. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации достаточным для заглаживания перенесенных истцом нравственных страданий.

         В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд обязан взыскать с нарушившего права потребителя лица, штраф в пользу потребителя.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, расходы на оказание услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

         Согласно ч. ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

                                                     РЕШИЛ :

        Исковые требования Радионовой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» в пользу Радионовой Т.Г. ущерб в сумме 84 000 рублей, расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 51 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме 3 140 рублей.

       Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий     

Решение вынесено в окончательной форме 17.04. 2017 г.