Решение по делу № 33-200/2017 от 12.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30 января» 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Ивановой О.А., Жукова И.П.

при секретаре судебного заседания Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактир» на определение от 21 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактир» к индивидуальным предпринимателям Макарову ФИО16, Першину ФИО15 и Смирнову ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Галичевой Е.С. и ее представителя Шалохманова К.А., представителей Макарова С.Г., Першина Г.Н., Смирнова Н.В. - Кураковой Н.А. и Петровнина С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Трактир» обратилось в суд к Галичевой Е.С., ИП Макарову С.Г., ИП Першину Г.Н. и ИП Смирнову Н.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования обоснованы тем, что общество являлось субарендатором нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> по договору, заключенному с арендатором Галичевой Е.С. Галичева Е.С. утратила статус индивидуального предпринимателя с 19 апреля 2016 г. Ответчики Макаров С.Г., Першин Г.Н. и Смирнов Н.В. являются сособственниками помещений по указанному адресу и имеют статус индивидуальных предпринимателей. 07 апреля 2016 г. истцу был прекращен доступ в арендованные помещения, произведена замена замков без предоставления представителям ООО «Трактир» комплекта ключей, прекращено электроснабжение. На момент прекращения доступа в арендуемом помещении находилось имущество ООО «Трактир», которое использовалось юридическим лицом непосредственно для оказания услуг в процессе хозяйственной деятельности.

           Определением суда от 21 ноября 2016 г. производство по делу в части требований к Галичевой Е.С. прекращено в связи с отказом истца от иска. Галичева Е.С. исключена из числа ответчиков по делу.

           В ходе дальнейшего рассмотрения дела по оставшимся требованиям ООО «Трактир» к индивидуальным предпринимателям Смирнову Н.В., Макарову С.Г., Першину Г.Н. определением суда от 21 ноября 2016 г. производство по делу было прекращено по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истца ООО «Трактир» Мамуль И.В. просит определение суда о прекращении производства по делу к индивидуальным предпринимателям Смирнову Н.В., Макарову С.Г., Першину Г.Н. отменить, направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу. Считает, что изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Полагает, что суд не учел положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Обращает внимание на правовую позицию, сформулированную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года от 18 мая 2005 г., о том, что дело, которое принято судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственным арбитражному суду.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трактир» не явился.

Представители Макарова С.Г., Першина Г.Н., Смирнова Н.В. - Куракова Н.А. и Петровнин С.Ю. просили оставить определение без изменения. Пояснили, что имущество, ранее находившееся в принадлежащем ответчикам помещении, было вывезено работниками юридического лица, ранее занимавшегося в нем деятельностью по организации кафе. Ответчики являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер и должен рассматриваться арбитражным судом.

Галичева Е.С. и ее представитель Шалохманов К.А. пояснили, что считают Галичеву Е.С. ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Трактир», так как она имущество истца никогда не удерживала. Если дело с ее участием будет рассматриваться судом, то она хотела бы, чтобы он рассматривался в суде г.Костромы, так как у нее двое несовершеннолетних детей, проживающих с ней в г.Костроме, которых он не может оставить без присмотра.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Трактир» изначально (27 июля 2016 г.) обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы суд с иском к Галичевой Е.С., утратившей статус индивидуального предпринимателя 19 апреля 2016 г., а также к имеющим статус индивидуальных предпринимателей Макарову С.Г., Першину Г.Н. и Смирнову Н.В.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований к Галичевой Е.С., производство по делу в данной части было прекращено.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Трактир» к индивидуальным предпринимателям Макарову С.Г., Першину Г.Н. и Смирнову Н.В. судом вынесено оспариваемое определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на защиту прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, а стороны являются юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономического характера спора и участия в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Макаров С.Г. (ИНН №), Першин Г.Н. (ИНН №) и Смирнов Н.В. (ИНН №) зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д.37-48).

ООО «Трактир» является действующим юридическим лицом (ИНН №), осуществляет экономическую деятельность, в том числе деятельность баров, ресторанов, кафе, гостиниц (л.д. 25-32).

Из условий договора субаренды нежилых помещений от 09 апреля 2015 г. следует, что предметом договора является заключение сторонами, в том числе ИП Макаровым С.Г., ИП Першиным Г.Н., ИП Смирновым Н.В. договора на предоставление ООО «Трактир» нежилых помещений первого этажа №№ 1-4, общей площадью 161, 2 кв.м., нежилых помещений второго этажа №№ 1-5, общей площадью 169,4 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Субарендатор (ООО «Трактир») имеет право использовать арендуемые помещения, для осуществления экономической деятельности по организации кафе.

Согласно материалам дела указанные нежилые помещения использовались ООО «Трактир» для работы в соответствии с разрешенными видами экономической деятельности.

Пунктом 6.8 договора определено, что споры между сторонами договора разрешаются в Арбитражном суде Ярославской области.

На основании изложенного вывод суда о том, что спор между ООО «Трактир» и индивидуальными предпринимателями Макаровым С.Г., Першиным Г.Н. и Смирновым Н.В., вытекающий из предпринимательской деятельности сторон, подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, является правильным, соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено по существу, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм процессуального закона.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, регулируются вопросы рассмотрения дела при изменении его подсудности. В данном же случае рассматривается вопрос о подведомственности спора.

Частная жалоба содержит ссылку на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.В ответе на вопрос №3 данного Обзора указано, что с учетом положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. Однако дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, в которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО «Трактир» изначально были предъявлены к физическому лицу Галичевой Е.С., что и позволило истцу обратиться в суд общей юрисдикции.

Однако из материалов дела следует, что Галичева Е.С. не является надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Трактир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из содержания ст. 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится истребуемое имущество к моменту рассмотрения дела.

Объяснениями сторон и иными материалами дела подтверждается, что Галичева Е.С. неправомерно не завладевала спорным имуществом истца. Уже в исковом заявлении представитель истца ссылался на то, что Галичева Е.С. обращалась в правоохранительные органы в связи с тем, что собственники не пускают ее в арендуемое помещение. В процессе рассмотрения дела истец также не утверждал о неправомерном удержании Галичевой Е.С. имущества истца, а настаивал на том, что это имущество осталось у собственников помещения.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что Галичева Е.С. не являлась надлежащим ответчиком по предъявленному индикационному иску.

С учетом этого подведомственность дела и правовые последствия неподведомственности должны определяться без учета статуса Галичевой Е.С. как физического лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в силу неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░